К делу № 12-39-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» марта 2011 г. Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Куликовского Г.Н.
при секретаре Бгуашевой Ю.П.
с участием:
заявителя Воротиличева В.С.
инспектора РДПС ГИБДД Заседко А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воротиличева В.С. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района от 14.02.2011г. Воротиличев В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 27.12.2010г. управляя автомобилем №, был остановлен сотрудниками ДПС и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
В судебном заседании Воротиличев В.С. вину в совершении административного правонарушения не признал, и просил постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения в его действиях.
Свои доводы Воротиличев В.С. мотивировал тем, что он управлял автомобилем трезвый, при мерах обеспечения отсутствовали понятые, пройти освидетельствование на месте инспектор не предлагал. После составления протокола его никто не отстранял от управления, и он беспрепятственно продолжил движение. Изначально о рассмотрении дела он ходатайствовал по месту его жительства, чего сделано не было.
Суд, выслушав Воротиличева В.С., инспектора ДПС Заседко А.П., свидетеля Литвинова Д.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Воротиличев В.С. 27.12.2010г. около 17 часов, управляя автомобилем №, был остановлен на Усть-Лабинском КПМ, где в отношении него были составлены протоколы 1) об отстранении от управления транспортным средством, серия №; 2) о направлении на медицинское освидетельствование, №; 3) об административном правонарушении, № по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района от 14.02.2011г. Воротиличев В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Заседко А.П. пояснил, что 27.12.2010г. в обед им был остановлен автомобиль под управлением Воротиличева В.С., так как последний неуверенно ехал. При разговоре с Воротиличевым В.С. он почувствовал запах алкоголя изо рта, после чего он в присутствии сотрудника ДПС Литвинова Д.С. и сотрудника весового контроля Шумского Д.А. и водителя Бадалова Э.Б. составил протокол об отстранения водителя от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. Воротиличев В.С. от медицинского освидетельствования отказался, после чего ему было разъяснено, что он отстранен от управления и управлять автомобилем ему запрещено до устранения нарушений, было предложено выспаться, однако после составления протоколов документы были возвращены Воротиличеву В.С. и он уехал. Задержать его никто не пытался.
Свидетель Литвинов Д.С. дал аналогичные показания.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Воротиличев В.С. сразу при его составлении ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства - в Теучежском районе, Р. Адыгея.
Вместе с тем, административный материал командиром роты ДПС ГИБДД г. Усть-Лабинска был направлен мирового судье г. Усть-Лабинска, а последний не рассмотрел и не разрешил данное ходатайство Воротиличева В.С. в судебном заседании.
В ходе судебного рассмотрения мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку как имеющие заранее установленную силу. При рассмотрении дела мировым судьей не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке.
Более того, еще до вынесения окончательного постановления по делу, мировой судья в своих определениях от 26 января и 3 февраля сего года уже указывает как на установленный достоверный факт, что Воротиличев В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности последнего.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п.п. 2, 3 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Как инспектор Заседко А.П. не смог объяснить в судебном заседании какие имелись достаточные основания полагать, что Воротиличев В.С. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, так и мировой судья в своем постановлении таковым основанием посчитал лишь отказ Воротиличева В.С. от поездки в ЦРБ на медицинское освидетельствование.
К показаниям инспекторов Заседко А.П. и Литвинова Д.С. суд относится критически, поскольку они являются коллегами и заинтересованы в составлении большего количества административных протоколов и их положительном рассмотрении.
Понятой Шумской Д.А. работает на том же посту КПМ, что и инспекторы ДПС, по этому также является заинтересованным лицом.
Телефонограмма на л.д. 38, якобы, переданная понятым Бадановым Э.Б., о рассмотрении дела в его отсутствие и подтверждение того, что Воротиличев В.С. отказался от медицинского освидетельствования, не может быть принята как доказательство, так как в деле отсутствуют данные о вызове этого свидетеля, который проживает в Саратовской области, на которой отсутствуют номера телефонов, с которого и на который он звонил и подписи на ней. Кроме того, телефонограмма от Баданова Э.Б., а понятым в протоколах указан Бадалов Э.Б.
Свидетель Сташ Б.С. в судебном заседании 2.02.2011г. пояснил, что 27.12.2010г. он ехал с Воротиличевым В.С. в одном автомобиле и последний был трезв. При составлении протокола понятые отсутствовали.
Между тем сотрудниками ДПС никакие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушениии к Воротиличеву В.С. не применялись. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС не проводилось и даже не предлагалось.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Воротиличеву В.С. на месте предлагалось освидетельствование должностным лицом, с использованием технических средств измерения. Также отсутствует акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования. А соблюдение прав подозреваемых в совершении правонарушения должно осуществляться на всех этапах производства.
Диспозиция ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность лишь за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В данном случае у инспектора ДПС не было никаких законных оснований для направления Воротиличесва В.С. на медицинское освидетельствование и его прохождение.
Протокол об административном правонарушении, наряду с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. вообще не содержит упоминания об основаниях для направления на медицинское освидетельствование.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 23 от 11 ноября 2008 года «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации» - Обстоятельства, послужившие законным снованием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 11 ноября 2008 при рассмотрении дела необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на. медицинское освидетельствование. Мировым судьей эти рекомендации Верховного суда были проигнорированы.
Более того, Федеральным законом от «24» июля 2007 г. N 210-ФЗ в КоАП РФ, внесены изменения, вступившие в силу с 1 июля 2008 г. В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ: «Отстранение от_ управлении транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых».
Лица, указанные в качестве понятых, не присутствовали при производстве мер обеспечения, поскольку никакие меры не проводились сотрудниками ДПС, они были привлечены лишь для подписи составленных протоколов.
При таких обстоятельствах, указанные выше документы подлежат исключению из доказательной базы на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
Согласно ст.27.13 КоАП РФ «О задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол».
Суд не принял во внимание, что данная мера в отношении автомобиля под управлением Воротиличева В.С. применена не была, что подтверждается отсутствием соответствующего протокола, а также указание на задержание транспортного средства в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, подтверждается необоснованность и незаконность привлечения Воротиличева В.С. к административной ответственности. Данный факт подтверждается также транспортными накладными и данными GPS навигатора автомобиля.
Как установлено в судебном заседании, и это подтвердили инспекторы ДПС, Воротиличев В.С. после отстранения от управления транспортным средством за, якобы, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, получив документы на автомобиль, беспрепятственно продолжил движение, никем не задерживался. Протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции не составлялся и Воротиличев В.С. к административной ответственности по указанной выше статье не привлекался. Что также подтверждает его невиновность, поскольку был бы Воротиличев В.С. в состоянии опьянения, ему бы инспектор не отдал документы и не разрешил бы продолжить движение.
Наличие в деле справок об отсутствии в Усть-Лабинском районе специализированных охраняемых стоянок, действия инспектора не оправдывают и не служат основанием, чтобы водители, находящиеся в состоянии опьянения продолжали управлять транспортными средствами.
В соответствии с п.п. 1,2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствие события и состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что привлечение Воротиличева В.С. к административной ответственности является незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Воротиличева Виктора Сергеевича - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района от 14.02.2011г. в отношении Воротиличева В.С. отменить, а производство по делу - прекратить за отсутствием события административного правонарушения и состава административного правонарушения в его действиях.
Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.
Председательствующий Г.Н. Куликовский