Решение по жалобе Согомонян Э.С. на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ

дело № 12-42-11 г.

г.Усть-Лабинск 26 апреля 2011 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Слесаренко А.Д.,

с участием Согомоняна Э.С.,

помощника прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.,

при секретаре Глебовой Л.Н.,

рассмотрев жалобу Согомонян Э.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего г.Усть-Лабинск, ул.Пионерская, № корп.№, работающего генеральным директором ООО «Мясокомбинат Усть-Лабинский», на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ,

Постановлением мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Мясокомбинат Усть-Лабинский» Согомонян Э.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок один год.

Согомонян Э.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы он указал, что он не смог участвовать в судебном заседании по причине болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности. О своей болезни он устно уведомил судью. Однако, не смотря на это, судья не отложил судебное разбирательство. Таким образом, нарушил его право на участие в рассмотрении административного дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Данное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Согомонян Э.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе. При этом пояснил, что был уведомлен повесткой о том, что данное дело будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ Однако, так как был на больничном, то 28 или ДД.ММ.ГГГГ он позвонил главному бухгалтеру предприятия Бойняжевой и попросил её уведомить мирового судью о том, что он болеет. После этого Бойняжева ему сообщила, что была в мировом суде и уведомила устно секретаря мирового судьи о том, что Согомонян Э.С. болеет и не сможет явиться ДД.ММ.ГГГГ Письменное ходатайство либо телеграмму с просьбой об отложении рассмотрения дела ни он, ни иные лица по его просьбе, мировому судье не направляли.

Помощник прокурора Усть-Лабинского района Васильева М.С. считала необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав Согомонян Э.С., прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью 6 ст.136 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать заработную плату каждые полмесяца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Усть-Лабинского района вынесено постановление в отношении генерального директора ООО «Мясокомбинат Усть-Лабинский» Согомонян Э.С. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за аналогичные нарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. Постановление вступило в законную силу, не обжаловалось, штраф оплачен.

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которым генеральный директор ООО «Мясокомбинат Усть-Лабинский» Согомонян Э.С. совершил нарушение законодательства о труде и об охране труда, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Согомонян Э.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных при рассмотрении дела доказательствах.

Виновность Согомонян Э.С. в совершении данного правонарушения подтверждается постановлением заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой ООО «Мясокомбинат Усть-Лабинский» о задолженности по выплате заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главного государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ, журналом ордером по счету 70 за ноябрь и декабрь 2010 г.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Согомонян Э.С. было назначено на 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании удовлетворено ходатайство Согомонян Э.С. об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств по делу, в связи с чем мировым судьей вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела и назначении судебного заседания на 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании удовлетворено ходатайство Согомонян Э.С. об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств по делу, в связи с чем мировым судьей вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела и назначении судебного заседания на 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Согомонян Э.С. об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, изложенному в телефонограмме, мировым судьей вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела и назначении судебного заседания на 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

О явке на ДД.ММ.ГГГГ Согомонян Э.С. был надлежаще извещен телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ и судебной повесткой, что подтверждается копией почтового уведомления. (л.д.17, 20-22)

ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что Согомонян Э.С. был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела, мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные в жалобе доводы ФИО5 о том, что он устно уведомил мирового судью о своей болезни не подтверждены никакими доказательствами.

Более того, при рассмотрении жалобы ФИО5 указал, что ни он, ни иные лица по его просьбе, письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела мировому судье не направляли.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 ст.25.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО5 в соответствии с санкцией ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района от ДД.ММ.ГГГГ - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генеральному директору ООО «Мясокомбинат Усть-Лабинский» Согомонян Э.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, административного наказания в виде дисквалификации на срок один год, - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья