К делу № 12-45-2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «6» мая 2011 г. Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Куликовского Г.Н. при секретаре Яншиной С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селиванникова С.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района от 30.03.2011г. Селиванников С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев за то, что он 04.02.2011г. в 13 час 00 мин., на ул.Заполотняной в г. Усть-Лабинске, возле железнодорожного переезда, управляя автомобилем ГАЗ №, объезжая стоящие перед переездом транспортные средства, допустил выезд в нарушение п. 15.3 ПДД на полосу встречного движения. Селиванников С.А. не согласившись с указанным постановлением судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 30.03.2011г. и вернуть дело на новое рассмотрение. Свои доводы Селиванников С.А. мотивировал тем, что он с самого начала настаивал на рассмотрение материалов в суде по месту его жительства, однако мировой судья в этом ему отказал. Более того, материалы дела не содержат документального подтверждения его выезда на встречную полосу движения, и мировой судья самостоятельно усмотрел в его действиях нарушение им п. 15.3 ПДД, хотя протокол составлен о нарушении им п. 11.5 ПДД. Административный материал был рассмотрен в его отсутствие, что в совокупности повлекло нарушение его конституционных прав. В судебное заседание Селиванников С.А. не явился, а в своем ходатайстве просил жалобу рассмотреть в его отсутствие. Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению. В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Как видно из протокола об административном правонарушении Селиванников С.А. с ним не согласился и ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства - в Кировском районе г. Растова-на-Дону. Об этом же Селиванников С.А. вновь просил мирового судью в своем заявлении от 25.03.2011г., указав, что он вину не признает. Вместе с тем, мировой судья дважды своими определениями от 9 февраля и от 30 марта 2011г. отказал Селиванникову С.А. в удовлетворении его ходатайств, сославшись на то, что Селиванников С.А. свою вину не признает, а дело надлежит рассмотреть по месту совершения административного правонарушения и нахождения большинства доказательств. Что и было сделано мировым судьей 30 марта 2011г. в отсутствие Селиванникова С.А. И как следует из постановления мирового судьи при рассмотрении дела, никакие свидетели не вызывались и дополнительные доказательства не истребовались, а судья ограничился лишь имеющимися материалами дела. Таким образом, Селиванников С.А. был лишен всех прав, предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, которая гласит, что «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ». Согласно ст. 47 Конституции РФ: «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом». Поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по дену об административном правонарушении, законом предоставлено право на рассмотрение дела по месту его жительства… право лица должно быть реализовано и соответствующее ходатайство лица должно быть судом удовлетворено. Кроме того, основные аспекты, подлежащие доказыванию, не были выяснены и должным образом доказаны в судебном заседании. Согласно «Методическим рекомендациям» Министра Внутренних дел РФ, инспекторы ДПС обязаны указать статью КоАП РФ, соответствующую правонарушению, а также пункт ПДД, который собственно раскрывает событие правонарушения, и позволяет «избегать формулировок общего характера». В протоколе об административном правонарушении Селиванникову С.А. вменяется нарушение им п. 11.5 ПДД, что, по мнению инспектора ДПС, подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно ПДД РФ, действовавших на момент составления административного материала, пункт 11.5 ПДД регламентирует действия водителей при опережении транспортных средств на пешеходных переходах. Таким образом, описание события не соответствует вменяемому нарушению ПДД. а обвинение является немотивированным. При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении подлежал возврату в орган, направивший в суд административный материал на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Мировой судья самостоятельно усмотрел в действиях Селиванникова С.А. нарушение п. 15.3 ПДД РФ, запрещающий объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства. В протоколе об административном правонарушении данный пункт ПДД в качестве нарушения Селиванникову С.А. не вменялся. Кроме того, в материалах дела отсутствует подтверждение того факта, что его маневр совершен через горизонтальную линию разметки 1.1. То есть, материалы дела вообще не содержат документального подтверждения выезда на встречную полосу движения. Факт самого нарушения не был установлен никакими специальными техническими средствами, которые бы зафиксировали процесс выезда на сторону встречного направления. Согласно ПДД водитель при движении по дороге должен руководствоваться дорожными знаками и линиями дорожной разметки. Согласно ГОСТ Р 52289-2004, п. 6.1.1: «Разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения». Следовательно, разметка является обязательным элементом ориентирования, а остальные средства могут её лишь дополнять, отсутствие разметки на дороге недопустимо. Пункт 9.1. ПДД гласит: количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2,5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Как видно из схемы административного правонарушения Селиванников С.А. осуществлял движение по дороге, не имеющей дорожной разметки, ширина проезжей части которой позволяла беспрепятственно двигаться транспортным средствам в одном направлении в два ряда. Транспортные средства, ожидавшие возможности пересечь железнодорожный переезд, стояли в правом ряду с включенными указателями поворота. Селиванников С.А., не собираясь двигаться через переезд, выехал в левый ряд и продолжил движение не в сторону переезда, а по главной дороге - по ул. Заполотняной, не выезжая на встречную полосу. При этом он руководствовался дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», предоставляющим право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков, а также шириной проезжей части, визуально разделив ее пополам и не пересекая середины. Из указанной схемы невозможно установить факт выезда на встречную полосу движения, так как при отсутствии дорожной разметки не указана ширина проезжей части. Из схемы усматривается правомерное и беспрепятственное движение транспортного средства по главной дороге. Вместе с этим указанная схема составлена с нарушением приложения № 7 к Административному регламенту МВД РФ, поскольку составлена в отсутствие понятых и не соответствует установленной форме, утвержденной Приказом МВД РФ № 185. В соответствии со ст. 3.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Согласно протоколу об административном правонарушении днем совершения правонарушения является 04.02.2011г. Установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек 04.05.2011г. По истечении этого срока согласно п.6 статьи 24.5 и п.3 ст.30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство. На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка №223 Усть-Лабинского района от 30.03.2011 г. подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а дело об административном правонарушении в отношении Селиванникова С.А.. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Селиванникова С.А. удовлетворить. Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района от 30.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Селиванникова Сергея Александровича. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Селиванникова С.А. по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Копию решения по жалобе направить Селиванникову С.А. и в роту ДПС ГАИ г.Усть-Лабинска. Постановление вступает в силу немедленно после его вынесения. Председательствующий Г.Н. Куликовский