ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «10» февраля 2011 года г. Усть - Лабинск Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Осипенко В.А., с участием: Прокурора Пустовит Е.А. Лица, привлечённого к административной ответственности Боярского А.В. При секретаре Трудик С.А. рассмотрев дело по протесту прокурора Усть - Лабинского района на постановление мирового судьи судебного участка № 270 Усть -Лабинского района от 15.12.2010г. о привлечении Боярского Александра А.В. к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 270 от 15.12.2010г. Боярский А.В. привлечён к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На указанное постановление прокурором Усть -Лабинского района принесен протест. В протесте, прокурор указал, что считает указанное постановление незаконным, вынесенным с существенным нарушением процессуальных норм, подлежащим отмене по следующим основаниям: Постановлением мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 15 декабря 2010г., Боярский А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком па полтора года. Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ст. 26.11. КоАП РФ оценка доказательств судьей производится по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Вывод суда о наличии в действиях Боярского А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ основан только на доказательствах, представленных сотрудниками ДПС. Оценка доказательств, показаний свидетелей, представленных Боярским А.В. судом не дана. Так, Боярский А.В. пояснил, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. 21 ноября 2010 года в 23 часа 50 минут вместе с женой, Боярской Т. А. вышел из дома по адресу г. Усть-Лабинск, ул. <адрес>, на улицу. Т.к. на улице было холодно сели в свою машину, которая стояла около дома, с выключенным двигателем. В это время ко двору подъехала патрульная машина ДПС, и только после этого они включили проблесковые маячки. Из патрульной машины вышел сотрудник ДПС и направился к Боярскому А.В. Сотрудник ДПС, не представившись и не объяснив своих намерений, стал вытаскивать силой Боярского А.В. из машины и тащить в патрульную машину. В этом ему помогал капитан милиции Т. Спустя некоторое время, подъехала еще одна патрульная машина ДПС, из которой вышли еще двое сотрудников ДПС, которые стали утверждать, что они тоже являются свидетелями того, как Боярский А.В. в нетрезвом состоянии управлял транспортным средством. Чтобы убедить сотрудников ДПС в том, что на машине Боярский А.В. не ездил, он предложил им потрогать двигатель машины, который был холодным. На его предложение сотрудники ответили отказом. Данный факт могут подтвердить Боярская Т.П., Боярская Т.А. Затем сотрудники ДПС стали требовать у Боярского А.В. водительское удостоверение и технический паспорт на машину. Он не сразу предоставил им документы, так как не являлся участником дорожного движения, а его машина стояла дома. Впоследствии освидетельствование показало наличие этилового спирта в выдыхаемом Боярским А.В. воздухе 0, 579 мг/л. Употребление спиртного Боярский А.В. не отрицал, так как выпивал дома, что законодательством РФ не запрещено. Аналогичные объяснения при рассмотрении дела показали свидетели Боярская Т.П., Боярская Т.А. Однако суд оценку вышеназванным доказательствам не дал, положив в основу своего решения только доказательства, представленные сотрудниками ДПС. Также в постановлении мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края Ахтырского В.И. от 15 декабря 2010г. указано, что ранее Боярский А.В. совершал правонарушение. В соответствии с ч.2 ст.4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются в т.ч. обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Как следует из ст. 4.3. КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. В тоже время согласно информации сотрудника ДПС Боярский А. В. к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекался. В силу п.6. ч.1. ст.29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в т.ч. мотивированное решение по делу. Однако, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что в постановлении мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края Ахтырского В.Н. от 15 декабря 2010г. о привлечении Боярского А.В. к административной ответственности но ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отсутствует мотивированное решение и в целом постановление нельзя признать законным и обоснованным. В прокуратуру района постановление мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края Ахтырского В.Н. от 15 декабря 2010г. о привлечении Боярского А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ поступило 19.01.2011г. Таким образом, срок на принесение протеста, установленный ст.30.3. КоАП РФ, пропущен по уважительной причине. На основании изложенного, просит: Восстановить срок для принесения протеста па постановление мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края Ахтырского В.Н. от 15 декабря 2010г. о привлечении Боярского А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края Ахтырского В.Н. от 15 декабря 2010г. о привлечении Боярского А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить. Дело направить на новое рассмотрение. В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в протесте. Боярский А.В. пояснил, что он не признаёт себя виновным в совершении административного правонарушения, поскольку он 22.11.2010г. не управлял транспортным средством. При принятии решения о привлечении его к ответственности, мировой судья сослался только на показания сотрудников ДПС, судья не указал, почему он не принял показания свидетелей Боярской Т.П., Боярской Т.А. Выслушав прокурора, лицо, привлечённое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему : Требование прокурора о восстановлении срока для подачи протеста на постановление мирового судьи подлежит удовлетворению в порядке ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, поскольку для этого имеются уважительные причины. Постановлением мирового судьи судебного участка № 270 от 15.12.2010г. Боярский А.В. привлечён к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Как следует из вышеуказанного постановления, мировой судья пришёл к выводу, что вина Боярского А.В. в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Боярский А.В. находился в состоянии опьянения, протоколом изъятия вещей и документов ( водительского удостоверения), рапортом ИДПС Т.., объяснениями. Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении от 22.11.2010г., Боярский А.В. в объяснении указал, что не согласен с существом правонарушения, в акте освидетельствования на состояние опьянения, он согласился с результатами освидетельствования (выявлено состояние опьянения). Как пояснил в судебном заседании Боярский А.В. 22.11.2010г. он действительно употреблял алкогольные напитки, однако автомобилем в этот день он не управлял. Он сидел в машине вместе с супругой, однако автомобиль находился возле двора домовладения по месту проживания, они никуда не ездили. Сотрудники ДПС сами подъехали их к автомобилю, заставили его пройти освидетельствование. Данные обстоятельства в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй подтвердили свидетели Боярская Т.А., Боярская Т.П.. При этом, мировой судья в описательно-мотивировочной части постановления не указал причины по которым он не принял показания данных свидетелей, посчитал необоснованными показания Боярского А.В. Во внимание были приняты только показания сотрудников ДПС. В силу ст. 26.11. КоАП РФ оценка доказательств судьей производится по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно п.6. ч.1. ст.29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в т.ч. мотивированное решение по делу. Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные по делу доказательства, показания сторон не были исследованы мировым судьёй в их совокупности. Не устранены возникшие противоречия (между показаниями свидетелей), судебное постановление в этой части не мотивировано. Суд не может согласиться с доводами прокурора, о том, что в постановлении мирового судьи необоснованно указано о том, что Боярский А.В. ранее привлекался к административной ответственности. Мировой судья не относил данные сведения к обстоятельствам отягчающим административную ответственность, ссылка на наличие иных правонарушений связанных с безопасностью дорожного движения относится к данным характеризующим личность нарушителя. Вместе с тем, вышеприведённые недостатки, допущенные судьёй при принятии судебного постановления, повлекли существенное нарушение процессуальных норм, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Восстановить прокурору Усть -Лабинского района срок подачи протеста на постановление мирового судьи судебного участка №270 от 15.12.2010г. Постановление мирового судьи судебного участка № 270 от 15.12.2010г. о привлечении Боярского А.В. к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 270 Усть -Лабинского района. Судья Осипенко В.А.