К делу №12-79/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           г.Усть-Лабинск                                                                               «05» августа 2011г.

           Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Анохин А.А.

при секретаре                     Кушнеровой Т.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ермакова Д.Е.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвоката Бодрухина Ю.М., удостоверение №, ордер №.

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского отдела ФССП - Скокова С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ермакова Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, индивидуального предпринимателя, проживающего: Усть-Лабинский район, ст. Воронежская, <адрес> на постановление от 08.07.2011г. мирового судьи судебного участка №222 Усть-Лабинского района Краснодарского края Сотирос В.Г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

           Постановлением от 08.07.2011г. мирового судьи судебного участка №222 Усть-Лабинского района Краснодарского края Сотирос В.Г., гр-н Ермаков Д.Е. признан виновным в том, что «…. 07.07.2011г. в 17 час. 30 мин. в кабинете мирового судьи судебного участка №224, Ермаков Д.Е., находясь в судебном заседании в качестве подсудимого по ч. 1 ст. 112 УК РФ, отказался подписывать «согласие о дачи показаний», чем нарушил установленные в суде правила», тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Ермакову Д.Е. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе от 12.07.2011г. Ермаков Д.Е. просит постановление от 08.07.2011г. отменить ввиду того, что данное постановление вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.3 КоАП РФ. Дата, указанная в постановлении мирового судьи (08.07.2011 г.) не соответствует действительности, т.к. постановление было оглашено 07.07.2011 г. Кроме того, действующими нормами КоАП РФ не предусмотрено оглашение резолютивной части постановления об административном правонарушении.

Мировым судьей в судебном заседании ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 29.5 КоАП РФ, также он, несмотря на его просьбы, был лишен возможности участия защитника Бодрухина Ю.М. в судебном заседании.

В постановлении указано, что он отказался выполнять распоряжение председательствующего по делу и не хотел подписывать документ о разъяснении ст. 51 Конституции РФ, т.к. подавал иное ходатайство. Это обстоятельство не соответствует действительности. На вопрос судьи, будет ли он давать показания в качестве подсудимого, он ответил, что будет, но в другой стадии процесса, и что по этому поводу у него имеется письменное заявление. Указанное заявление он подал судье, а судья обязал его подписать какой-то документ. В ответ он просил рассмотреть его заявление, а затем дать ему возможность ознакомиться в присутствии защитника с документом, который необходимо подписать. После этого председательствующий спросил, будет ли он подписывать разъяснение ему ст. 51 Конституции РФ. Он ответил, что уже подписывал его перед началом процесса, однако при необходимости еще раз подпишет после разрешения поданного им письменного заявления.

Никаких правил в судебном заседании он не нарушал, полностью выполняя требования председательствующего по делу. Он не отказывался выполнять распоряжения председательствующего, а лишь просил до этого рассмотреть поданное им письменное заявление.

В постановлении указано, что в качестве свидетеля административного правонарушения допрошен его защитник Бодрухин Ю.М., что не соответствует действительности. Бодрухина Ю.М. никто не предупреждал об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний. Изложенные показания свидетеля Бодрухина Ю.М. являются выдуманным обстоятельством. При этом в его присутствии мировой судья отказалась принимать ордер на участие в деле защитника Бодрухина Ю.М., чем нарушила его право на защиту.

           В судебном заседании Ермаков Д.Е. просил удовлетворить его жалобу по вышеприведенным основаниям.

Защитник Бодрухин Ю.М. в судебном заседании просил удовлетворить жалобу Ермакова Д.Е. и отменить постановление мирового судьи в отношении Ермакова Д.Е. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом пояснил, что по его мнению порядок ведения судебного заседания у мирового судьи Мишаченко И.А. Ермаков Д.Е. не нарушал. После разъяснения его прав в качестве подсудимого и разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, Ермаков Д.Е. обратился с письменным заявлением о применении к нему ст. 51 Конституции РФ и просил судью рассмотреть его письменное заявление. Судья объявил перерыв и вызвал судебного пристава, который в процессе не участвовал, для составления в отношении Ермакова Д.Е. протокола об административном правонарушении.

У мирового судьи Сотирос В.Г. он участвовал в качестве защитника, а мировой судья задавала ему вопросы. В судебном заседании у мирового судьи Сотирос в.Г. свидетели Придня А.Ю. и Дейч М.В. не допрашивались.

Ответы должностного лица в протокол не внесены, постановление по делу было объявлено немедленно, т.е. 07.07.2011 г., при этом 08.07.2011 г. судебного заседания не было.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - судебный пристав-исполнитель Усть-Лабинского отдела ФССП - Скоков С.Д. в судебном заседании пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ермакова Д.Е. Сведения, содержащиеся в протоколе, он получил от председательствующего по уголовному делу - мирового судьи Мишаченко И.А. и опрошенных свидетелей Придня А.Ю. и Дейч М.В. Письменно он не уведомлял Ермакова Д.Е. о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении и о том, какой орган будет рассматривать протокол, а также Ермаков Д.Е. не был ознакомлен с материалами, приложенными к протоколу об административном правонарушении.

Протокол он отнес мировому судье Сотирос В.Г., т.к. та была свободна. Сопроводительное письмо к протоколу об административном правонарушении им не составлялось.

           Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя, его представителя, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором должны быть указаны сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

           Как следует из протокола № об административном правонарушении от 07.07.2011г., составленного судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского отдела ФССП - Скоковым С.Д., в данном протоколе отсутствует указание на место его составления, а также указание на место совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения в протоколе описано следующим образом: «…. 07.07.2011г. в 17 час. 30 мин. в кабинете мирового судьи судебного участка №224, Ермаков Д.Е., находясь в судебном заседании в качестве подсудимого по ч. 1 ст. 112 УК РФ, отказался подписывать «согласие о дачи показаний», чем нарушил установленные в суде правила».

Частью 1 ст. 17.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Следовательно, в протоколе об административном правонарушении должно быть указано, какое законное распоряжение судьи о прекращении действий (каких конкретно), нарушающих установленные в суде правила (какие правила, их наименование, кем утверждены, какой пункт или статья) не исполнил Ермаков Д.Е.

Как следует из выписки из протокола судебного заседания по уголовному делу №1-09/11 (л.д. 4), подсудимый Ермаков Д.Е. отказался подписать расписку о том, что ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и отказался давать показания в судебном заседании, после чего в зал судебного заседания был приглашен судебный пристав для составления административного протокола. Данные действия не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ. Подписание документов (расписок, протоколов и т.п.) по уголовному делу является правом подсудимого, и отказ от подписания какого-либо документа не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ.

В отношении подсудимого, нарушающего порядок в судебном заседании, предусмотрены меры воздействия, установленные ч. 3 ст. 258 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление от 08.07.2011г. мирового судьи судебного участка №222 Усть-Лабинского района Краснодарского края Сотирос В.Г. о признании Ермакова Д.Е. виновным по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. является незаконным и необоснованным и потому подлежащим отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Ермакова Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Жалобу Ермакова Д.Е. удовлетворить.

           Постановление от 08.07.2011г. мирового судьи судебного участка №222 Усть-Лабинского района Краснодарского края Сотирос В.Г. о привлечении к административной ответственности Ермакова Д.Е. по ч. 1 ст.17.3 КоАП РФ - отменить.

            Производство по делу о привлечении Ермакова Д.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.17.3 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Ермакова Д.Е. состава административного правонарушения.

           Копию решения направить в Усть-Лабинский отдел ФССП.

Копия верна:

           Федеральный судья:                                                              А.А. Анохин