РЕШЕНИЕ     

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2011 года                                                                                                    г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего:                      Колойда А.С.

при секретаре                       Кутько О.Г.

с участием заявителя                             Григоряна Р.Э.

представителя заявителя (доверенность 23 АА 0719319 от 27.08.2011 г.)              Притулина Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Григоряна Р.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района от 17.08.2011 г. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 221 от 17.08.2011 г. Григорян Р.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ- выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, по которому назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

В судебном заседании Григорян Р.Э., дал пояснения согласно апелляционной жалобе, поддержал доводы, указанные в ней, также пояснил, что постановление мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района от 17.08.2011 г. подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, ввиду неправильного определения обстоятельств и выводов по делу и применения норм материального и процессуального права с грубым нарушением действующего административного законодательства. На основании вышеизложенного просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении в отношении Григоряна Р.Э. и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя Григоряна Р.Э.- Притулин Р.В. поддержал доводы своего доверителя и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении в отношении Григоряна Р.Э. и прекратить производство по делу.

Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку доводы приведенные в апелляционной жалобе в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения и были опровергнуты в судебном заседании.

В апелляционной жалобе Григорян Р.Э. указал, что в нарушении п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд не получил почтового уведомления о надлежащем извещении его о дате и времени рассмотрения производства по делу.

Данные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о судебном заседании, назначенном на 17.08.2011 г. (л.д. №), с подписью Григорян Р.Э.

В апелляционной жалобе Григорян Р.Э. указал, что на обратной стороне протокола об административном правонарушении от 24.07.2011 года им написано ходатайство о рассмотрении дела по месту его проживания, кроме того 15.08.2011 года им было направлено ходатайство о направлении материалов поступивших и принятых мировым судьей судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края в г. Армавир - по месту моего фактического жительства, работы и нахождения его супруги в МУЗ ГБ «<адрес> следовательно, мировым судьей в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос в отношении заявленного им ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства обсужден не был.

Данные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 24.07.2011 г. Григорян Р.Э. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства, а именно в Усть-Лабинском районе ст. Ладожской <адрес> (л.д. №, л.д. №), где собственноручно расписался, данное ходатайство было удовлетворено мировым судьей судебного участка № 214 Тихорецкого района Краснодарского края, согласно определению от 27.07.2011 г. (л.д.№) и передано по месту жительства Григорян Р.Э. в Усть-Лабинский район.

Кроме того в материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 17.08.2011 г. об отказе в передаче дела по подсудности поскольку Григорян Р.Э. было реализовано право на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту своего жительства.

В апелляционной жалобе Григорян Р.Э. указал, что он начал обгон там, где тот был разрешен, согласно Правил дорожного движения, а закончить его смог лишь с пересечением сплошной линии разметки. Завершить обгон возможности не было, даже в случае резкого торможения, что запрещено п. 10.5 ПДД, так как был бы обязан пересечь линию разметки 1.1. Но в результате такого маневра его автомобиль неожиданно появился бы сзади идущих автомобилей и создал бы для них опасность - 1.5 ПДД РФ (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда).

Данные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, Григорян Р.Э. обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Настоящий стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожной разметки по ГОСТ Р 51256. Разметку 1.6 (линия приближения) применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1, разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных (рисунок 1) направлениях. Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 (100) м перед разметкой 1.1.

Приступая к обгону, Григорян Р.Э. обязан был оценить скорость своего автомобиля и того транспортного средства, которое он намерен опередить. Минимальная протяжность дороги, необходимая для обгона при скорости обгоняющего транспортного средства 90 - 100 км./ч., и скорости обгоняемого транспортного средства 70 - 80 км./ч. составляет 316 - 501 метров.

Следовательно, Григорян Р.Э. начиная обгон по линии разметки 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними. Предупреждает о приближении к разметке 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений) знал, что завершать его будет с нарушениям ПДД. Чем умышлено создал аварийно опасную ситуацию.

В апелляционной жалобе Григорян Р.Э. указал, что при составлении протокола, на панели служебного автомобиля, он обнаружил обычную видеокамеру Panasonic, которая со слов инспектора фиксировала совершенное им нарушение. В указанном протоколе от 24.07.2011 года не нашло своего подтверждения того факта применения специальных технических средств видео-фото фиксации, а также не было указано наименование используемого прибора и его показаний, что говорит о недопустимости использования видеофиксации в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Данные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в протоколе 23 ДВ 040 342 от 24.07.2011 г. указано, что видеосъемка проводилась в ручном режиме видеокамерой Panasonic 1010400460.

Также в материалах дела иметься схема места совершения административного правонарушения от 24.07.2011г., в которой отражен участок дороги с дорожной разметкой, а также с указанием места дорожной разметки, в котором Григорян Р.Э. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. В указанной схеме иметься отметка о том, что Григорян Р.Э. со схемой согласен.

Таким образом, при рассмотрении административного материала, мировым судьёй судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края были объективно рассмотрены все доказательства по делу подтверждающие вину Григоряна Р.Э.

При назначении наказания Григорян Р.Э. мировым судьёй учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Наказание Григоряну Р.Э. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 17.08.2011 г. в отношении Григоряна Р.Э. является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 17.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Григоряна Р.Э. - оставить без изменения, а жалобу Григоряна Р.Э. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                        подпись                                                                          Колойда А.С.

Судья Копия верна                                                                                        Колойда А.С.