г. Усть-Лабинск           «12» сентября 2011 г. Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                       Колойда А.С.

при секретаре                                                      Кутько О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пантелеева Ю.В. на постановление инспектора ДПС РДПС г.Усть-Лабинска от 21.06.2011 г. о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

Пантелеев Ю.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС РДПС г.Усть-Лабинска от 21.06.2011 г. о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС РДПС г.Усть-Лабинска от 21.06.2011 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании заявитель дал пояснения, согласно жалобе, поддержал указанные в ней доводы и просил постановление инспектора ДПС РДПС г.Усть-Лабинска от 21.06.2011 г. о привлечении его к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, и прекратить производство по административному делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении 23 ДВ № 033678 Пантелееву Ю.В. и свидетелям не были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении 23 ДВ № 033678, Пантелееву Ю.В. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, так же сотрудниками ГИБДД ему не было разъяснено, законное право пригласить для участия при составлении административного материала адвоката.

В протоколе об административном правонарушении 23 ДВ № 033678 отсутствует отметка об отказе Пантелеева Ю.В. от его подписания, а также в графе приложения к протоколу, отсутствуют какие либо сведенья о приложенных к протоколу объяснениях свидетелей.

При составлении протокола об административном правонарушении 23 ДВ № 033678 Пантелеевым Ю.В. в нем была сделана отметка о том, что с момента возбуждения административного дела в его отношении он нуждается в услугах адвоката. Аналогичное требование было заявлено им в форме ходатайства, которое было приобщено к протоколу 23 ДВ № 033678, а на его (ходатайства) копии, ИДПС РДПС л-т милиции Т.М.Г. сделал отметку о получении ходатайства.

Пункт 1 ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13) гласит: «при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации».

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в указанном постановлении, протокол об административном правонарушении 23 ДВ № 033678, является, по мнению суда, в соответствии с ч. 3 статьи 26.2 КоАП РФ, недопустимым доказательством.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении были нарушены требования, предусмотренные Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N185 (ред. от 31.12.2009 г.) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", а именно.

В нарушение статьи 113 указанного приказа, гласящей: «Письменные ходатайства лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, приобщаются к делу и подлежат немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится сотрудником в виде определения. При ходатайстве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, данное ходатайство может быть отражено в протоколе об административном правонарушении».

Согласно материалам дела ходатайство Пантелеева Ю.В. об участии в административном деле адвоката не разрешено.

В нарушение статьи 114 указанного приказа, гласящей: «При составлении протокола об административном правонарушении перед получением объяснений лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе», права, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ни Пантелееву Ю.В., ни свидетелям ни разъяснялись, соответствующие подписи и записи в протоколе об административном правонарушении и бланках объяснений отсутствуют.

В нарушение статьи 116 указанного приказа, гласящей: «При отсутствии оснований для вынесения постановления по делу об административном правонарушении (пункт 120 настоящего Административного регламента) сотрудником, составившим протокол об административном правонарушении, рассмотрение дела о котором находится в компетенции органов внутренних дел, в протоколе указывается место (адрес, телефон, наименование подразделения, номер кабинета) и время (не позднее пятнадцати суток с момента составления протокола) рассмотрения дела, о чем уведомляется лицо, в отношении которого оно возбуждено, а также потерпевший», во врученной Пантелееву Ю.В. копии протокола об административном правонарушении не указано место рассмотрения (телефон, № кабинета), а так же время рассмотрений дела об административном правонарушении.

В нарушение статьи 117 указанного приказа, гласящей: «Протокол об административном правонарушении подписывается сотрудником, его составившим, и лицом, в отношении которого он составлен, В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись», подписи Пантелеева Ю.В., а так же соответствующая запись о его отказе в подписи протокола в бланке протокола отсутствуют.

Помимо исследованных нарушений требований КоАП РФ и приказа МВД РФ № 185, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении 23 ГА № 113593, было нарушено право Пантелеева Ю.В. на оказание квалифицированной юридической помощи, гарантированное ч. 1 ст. 48 Конституции РФ.

Следовательно, постановление инспектора ДПС РДПС г.Усть-Лабинска от 21.06.2011 г. о привлечении к административной ответственности Пантелеева Ю.В. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

            Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Пантелеева Ю.В. на постановление инспектора ДПС РДПС г.Усть-Лабинска от 21.06.2011 г. о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ - удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ДПС РДПС г.Усть-Лабинска от 21.06.2011 г. о привлечении к административной ответственности Пантелеева Ю.В. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение десяти дней.

Судья                                                       подпись                                               Колойда А.С.

Копия верна Судья                          Колойда А.С.