дело № 12-95-11 г.

г.Усть-Лабинск                                                                  04 октября 2011 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Слесаренко А.Д.,

с участием ст. помощника прокурора Усть-Лабинского района Степановой Р.Е.,

при секретаре                                                                                             Глебовой Л.Н.,

рассмотрев протест прокурора Усть-Лабинского района на постановление заместителя начальника ОМВД России по Усть-Лабинскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Агаян Г.Б., ДД.ММ.ГГГГ рожд., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя,

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Усть-Лабинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Агаян Г.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Прокурор Усть-Лабинского района, считая постановление незаконным и необоснованным, в протесте просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование протеста указано, что поводом к возбуждению дела послужила информация за подписью первого заместителя главы администрации МО Усть-Лабинского района о том, что ДД.ММ.ГГГГ на «телефон доверия» поступил анонимный звонок о том, что ИП ФИО5 в магазине, расположенном в <адрес>, осуществляет торговлю алкогольной продукцией с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции без лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Данная информация не содержала сведений о времени продажи алкогольной продукции, о конкретном предмете продажи, а также сведения о непосредственном продавце алкогольной продукции. Орган полиции не принял надлежащих мер к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, к обнаружению вещественных доказательств, изъятию и проведению экспертизы алкогольной продукции на предмет установления процента содержания этилового спирта, а также токсичных примесей. При отсутствии предмета административного правонарушения и его экспертизы утверждение должностных лиц ОМВД России по Усть-Лабинскому району, что Агаян Г.Б. осуществлял торговлю алкогольной продукцией с содержанием этилового спирта более 15 % объема готовой продукции, носит предположительный характер. Кроме того, Агаян Г.Б. ставится в вину то, что он в нарушение п.1 ст. 11 Федерального закона № 141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществлял торговлю алкогольной продукцией без специального разрешения (лицензии). Однако Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 253-ФЗ в пункт 1 статьи 11 вышеназванного закона внесены изменения, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым из данной нормы закона исключено указание на наличие лицензии при производстве и обороте алкогольной спиртосодержащей пищевой продукции. При таких обстоятельствах привлечение к административной ответственности и наложение на Агаян Г.Б. административного штрафа в размере 3000 рублей по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ на основании постановления заместителя начальника ОМВД России по Усть-Лабинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным. В связи с тем, что постановление поступило в прокуратуру района из ОМВД РФ по Усть-Лабинскому району ДД.ММ.ГГГГ, прокурор просит восстановить пропущенный срок на принесение протеста.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО5, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы протеста, исследовав материалы дела, суд считает, что протест подлежит удовлетворению.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в <адрес> в магазине «Мишутка» от ИБОЮЛ Агаян Г.Б. было установлено, что ИБОЮЛ Агаян Г.Б. допустил реализацию алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 % от объема готовой продукции в соответствии с объяснением от ДД.ММ.ГГГГ без специального разрешения, то есть лицензии на данный вид деятельности в нарушение п.1 ст. 11 ФЗ № 141-ФЗ от 22.11.1995 г.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В соответствии со 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лиц, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако, по данному делу об административном правонарушении указанные требования закона не соблюдены.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что поводом к возбуждению дела послужила информация за подписью первого заместителя главы МО Усть-Лабинский район о том, что ДД.ММ.ГГГГ на «телефон доверия» поступил анонимный звонок о том, что ИП ФИО5 в магазине, расположенном в <адрес>, осуществляет торговлю алкогольной продукцией с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции без лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Данная информация не содержала сведений о времени продажи алкогольной продукции, о конкретном предмете продажи, а также сведений о непосредственном продавце алкогольной продукции. Орган полиции не принял надлежащих мер к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, к обнаружению вещественных доказательств, изъятию и проведению экспертизы алкогольной продукции на предмет установления процента содержания этилового спирта, а также токсичных примесей.

При отсутствии предмета административного правонарушения и его экспертизы утверждение должностных лиц ОМВД России по Усть-Лабинскому району, что Агаян Г.Б. осуществлял торговлю алкогольной продукцией с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции, носит предположительный характер.

Диспозиция ч.3 ст.14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Данная норма является бланкетной. Поэтому в постановлении должно быть указано, какие именно правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции были нарушены.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Агаян Г.Б. в нарушение п.1 ст. 11 Федерального закона № 141-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществлял торговлю алкогольной продукцией без специального разрешения (лицензии).

Однако Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 253-ФЗ в пункт 1 статьи 11 вышеназванного закона внесены изменения, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым из данной нормы закона исключено указание на наличие лицензии при производстве и обороте алкогольной спиртосодержащей пищевой продукции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие нарушения иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Поэтому постановление заместителя начальника ОМВД России по Усть-Лабинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Агаян Г.Б. - прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - за отсутствием события административного правонарушения.

Доводы прокурора об уважительности причин пропуска срока принесения протеста суд считает обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Агаян Г.Б. поступило в прокуратуру Усть-Лабинского района ДД.ММ.ГГГГ, а протест поступил в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок на принесение протеста следует восстановить.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Восстановить прокурору Усть-Лабинского района пропущенный процессуальный срок принесения протеста на постановление заместителя начальника ОМВД России по Усть-Лабинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протест прокурора Усть-Лабинского района - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОМВД России по Усть-Лабинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Агаян Г.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья