дело № 12-134-11 г.

г.Усть-Лабинск                                                                                             15 декабря 2011 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Слесаренко А.Д.,

с участием Мельцель И.И. и его защитника Кунаковой С.Ю.,

при секретаре Глебовой Л.Н.,

рассмотрев жалобу Мельцель И.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

Постановлением мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района от ДД.ММ.ГГГГ Мельцель И.И. назначено административное наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Мельцель И.И., считая постановление незаконным и необоснованным, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировой судья незаконно рассмотрел дело без его участия, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он сообщил в мировой суд по телефону о том, что он болен и не может явиться по причине болезни, при этом указал, что желает участвовать в судебном заседании. Факт неявки по уважительной причине подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он вызывал на дом врача-терапевта в связи с остеохондрозом позвоночника. Мировой судья не правильно определила обстоятельства дела, а именно: в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес>, он, управляя автомобилем ГАЗ 24, был остановлен сотрудниками ДПС, в ходе проверки документов был установлен факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, из представленных сотрудниками ДПС материалов усматривается, что в момент приезда сотрудников ДПС он не управлял транспортным средством, а спал в автомобиле. Такого факта, что его автомобиль был остановлен в момент, когда он осуществлял на нем движение - не имел место в действительности. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указана фамилия сотрудника полиции. В данном протоколе указано, что он составлялся в 15 часов 15 минут по <адрес> в <адрес>. Однако, согласно акту медицинского освидетельствования, в это же время, в 15 часов 15 минут он осматривался врачом-наркологом в МУЗ «Центральная районная больница» Усть-Лабинского района. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны понятые ГМВ и ВВИ, которых на месте не было. Тем самым нарушены требования ч.2 ст.27.12 КоАП. Поэтому данные доказательства являются недопустимыми. В соответствии с требованиями ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ использовался алкометр <адрес>, который не входит в Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров разрешенных к использованию. Так как данная модель алкометра не разрешена к использованию, то возникают обоснованные сомнения о законности его использования. Прохождение соответствующей подготовки врачом не было подтверждено и данный врач не имел право на проведение таких исследований, так как не имел специальную подготовку. Справка ГУЗ «Наркологический диспансер» предоставлена не была. Указанные нарушения делают доказательство - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. С учетом изложенных обстоятельств, просит постановление мирового судьи - отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Мельцель И.И. и его защитник КСЮ поддержали изложенные в жалобе доводы в полном объеме. При этом Мельцель И.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях на ул.Свердлова, там выпивал спиртное. ПЭ сказал, что нужно отвезти его знакомую девушку. Так как он был выпивши, ПЭ сел за руль его автомобиля ГАЗ-24, он сел рядом, девушка на заднее сиденье. На ул.Пионерской девушка вышла и просила её подождать. Её долго не было, тогда ПЭ психанул, вышел из машины и ушел, а он остался в машине и уснул. Разбудили его сотрудники ДПС. Свидетелей Соснина и Байкова, а также понятых Гераськина и Вульпе при составлении протоколов не было. Сотрудники ДПС предложили проехать в ЦРБ на освидетельствование. Он согласился, при этом не отрицал, что находится в состоянии опьянения, но объяснял им, что спал за рулем и не управлял автомобилем.

Свидетель СВИ в судебном заседании по рассмотрению жалобы пояснил, что работает ст. оперуполномоченным Усть-Лабинского отдела наркоконтроля. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час.30 мин. он с БМШ подъехали к своему дому по ул. Энгельса №. Они увидели, что по ул. Пионерской со стороны от центра города в сторону ул.Вольной ехал автомобиль Волга ГАЗ-24 черного цвета, который двигался неуверенно, вилял. Машина проехала перекресток ул.Пионерской и ул.Энгельса, и сразу за перекрестком остановилась напротив дома <адрес> по ул. Пионерской. С переднего пассажирского сиденья автомобиля вышла девушка - Логвиненко Кристина, которую знал ранее, так как она проходила по данным наркоконтроля как лицо, употребляющее наркотики. Она перебежала через дорогу, села в стоящее на другой стороне дороги такси и уехала. ГАЗ-24 осталась стоять на месте. Он подумал, что эти действия могут быть связаны с оборотом наркотиков. Они немного понаблюдали, но машина стояла и из неё никто не выходил. Они с Байковым сели в его машину, подъехали к Волге. При этом автомобиль постоянно находился в поле их зрения. Он подошел к автомобилю. Водитель вел себя странно, склонился над рулем. Окно водителя было приоткрыто и был слышен запах спиртного. Он обратился к водителю, но тот не реагировал. Тогда он открыл водительскую дверь. От водителя был запах спиртного, он был неадекватен, засыпал. Он понял, что водитель был сильно пьян, поэтому выдернул ключи из замка зажигания, чтобы водитель не уехал. После этого они вызвали сотрудников ДПС. Пока их ждали, Мельцель И.И. уснул. Сотрудники ДПС опрашивали его на ул. Пионерской, а также в его присутствии они приглашали двух понятых.

Свидетель БМШ в судебном заседании по рассмотрению жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 14 час.30 мин. с Сосниным подъехали к его дому по ул.Энгельса №. Увидели как по ул. Пионерской от центра в сторону ул.Вольной ехал автомобиль Волга ГАЗ-24 черного цвета. Он ехал медленно, неуверенно, вилял. Проехав перекресток с ул.Энгельса, автомобиль остановился и из передней пассажирской двери вышла девушка, перебежала через дорогу, села в другую, в стоящую на противоположной стороне дороги машину, и уехала. Соснин сказал, что эта девушка проходит по их учетам как лицо, употребляющее наркотики. Поэтому их заинтересовал этот автомобиль, который продолжал стоять на месте и из него никто не выходил. Они с Сосниным подъехали к автомобилю Волга. Все это время автомобиль находился в поле их зрения и из него никто не выходил. Соснин подошел, стал что-то говорить водителю, но тот был пьян и засыпал. Из автомобиля и от водителя исходил запах алкоголя. Соснин выдернул ключи из замка зажигания, позвонил сотрудникам ДПС. Водитель был сильно пьян, не мог ничего сказать. Пока ждали сотрудников ДПС, водитель уснул. По приезду сотрудники ДПС составили протокол на водителя, опросили их по данному факту. Понятых приглашал сотрудник ДПС.

Свидетель ГМВ в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда ехал по ул.Энгельса и был остановлен сотрудником ДПС, который пояснил, что водитель автомобиля ГАЗ-24 подозревается в управлении автомобилем в нетрезвом состоянии. В связи с этим попросил его поучаствовать в качестве понятого и засвидетельствовать факт отстранения водителя от управления автомобилем, факт изъятия водительского удостоверения и факт направления на медосвидетельствование, так как водитель отказался от освидетельствования на месте. На ул.Пионерской в нескольких метрах от перекрестка с ул.Энгельса стоял автомобиль ГАЗ-24, а рядом стоял автомобиль сотрудников ДПС. Сотрудник ДПС составил протоколы, в которых он расписался. Водитель автомобиля ГАЗ-24 в это время сидел в автомобиле сотрудников ДПС.

Свидетель ВВИ в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ГМВ

Свидетель ХЮМ в судебном заседании по рассмотрению жалобы пояснил, что работает в должности врача психиатра-нарколога МБУЗ «Центральная районная больница» Усть-Лабинского района. Он прошел в ГУЗ «Наркологический диспансер» департамента здравоохранения Краснодарского края программу подготовки по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, о чем ему ДД.ММ.ГГГГ выдана справка №. При освидетельствовании Мельцель И.И. использовался анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестер) <адрес> который, согласно регистрационному удостоверению, сертификату об утверждении типа средств измерений и сертификату соответствия разрешен к применению на территории Российской Федерации.

Защитник Мельцель И.И. КСЮ в судебном заседании пояснила, что с учетом пояснений ХЮМ и представленных им документов не имеется оснований считать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством. В связи с этим просила не рассматривать доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством.

Мельцель И.И. поддержал указанные доводы своего защитника.

Выслушав Мельцель И.И. и его защитника КСЮ, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии этого лица дело может быть рассмотрено только в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется расписка, согласно которой Мельцель И.И. получил ДД.ММ.ГГГГ повестку о явке к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 мин.

Доводы Мельцель И.И. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ сообщил по телефону в мировой суд о том, что он болен, не может явиться по причине болезни и ходатайствует об отложении дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о поступлении мировому судье судебного участка № 221 Усть-Лабинского района ходатайства Мельцель И.И. об отложении рассмотрения дела.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что мировой судья при наличии данных о надлежащем извещении Мельцель И.И. о времени и месте рассмотрения дела и отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Поэтому доводы Мельцель И.И. о нарушении его прав суд признает необоснованными.

В силу 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором 2 взвода ДПС ГИБДД ОМВД по Усть-Лабинскому району в отношении Мельцель И.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. г.Усть-Лабинске на ул.Пионерской, около дома <адрес>, Мельцель И.И. управлял автомобилем ГАЗ 24 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения Мельцель И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 8), пояснениями свидетелей СВИ, БМШ, ГМВ, ВВИ

Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Действия Мельцель И.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы Мельцель И.И. о том, что он не управлял автомобилем, а спал в нём, а также его доводы об отсутствии свидетелей и понятых на месте составления протокола, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей СВИ, БМШ, ГМВ и ВВИ

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. г.Усть-Лабинске на ул.Пионерской, около дома <адрес>, Мельцель И.И. управляя автомобилем ГАЗ-24 государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС, в ходе проверки документов был установлен факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что Мельцель И.И. был остановлен сотрудниками ДПС, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, поскольку из материалов дела и показаний свидетелей следует, что Мельцель И.И. управляя автомобилем ГАЗ-24 двигался по ул.Пионерской, сам остановился около дома <адрес>, а сотрудники ДПС прибыли на это место по сообщению СВИ и БМШ

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельцель И.И. подлежит изменению путем исключения из него указания о том, что Мельцель И.И. был остановлен сотрудниками ДПС.

Неточность в указании времени и отсутствие фамилии инспектора 2 взвода ДПС ГИБДД ОМВД по Усть-Лабинскому району в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, на которые указывал в жалобе Мельцель И.И., не являются существенным нарушением требований КоАП РФ, и не влияют на выводы мирового судьи о виновности Мельцель И.И. в совершении административного правонарушения, поскольку факт направления на медицинское освидетельствование подтвердили как сам Мельцель И.И., так и понятые ГМВ и ВВИ, и, кроме того, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ указан номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование, фамилия инспектора ДПС, направившего Мельцель И.И. на освидетельствование, и номер его служебного удостоверения.

В судебном заседании установлено, что медицинское освидетельствование Мельцель И.И. на состояние опьянения проведено в МБУЗ «Центральная районная больница» Усть-Лабинского района врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При освидетельствовании Мельцель И.И. использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению на территории Российской Федерации - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестер) <адрес>

Заключение о нахождении Мельцель И.И. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

Поэтому изложенные в жалобе доводы Мельцель И.И. о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, суд считает необоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы Мельцель И.И. об отсутствии состава административного правонарушения являются необоснованными.

Постановление о привлечении Мельцель И.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности Мельцель И.И.

Административное наказание назначено Мельцель И.И. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Жалобу Мельцель И.И. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельцель И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, изменить: исключить указание о том, что Мельцель И.И. был остановлен сотрудниками ДПС.

В остальной части указанное постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Мельцель И.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу после его оглашения.

Судья