дело № 5-91-11 г.

г.Усть-Лабинск                                                                                 07 сентября 2011 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Слесаренко А.Д.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Поддубского Л.Л.,

при секретаре Глебовой Л.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Поддубского Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. в г.Усть-Лабинске на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ 21150 № под управлением водителя Поддубского Л.Л. и пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть в неустановленном месте. В результате ДТП ФИО1 причинен лёгкий вред здоровью.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ РДПС <адрес> в отношении Поддубского Л.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Поддубский Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. в г.Усть-Лабинске на перекрестке <адрес> и <адрес> управляя автомобилем ВАЗ 21150 № при возникновении опасности для движения не принял мер к остановке автомобиля и допустил наезд на пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть в неустановленном месте. В результате ДТП потерпевшему ФИО1 причинен лёгкий вред здоровью. (л.д. 31).

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении Поддубский Л.Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. он ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 40 км/час. Не доезжая примерно 100 метров до перекрестка <адрес> и <адрес> он увидел стоящих на левой, относительно направления его движения, обочине мужчину, женщину и ребенка. Потом мужчина стал переходить встречную полосу движения, а чуть позднее - женщина с ребенком. Мужчина дошел до середины дороги. И так как его автомобиль уже был близко, он полагал, что мужчина остановится на разделительной линии и уступит ему дорогу. Но в тот момент, когда он выехал на перекресток <адрес> и <адрес>, мужчина, до которого оставалось не более 2-3 метров, стал перебегать полосу движения, по которой он ехал. Он, подав звуковой сигнал, резко принял вправо, пытаясь избежать столкновения, так как нажать на тормоз уже не успевал. Вывернуть руль влево во избежание наезда на этого пешехода он не мог, так как боялся наехать на женщину с ребёнком, которые оставались стоять на встречной полосе движения. На тормоз он смог нажать только тогда, когда произошел удар в пешехода. Столкновение произошло в левую часть его автомобиля. Поэтому повреждено левое крыло, фара, лобовое стекло слева и левое зеркало заднего вида. Он не мог предотвратить наезд, так как пешеход стал неожиданно перебегать дорогу перед его автомобилем и эту опасность для движения он не мог обнаружить. Просит прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин. вместе с матерью - ФИО2 и дочерью ФИО3 (2007 г. рожд.) он шел по <адрес> со стороны <адрес> перекрестке <адрес> и <адрес> они остановились. Им нужно было перейти через <адрес> видел дорожный знак «Пешеходный переход» на противоположной стороне <адрес>, но туда переходить не стал, посмотрел, что слева от него автомобилей не было, а справа со стороны <адрес> в сторону <адрес> ехал легковой автомобиль, который был примерно за квартал от него, расстояние в метрах он назвать затрудняется. Он начал переходить дорогу. Когда подходил к середине дороги, то есть к разделительной полосе, посмотрел направо. Этот легковой автомобиль был примерно на расстоянии 50 метров от него. Его мать и дочь шли за ним и подходили к середине дороги. Он продолжил переход дороги. Немного пройдя, он повернул голову направо и увидел, что данный автомобиль уже совсем близко, точно сказать расстояние до него он не может, поэтому побежал, чтобы завершить переход проезжей части. Подавал ли водитель звуковой сигнал, он не помнит. Как и где автомобиль ударил его, он не помнит. Впоследствии постановлением инспектора РДПС от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ за переход проезжей части вне пешеходного перехода в зоне его видимости. С нарушением п.4.3 Правил дорожного движения он согласен, штраф оплатил. Однако считает, что Поддубский Л.Л. ехал с превышением установленной в населенном пункте скорости, поэтому он не успел перейти дорогу.

Из имеющихся в деле пояснений свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин. она вместе с сыном - ФИО1 по <адрес> вели внучку в детский сад. На перекрестке <адрес> и <адрес> они остановились. Слева автомобилей не было, а справа ехал легковой автомобиль, который еще не доехал до магазина, находящегося не менее чем в 50 метрах от них. Сын уже наполовину перешел проезжую часть и, находясь на середине дороги продолжил не торопясь, спокойным шагом, переходить дорогу. Она с внучкой тоже начала переходить дорогу. Немного не доходя до середины проезжей части, она увидела, что сын, увидев быстро приближающийся автомобиль, побежал. Спустя 1-2 секунды автомобиль совершил на сына наезд. При этом автомобиль изменил движение вправо, в сторону обочины. В момент столкновения она с внучкой не дошла до середины дороги около 1-го метра.

Выслушав Поддубского Л.Л., ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Диспозиция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Поддубский Л.Л. управляя автомобилем ВАЗ 21150 № при возникновении опасности для движения не принял мер к остановке автомобиля и допустил наезд на пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть в неустановленном месте.

Однако данный вывод о нарушении водителем Поддубским Л.Л. п.10.1 Правил дорожного движения не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела имеется копия постановления инспектора по ИАЗ РДПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> в нарушение п. 4.3 ПДД переходил проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости. Данное постановление вступило в законную силу.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал факта нарушения им п.4.3 Правил дорожного движения.

Из имеющихся в деле документов - справки по дорожно-транспортному происшествию, протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему, справки о ДТП, следует, что место наезда автомобиля ВАЗ 21150 № на пешехода ФИО1 находится в 0,8 м. от края проезжей части полосы движения, по которой ехал данный автомобиль. При этом автомобиль имеет повреждения левого крыла, левой фары, лобового стекла слева и левого зеркала заднего вида. Следы торможения автомобиля начинаются от обозначенного на схеме места наезда на пешехода и находятся на правой обочине полосы движения автомобиля. Траектория следов торможения подтверждает пояснения Поддубского Л.Л. о том, что для предотвращения наезда на выбежавшего на его полосу движения пешехода он резко вывернул руль вправо, чтобы его объехать.

Из пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, Поддубского Л.Л., потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 следует, что ФИО2 и малолетняя ФИО3 переходили дорогу следом за ФИО1 и находились на встречной полосе движения, подходя к разделительной полосе.

При таких обстоятельствах водитель Поддубский Л.Л. не имел возможности вывернуть руль влево для объезда пешехода ФИО1, поскольку в этом случае он мог совершить наезд на ФИО2 и ФИО3, находящихся вблизи от середины дороги.

С учетом того, что пешеход ФИО1 в нарушение п.4.3 ПДД переходил проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости, водитель Поддубский Л.Л. видевший, что пешеход переходит только встречную полосу движения, не был обязан снижать скорость, поскольку исходил из того, что пешеход ФИО1, не успевший закончить переход дороги, обязан был в соответствии с п.4.6 ПДД остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки, и продолжить движение только убедившись в безопасности дальнейшего движения.

Таким образом, из материалов дела следует, что пешеход ФИО1, не оценив расстояние до приближающегося автомобиля и его скорость, и, не убедившись в безопасности перехода, стал переходить дорогу в непосредственной близости от приближающегося автомобиля.

Достоверных доказательств, подтверждающих то, что водитель Поддубский Л.Л. вел автомобиль со скоростью, превышающей установленное ограничение, в материалах дела не имеется.

Поскольку исследованные судом доказательства подтверждают, что водитель Поддубский Л.Л., с учетом неожиданности действий пешехода ФИО1, не мог своевременно обнаружить опасность для движения и не имел возможности при возникновении этой опасности принять меры к снижению скорости и остановке автомобиля, то суд приходит к выводу о том, что Поддубский Л.Л. не нарушал п.10.1 Правил дорожного движения.

В связи с этим в действиях Поддубского Л.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Поддубского Л.Л. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Поддубского Л.Л. прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья