П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Усть-Кут 20 августа 2010 года
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Голодниковой М.М. единолично, при секретаре Крючковой С.А., с участием:
государственных обвинителей - помощников прокурора г.Усть-Кута Пирожковой О.А., Антаненок О.М.,
подсудимого - Сбитнева С.М.,
защитника - адвоката <данные изъяты> Зорина А.Л., представившего ордер № и удостоверение №,
потерпевшей - Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-173\10 в отношении <данные изъяты>
Сбитнева С.М., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого 07.08.2009г. Усть-Кутским городским судом по ст.73 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год, согласно постановлению того суда от 03.03.2010г. период испытательного срока продлен на 2 месяца,
осужденного по приговорам Усть-Кутского городского суда
- от 06.08.2010г. по ст.70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселения;
- от 18.08.2010г. по ст.69 ч.5 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселения;
- от 19.08.210г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселения;
по настоящему делу содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сбитнев С.М. в период испытательного срока совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов Сбитнев С.М., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>-<данные изъяты> в <адрес>, попросил во временное пользование, чтобы позвонить, сотовый телефон «<данные изъяты>» у <данные изъяты> Б. Получив от него телефон, Сбитнев после произведенного им звонка, удерживая телефон у себя и не возвращая его владельцу, позвал Б. на крыльцо указанного магазина и, используя обман, решил совершить хищение переданного ему сотового телефона, для этого снова стал просить у <данные изъяты> Б. сотовый телефон «<данные изъяты>» для временного использования. Не получив от Б. согласия, Сбитнев С.М., действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно обратил его в свое пользование, безвозмездно изъяв у <данные изъяты> Б., чем причинил материальный ущерб собственнику Б. в размере 6369 рублей, составляющем общую стоимость похищенного имущества, а именно: сотового телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью 5489 рублей в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», стоимостью 90 рублей, на балансе которой находились денежные средства в сумме 90 рублей, а также в комплекте с картой памяти «<данные изъяты>», стоимостью 700 рублей. С похищенным имуществом Сбитнев С.М. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
ПодсудимыйСбитнев С.М. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в зале суда принес свои извинения потерпевшей и чистосердечно раскаялся, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, сообщил, что в тот день искал возможность <данные изъяты>, в магазине у <данные изъяты> попросил телефон, чтобы позвонить знакомому и договориться по <данные изъяты>, но не удалось. Тогда у него возник умысел на хищение этого телефона, он его не возвратил, сказав, что возьмет телефон на время, а затем ушел с ним от магазина. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Сбитнева С.М., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он накануне <данные изъяты>. После чего он пошел в магазин «<адрес>», который расположен по <адрес>-<данные изъяты> в <адрес>, для чего, пояснить не может. Там увидел Б., С., А.. Также он обратил внимание на то, что у Б. в руках находился сотовый телефон. Увидев сотовый телефон, он решил его похитить путем обмана. Подойдя к Б., он попросил его выйти с ним на улицу. Выйдя на крыльцо магазина, он попросил у Б. сотовый телефон, чтобы позвонить. Взяв телефон у Б., он ушел вместе с телефоном, а впоследствии продал похищенный телефон в районе «<данные изъяты>» около магазина «<адрес>», расположенного по <адрес>-<адрес> в <адрес> мужчине по имени <данные изъяты> за 1000 рублей (л.д.40-41, 64-65).
После оглашения подсудимый Сбитнев подтвердил ранее данные им показания и дополнил их тем, что сначала в помещении магазина он хотел только позвонить по телефону Б., а потом, когда вышел на крыльцо магазина, решил похитить его у подростка, т.е. не отдавать назад. Затем он увидел своего знакомого С. около киоска и побежал за ним, так как последний должен был ему деньги, а сотовый телефон остался при нем. Преследовал ли его в это время Б., он не заметил.
Вина подсудимого Сбитнева С.М. в совершении открытого хищения чужого имущества, помимо его личных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Б., свидетелей Б., А., С., протоколами выемки и осмотра предметов, протоколами очных ставок, протоколом предъявления лица для опознания и всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая Б. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ её сын Б. около 18 часов вместе со своими друзьями С. и А. пошли гулять на улицу. Уходя, Б. взял с собой сотовый телефон «<данные изъяты>», который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 5489 руб.00 коп., а также сим-карту за 90 рублей и карту памяти за 700 рулей. Около 18 час.30 мин. она позвонила Б. на сотовый телефон, но звонок был скинут. Она снова набрала номер телефона сына, но оператор ответил, что абонент отключен. Около 19 час.00 мин. Б. пришел домой и рассказал, что в 18 часов он вместе с С. и А. находились в магазине «<адрес>», который расположен по <адрес> в <адрес>, где к нему подошел ранее незнакомый парень, как потом оказалось это был Сбитнев, и попросил телефон, чтобы позвонить. После того, как Б. передал Сбитневу телефон, Сбитнев набрал номер и стал разговаривать, поговорив по телефону, Сбитнев попросил Б. выйти с ним на улицу для разговора. Выйдя на крыльцо магазина, Сбитнев попросил Б. дать ему телефон попользоваться на время. Б. поинтересовался у Сбитнева, зачем ему телефон, но Сбитнев ему ничего не ответил, так как увидел какого-то парня, стоящего около киоска, расположенного возле <адрес> в <адрес> и окликнул его. Парень обернулся и, увидев Сбитнева, стал убегать. Сбитнев побежал за ним. Её сын побежал следом за Сбитневым для того, чтобы забрать телефон, но не смог догнать Сбитнева. В результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 6369 рублей.
Согласно показаниям свидетеляБабушкина Н.О., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. Указанный свидетель при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около18 час.00 мин. вместе со своими друзьями С. и А. зашли в магазин «<адрес>», который расположен по <адрес> в <адрес>, чтобы погреться и подождать их общего знакомого <данные изъяты>. Зайдя в магазин, он достал свой сотовый телефон и держал его в руках, в этот момент к ним подошел Сбитнев, которого он до этого не знал, попросил у него телефон, чтобы позвонить. После того, как он передал Сбитневу свой телефон, Сбитнев набрал на нем какой-то номер и стал с кем разговаривать, по голосу было слышно, что с мужчиной, который говорил Сбитневу, что плохо себя чувствует <данные изъяты>. Переговорив по телефону, Сбитнев попросил его выйти с ним на улицу для разговора. Выйдя на крыльцомагазина,Сбитнев попросил, чтобы он передал ему телефон на время попользоваться. Он поинтересовался у Сбитнева, для чего ему нужен телефон, но Сбитнев ничего не ответил, аувидел какого- то парня, стоящего около киоска, расположенного возле <адрес> в <адрес> и окликнул его по фамилии <данные изъяты>. Увидев Сбитнева, парень стал убегать, Сбитнев погнался за этим парнем. Он тоже побежал вслед за Сбитневым, но не смог его догнать. Потом он вернулся к магазину и сообщил своим друзьям о том, что произошло. С телефона подошедшего к ним <данные изъяты> он позвонил на свой номер сотового, но ему никто не ответил, затем он повторил вызов, но телефон был уже отключен. Затем он пошел домой и рассказал своей маме о случившемся (л.д.24-25).
Согласно показаниям свидетеля А., которые оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. он вместе с Б. и С. зашли в магазин «<адрес>», расположенный на <адрес> в <адрес>, чтобы погреться. В магазине к ним подошел ранее незнакомый Сбитнев и попросил у Б. телефон, чтобы позвонить. Б. передал Сбитневу свой сотовый телефон. Набрав номер телефона, Сбитнев стал с кем-то разговаривать, с кем именно он не понял, но речь шла о <данные изъяты>. Переговорив по телефону, Сбитнев предложил Б. выйти из магазина на улицу для разговора. Через несколько минут после того, как Сбитнев и Б. вышли на улицу, он посмотрел в окно и увидел убегающего Сбитнева, а также бегущего за ним Б.. Когда он и С. вышли на улицу, то он увидел, что Сбитнев бежит в сторону <адрес> № по ул. <адрес>. На улице к ним подошел <данные изъяты>, а следом и Б., который рассказал, что Сбитнев похитил у него телефон. Затем Б. с телефона <данные изъяты> дважды набирал номер своего телефона, но безрезультатно (л.д.76-78).
Как следует из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он при допросе от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он вместе с А. и Б., гуляя по улице, зашли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> в <адрес>, чтобы погреться. Там к ним подошел незнакомый им парень, как потом оказалось, Сбитнев С.М., который попросил у Б. телефон, чтобы сделать звонок. После того как Б. передал Сбитневу свой телефон, Сбитнев набрал номер и стал с каким-то парнем разговаривать о <данные изъяты>. Переговорив по телефону, Сбитнев попросил Б. выйти с ним на улицу для разговора. Через несколько минут Б. вернулся в магазин и рассказал, что Сбитнев попросил у него сотовый телефон на два дня, при этом не отдавал его. Б. ответил ему отказом, после чего Сбитнев отвернулся от него и побежал в сторону <адрес>. Это они наблюдали из окна магазина и сразу вышли на улицу, где встретили П. (л.д.79-81).
Изложенное объективно подтверждается сведениями из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Б. были изъяты гарантийный талон на сотовый телефон «<данные изъяты>», и кассовый чек на него (л.д.22-23). Перечисленные документы были осмотрены в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя (л.д.26-28). Как видно из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Б. уверенно опознал Сбитнева СМ., как лицо, совершившее хищение у него сотового телефона, принадлежащего Б. (л.д.55-56). Из протоколов очных ставок между свидетелями Б., А. и Сбитневым СМ. усматривается, что свидетели обвинения Б. и А. полностью подтвердили свои показания, а подсудимый Сбитнев СМ. в свою очередь полностью подтвердил показания этих свидетелей (л.д.57-59, 82-84).
.
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и не противоречивы, у них отсутствуют основания для оговора подсудимого, которого они до хищения сотового телефона не знали. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Сбитневым открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Б., изъятого подсудимым в присутствии очевидцев Б., С. и А..
При поддержании обвинения государственный обвинитель, после исследования всех представленных доказательств, предложил действия Сбитнева, квалифицированные органом предварительного расследования, как мошенничество по ч.1 ст.161 УК РФ, т.е. грабеж, поскольку им было совершено открытое хищение чужого имущества в присутствии владельца и третьих лиц, с использованием обмана для облегчения доступа к сотовому телефону потерпевшей Б., который находился во владении у свидетеля Б.
Суд принимает решение в соответствии с позицией государственного обвинителя, исходя из осуществления уголовного судопроизводства на основе принципа состязательности и равноправия сторон, обеспечения государственным обвинителем формулирования обвинения и поддержания перед судом.
Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, соответствующей требованиям п.3 ст.161 ч.1 УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Сбитнев С.М. с корыстной целью наживы попросил для временного использования у <данные изъяты> свидетеля Б. сотовый телефон «№», принадлежащий его матери потерпевшей Б., а затем скрылся с похищенным телефоном. Тем самым Сбитнев фактически использовал обман для облегчения доступа к чужому имуществу, сознавая, что его действия не могут быть не обнаружены свидетелем Б., во владении которого находился сотовый телефон, а также присутствующими рядом с ним свидетелями С. и А.. Несмотря на это, Сбитнев продолжал удерживать сотовый телефон против воли владельца, он убежал с похищенным имуществом с места происшествия и не отвечал на последующие звонки. А затем продал похищенный сотовый телефон «<адрес>» за 1000 рублей, т.е. распорядился им по своему усмотрению.
В отношении Сбитнева С.М., была <данные изъяты> Сбитнев С.М. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по <данные изъяты>. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что Сбитнев С.М. является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Оснований для освобождения Сбитнева С.М. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.
Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в соответствии с. требованиями, указанными в ст.ст.2, 6, 43, 60, 61, 62, 63, 69 УК РФ.
Подсудимый Сбитнев С.М. совершил имущественное умышленное преступление средней тяжести после условного осуждения в период испытательного срока, назначенного приговором Усть-Кутского городского суда от 07.08.2009г., в соответствии с которым он был признан виновным в совершении умышленного преступления по ст.69 ч.5 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.
Поскольку по данному делу Сбитнев совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по настоящему приговору следует назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с зачетом отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ
Ущерб потерпевшей не возмещен, по месту жительства подсудимый характеризуется, как ранее судимый, <данные изъяты> по представлению Уголовно-исполнительной инспекции Усть-Кутским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности на условно осужденного Сбитнева, по месту отбывания наказания в <данные изъяты> возрасте характеризовался положительно (л.д.97).
Согласно ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у Сбитнева С.М. <данные изъяты>, полное признание им своей вины, его молодой возраст, заявленное в ходе следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также его поведение в судебном заседании, связанное с принесением публичных извинений потерпевшей Б.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется.
Обсудив все факторы, влияющие на назначение наказания, характер и степень общественной опасности содеянного и ранее совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, для которого исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что применение положений ст.ст.73, 64 УК РФ к подсудимому исключено, поскольку иное не обеспечит целей уголовного наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости, исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений. Суд считает, что исправление Сбитнева С.М. возможно достичь только в условиях изоляции от общества, и наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ.
Суд считает возможным при определении размера окончательного наказания Сбитневу применить принцип не полного, а частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и настоящему приговору, поскольку установлена совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Сбитнева С.М под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела предъявлен не был.
Заявлений о процессуальных издержках не поступило.
Руководствуясь ст. ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Сбитнева С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.
В соответствии с частью 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Усть-Кутского городского суда от 19.08.2010г. назначить Сбитневу С.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с содержанием в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания Сбитневу С.М. по настоящему приговору исчислять с 20 августа 2010 года.
Согласно ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
До вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению меру пресечения Сбитневу С.М. в виде заключения под стражу не изменять.
Вещественные доказательства по делу, гарантийный талон и кассовый чек после вступления приговора в законную силу - оставить по месту хранения у собственника, потерпевшей Б..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Усть-Кутский городской суд, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.М. Голодникова