П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Усть-Кут 30 августа 2010 года
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - федерального судьи Голодниковой М.М. единолично, при секретарях Сиротиной Е.Д., Крючковой С.А., с участием:
государственных обвинителей - помощников прокурора города Усть-Кута Олейника А.В., Антаненок О.М., Пирожковой О.А.,
подсудимого - Однокурцева В.В.,
защитника - адвоката <данные изъяты> Дучинского А.Б., адвоката <адрес> Гелумбецкас Е.Ф., представивших ордера и свои служебные удостоверения,
потерпевшего - З.,
в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело №1-158\10 в отношении <данные изъяты>
Однокурцева В.В., рожденного <данные изъяты>
ранее судимого по приговору Усть-Кутского городского суда от 13 ноября 2003 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (с учетом постановления от 07.06.2004г. того же суда о приведении приговора в соответствие с ФЗ РФ от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ), с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 29 августа 2005 года;
осужденного по приговору Усть-Кутского городского суда от 06 августа 2010 года по ст.30 ч.3 и ст.69 ч.3 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),
по настоящему делу находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Однокурцев В.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества у гражданина З. в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное времяОднокурцев В.В., действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, с корыстной целью наживы, противоправно, безвозмездно, тайно, путем свободного доступа, изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшему З., а именно точильный станок «<данные изъяты>», стоимостью 3700 рублей. После чего Однокурцев В.В. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Однокурцева В.В. потерпевшему З., как собственнику имущества, был причинен материальный ущерб в размере 3700 рублей, составляющий стоимость точильного станка «<данные изъяты>».
В судебном заседании подсудимый Однокурцев В.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ похитил точильный станок, принадлежащий З. из квартиры, где проживает его сожительница К., а потом продал его какому-то деду. Вырученные деньги потратил <данные изъяты>. Свой поступок объясняет <данные изъяты> <данные изъяты>, вместе с К., М. и П.. Те показания, которые он давал на предварительном следствии в качестве обвиняемого, он не поддерживает, в суде в данный момент говорит правду, раскаивается в содеянном и приносит свои извинения потерпевшему.
Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Однокурцева В.В. виновным в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний самого Однокурцева В.В. об его причастности к краже точильного станка, так и других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшего З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей уехал на дачу, а ДД.ММ.ГГГГ они вернулись в квартиру по адресу <адрес>, где он проживал с сожительницей Ф. и её дочерью К. <данные изъяты>, которая состояла в фактических брачных отношениях с Однокурцевым. На следующий день они обнаружили отсутствие на лоджии точильного станка, который находился там до их отъезда на дачу. В ходе разговора с К. выяснилось, что к ней накануне приходил Однокурцев с двумя друзьями, и они выпивали. Потом она уснула, и как Однокурцев В.В. похитил точильный станок, она не видела. В настоящее время станок ему возвращен, размер ущерба не является для него значительным, т.к. он приобрел данный станок за 3700 рублей, которые находились у него на сберегательной книжке, он и Ф. получали пенсию и вели общее хозяйство, их средний доход был около <данные изъяты> рублей. В настоящий момент размер его пенсии - <данные изъяты> рублей и ещё он получает заработную плату <данные изъяты> рублей ежемесячно
Показания потерпевшего З. подтверждаются его заявлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неизвестные лица тайно похитили его имущество на сумму 3700 рублей из квартиры по адресу <адрес>, в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
Из показаний свидетеля П. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ходил в магазин и увидел двух парней, которые предложили ему купить точильный станок, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, решил его купить за 800 рублей, но перед этим сказал, что нужно проверить, работает ли станок. В магазине «<данные изъяты>» они воспользовались розеткой, станок оказался в рабочем состоянии, документов на него не было, он не интересовался о том, чей именно это станок. Отдав деньги, он унес станок домой. Через три дня приехали сотрудники милиции, его допросили, а станок забрали, объяснив, что он был украден.
Вина подсудимого Однокурцева в совершении изложенного выше преступления подтверждается показаниями свидетеля К., которая была допрошена в судебном заседании, и показала суду, что с Однокурцевым <данные изъяты>, охарактеризовать его может только с положительной стороны, <данные изъяты>, помогал ей и матери. Её мать с З. в <данные изъяты> года находились на даче, а Однокурцев проживал у неё. Он с друзьями <данные изъяты> М. и <данные изъяты> П. ДД.ММ.ГГГГ принесли мешки с капустой, <данные изъяты> друзья Однокурцева ушли, <данные изъяты>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Однокурцев утром пошел в магазин за хлебом и вернулся снова с этими же друзьями, <данные изъяты>, у них была <данные изъяты>. О точильном станке, стоявшем на балконе, речь не заходила. <данные изъяты> она <данные изъяты> сразу легла спать. После того, как проснулась, никого в квартире уже не было. Отсутствие станка обнаружила её мать Ф., уже после приезда с дачи.
Показания свидетеля К. подтверждаются сведениями из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ней и подозреваемым Однокурцевым, в ходе которой свидетель К. настояла на своих показаниях <данные изъяты>. Проснувшись, никого в квартире не застала, а ДД.ММ.ГГГГ её мама обнаружила пропажу точильного станка с балкона. В хищении они стала подозревать Однокурцева, хотя он все отрицал. Ни ему, ни кому-либо другому она не разрешала и не предлагала продавать точильный станок (л.д.49-50).
Свидетель П. подтвердил в судебном заседании, что действительно вместе с Однокурцевым <данные изъяты> и М. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в квартире К. <данные изъяты>. При нем <данные изъяты> ничего не говорила о точильном станке и не предлагала его продавать. Он и М. у К. пробыли не долго, <данные изъяты> ушли, а Однокурцев остался с <данные изъяты>. Потом на работу приехали сотрудники милиции и забрали Однокурцева. Он его характеризует с положительной стороны.
Показания свидетеля П. подтверждаются сведениями из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой указанный свидетель настоял на своих показаниях о том, что не слышал, как К. предлагала Однокурцеву продать точильный станок, разговора о <данные изъяты> у них не было, а ДД.ММ.ГГГГ к ним на работу пришла мать К. и сообщила, что из дома пропал точильный станок (л.д.62-64).
Свидетель М., допрошенный в судебном заседании, также подтвердил, что после <данные изъяты> он и П. <данные изъяты> ушли, оставив Однокурцева со своей сожительницей К., которая спала. <данные изъяты> она им не говорила о станке и не предлагала его продавать.
Показания свидетеля М. подтверждаются сведениями из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой указанный свидетель полностью свои показания подтвердил, заявив, что настаивает на том, что при них с П. К. о продаже станка <данные изъяты> <данные изъяты> не говорила (л.д.65-66).
Вина подсудимого Однокурцева в совершении тайного хищения чужого имущества у потерпевшего З. подтверждается и сведениями из протоколов допросов свидетелей обвинения Ф., В., З., неявившихся в судебное заседание, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.
Так, свидетель Ф., при допросе ДД.ММ.ГГГГ во время предварительного расследования, показала, что отсутствовала в свой <адрес> по адресу <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. уезжала вместе с З. на дачный участок и вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ Дома было все спокойно. ДД.ММ.ГГГГ, поливая цветы на балконе, обнаружила, что пропал точильный станок. От дочери К. узнала, что у них дома, когда они уезжали на дачу, был сожитель дочери Однокурцев, которого она подозревает в совершении данного преступления (л.д.11-12).
Свидетель В. согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ показал, что встретил своего знакомого Однокурцева В.В. в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ около магазина «<адрес>», в руках у которого был точильный станок в корпусе зелёного цвета. Однокурцев его спросил, кому можно продать этот станок и пояснил, что он принадлежит ему. В это время мимо них проходил его сосед П., который показал на станок, стоящий на <данные изъяты> прилавке <данные изъяты>, и спросил, продается ли станок. На что Однокурцев предложил его <данные изъяты> за 800 рублей, тот согласился. Потом полученные от продажи станка деньги они с Однокурцевым потратили <данные изъяты> (л.д.27-28).
В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель В. свои показания об обстоятельствах продажи Однокурцевым точильного станка <данные изъяты> полностью подтвердил (л.д.46-48).
Свидетель З. при производстве предварительного расследования на допросе ДД.ММ.ГГГГ сообщила о том, что в конце <данные изъяты> года она работала <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» и видела, как двое молодых людей, а именно В. <данные изъяты> и Однокурцев <данные изъяты> пришли с <данные изъяты> мужчиной и стали искать розетку, пояснив, что хотят проверить станок. Они увидели розетку под столом для покупателей и без разрешения включили станок, на котором точат ножи. Потом, получив от неё замечание по поводу их действий, все втроём сразу ушли из магазина (л.д.79).
Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что объектом осмотра являлась <адрес> по адресу <адрес>-<адрес>. В ходе осмотра было установлено, что на лоджии, размером 2.5х2.7х1.5м, окно застеклено, зарешечено и завешано тюлем белого цвета, на лоджии имеется стол на 4-х ножках, при производстве данного следственного действия ничего изъято не было (л.д.8-9).
В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля П. был изъят точильный станок «<данные изъяты> в корпусе зеленого цвета, <данные изъяты>, который был осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.16-17, 31, 37).
Изъятый в ходе выемки точильный станок «<данные изъяты>» потерпевший З. опознал, как принадлежащий ему.
Данное обстоятельство подтверждается сведениями из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого опознающий З. в группе из 3-х однородных предметов - точильных станков «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, уверенно опознал предмет под номером 1, как похищенный у него точильный станок «<данные изъяты>», по длине электропровода, т.к. он его сам ранее заменил на более длинный, а именно 190 см (л.д.35-36).
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и не противоречивы, у них отсутствуют основания для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Однокурцевым тайного хищения чужого имущества, принадлежащего З..
Анализируя показания подсудимого Однокурцева, который в судебном заседании полностью признал свою вину, суд находит их более достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего и подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, а его доводы, высказанные на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) о том, что К. сама предлагала ему продать точильный станок для приобретения спиртного, суд считает несостоятельными, так как в этой части показания Однокурцева противоречат его же показаниям при первоначальном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, где Однокурцев в присутствии защитника заявил о том, что <данные изъяты>), он воспользовался тем, что К. спит, решил взять точильный станок и продать его (л.д.20-21). Суд свои выводы о виновности Однокурцева основывает на приведенных выше показаниях свидетелей К., П. и М., последовательно утверждавших об отсутствии какого-либо разговора о точильном станке <данные изъяты>. Как усматривается из их показаний, К. легла спать до ухода М. и П., которые затем вместе ушли, оставив Однокурцева в квартире, при этом спящая К. не видела, как Однокурцев похищает станок. Он был с точильным станком один, когда встретил около магазина свидетеля В.. Указанный свидетель подтвердил факт продажи станка свидетелю <данные изъяты>, впоследствии добровольно выдавшему приобретенный им станок сотрудникам милиции. Обстоятельства, связанные с продажей станка Однокурцевым, подтвердила и свидетель З., непосредственно наблюдавшая, как В., Однокурцев и П. проверяли работоспособность станка в магазине «<данные изъяты>».
При поддержании обвинения государственный обвинитель, после исследования всех представленных доказательств, исключил из объема обвинения квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину» и обосновал это тем, что в судебном заседании он не нашел своего подтверждения, а для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ, т.е. изменил обвинение в сторону его смягчения.
Суд согласно ст.252 УПК РФ принимает решение в соответствии с позицией государственного обвинителя, исходя из осуществления уголовного судопроизводства на основе принципа состязательности и равноправия сторон, обеспечения государственным обвинителем формулирования обвинения и поддержания перед судом.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Однокурцев, находясь в <адрес> по адресу <адрес>-<адрес>, с прямым умыслом, направленным на преступное завладение чужим имуществом, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного в свою пользу, безвозмездно изъял имущество, не принадлежащее ему, завладел им и распорядился по собственному усмотрению, что повлекло причинение потерпевшему З. материального ущерба в размере 3700 рублей.
При таких данных действия подсудимого следует квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
<данные изъяты>. подсудимый Однокурцев в момент совершения инкриминированного ему деяния и в настоящее время <данные изъяты> он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты>
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд приходит к выводу, что Однокурцев, как вменяемое лицо, в отношении инкриминированного ему деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Оснований для освобождения Однокурцева от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, из отношения подсудимого к совершенному преступлению, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в соответствии с требованиями статей 6, 43,60, 61, 62, 63, 68, 69 УК РФ.
Относительно степени общественной опасности и характера совершенного Однокурцевым умышленного преступления, предусмотренного ч.2 ст.15 УК РФ указанное общественно-опасное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, и является имущественным преступлением корыстной направленности. В ходе следственных действий ущерб потерпевшему в полном объеме был возмещен, что позволило избежать тяжелых последствий от преступления. По месту жительства подсудимый Однокурцев характеризуется удовлетворительно, однако в рапорте участковый уполномоченный милиции отмечает, что он склонен к совершению преступлений (л.д.91), был привлечен к административной ответственности <данные изъяты>
Подсудимый Однокурцев свою вину признал полностью, раскаивается в содеянном, <данные изъяты> на момент совершения преступления трудился и имел постоянное место работы. Данные обстоятельства суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно ч.1 ст.18 УК РФ).
Обсудив все факторы, влияющие на назначение наказания, характер и степень общественной опасности содеянного и ранее совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, для которого исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что применение положений ст.ст.73, 64 УК РФ к подсудимому исключено, поскольку иное не обеспечит целей уголовного наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости, исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений. Суд считает, что исправление Однокурцева, с учетом рецидива преступлений, возможно достичь только в условиях изоляции от общества, и наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы в пределах санкции ст.61 УК РФ, при наличии простого рецидива.
Так как в отношении Однокурцева состоялся обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, а по настоящему делу преступление им было совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения приговора по первому делу, то окончательное наказание Однокурцеву следует назначить по правилам ст.397 УПК РФ.
В соответствии ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Однокурцева под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела предъявлен не был.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.131, ч.1-2 ст.132 УПК РФ на осужденного Однокурцева следует отнести процессуальные издержки за оказанную ему юридическую помощь защитниками по назначению, адвокатом <адрес> Дучинским А.Б. - в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., адвокатом <адрес> Гелумбецкас Е.Ф. - в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Однокурцева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев в исправительной колонии <данные изъяты>.
Срок отбывания наказания Однокурцеву В.В. по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.3 ст.72 УК РФ зачесть осужденному Однокурцеву В.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению меру пресечения Однокурцеву В.В. в виде заключения под стражу не изменять.
Окончательное наказание Однокурцеву В.В. по настоящему приговору и приговору Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившему в законную силу, назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений в порядке исполнения приговоров.
Вещественное доказательство по делу, точильный станок «<данные изъяты>», после вступления приговора в законную силу оставить по месту хранения у собственника, потерпевшего З.
Процессуальные издержки по уголовному делу в размере <данные изъяты>. возложить на осужденного Однокурцева В.В., взыскав с него указанную сумму в пользу государства, перечислив её в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Усть-Кутский городской суд, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.М. Голодникова