П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Усть-Кут 19 августа 2010 года
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Голодниковой М.М. единолично, при секретаре Крючковой С.А., с участием:
государственных обвинителей - помощника прокурора г.Усть-Кута Антаненок О.М., заместителей прокурора г.Усть-Кута Таюрской Л.В., Кучина Д.С.,
подсудимого - Сбитнева С.М.,
защитника - адвоката <данные изъяты> Аминовой Г.В., представившей ордер № и удостоверение №,
потерпевшей - К.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-163\10 в отношении <данные изъяты>
Сбитнева С.М., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого 07.08.2009г. Усть-Кутским городским судом по ст.73 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год; осужденного
- по приговору Усть-Кутского городского суда от 06.08.2010г. по ст.70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;
- по приговору Усть-Кутского городского суда от 18.08.2010г. по ст.69 ч.5 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;
по настоящему делу содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В период испытательного срока условно осужденный Сбитнев С.М. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов Сбитнев С.М., находясь в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>-<адрес> в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее К. а именно сотовый телефон «<данные изъяты>», безвозмездно и противоправно изъяв его из квартиры потерпевшей. С похищенным имуществом Сбитнев С.М. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей К. материальный ущерб в размере 9610 рублей, составляющий общую стоимость похищенного имущества, а именно: сотового телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью 8990 рублей в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», стоимостью 100 рублей, на балансе которой находились денежные средства в сумме 20 рублей, а также в комплекте с картой памяти объемом 512 Мб, стоимостью 500 рублей, который является для потерпевшей К. значительным.
Подсудимый Сбитнев С.М. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в зале суда принес свои извинения потерпевшей, свое поведение объяснил тем<данные изъяты> Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Сбитнева С.М., данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования в присутствии защитника. Из показаний Сбитнева на досудебной стадии следует, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вместе с Ф. и ранее ему незнакомой К., с которой по предложению последней поехал на такси к ней домой. Утром проснулся у К. в квартире по адресу <адрес> и стал звонить Т., чтобы он его забрал от магазина «<адрес>», так как не хотел больше находиться у К.. После этого он ушел из <адрес> в <адрес> и пришел к указанному магазину, откуда его забрал Т. на автомашине. После этого он и Т. приехали в гараж, расположенный в <адрес> к своему знакомому В., номера гаража он не знает. Находясь в данном гараже, он обнаружил у себя в кармане куртки сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. На тот момент телефон был выключен, он не стал включать телефон. Он понял, что он украл данный телефон, но у кого и при каких обстоятельствах, он не понимал, так как этого не помнил. Он понял, что телефон был им похищен, так как ранее у него данного телефона не было, он такой телефон ни у кого не видел, и никто телефон ему не давал пользоваться, а также потому, что телефон был выключен. В тот момент он не думал о том, как распорядится данным телефоном, <данные изъяты> Данный телефон он В. и Т. не показывал, так как не хотел, чтобы те знали, что он украл этот телефон. Через некоторое время ему на его сотовый телефон позвонила К. и спросила, он ли похитил телефон у К. и потребовала вернуть телефон. Он понял, что К. говорит о телефоне «<данные изъяты>», который находился при нем и признался К., что действительно похитил телефон у К.. Он сказал К., что вернет телефон, однако не собирался возвращать телефон, и сказал неправду, чтобы К. не звонила ему больше. Он решил, что данный телефон продаст, а деньги, полученные от его продажи потратит на личные нужды. После этого он уехал домой. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не помнит, он, находясь <адрес>, предложил неизвестному мужчине приобрести у него сотовый телефон, принадлежащий К.. Внешность данного мужчины и во что тот был одет, он не запомнил, только помнит, что мужчина был <данные изъяты>. Мужчине он показал телефон «<данные изъяты>», который предложил купить за 2000 рублей, пояснив, что это его телефон, и он его продает, так как ему срочно нужны деньги. Мужчина посмотрел телефон и согласился приобрести данный телефон, затем передал ему деньги в сумме 2000 рублей, какими именно купюрами он не помнит, а он отдал мужчине телефон, принадлежащий К.. Прежде чем продать телефон он извлек из телефона сим-карту, какого именно оператора сотовой связи он не помнит, которую он выбросил <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где именно, не помнит. Полученные деньги от продажи телефона «<данные изъяты>» он потратил <данные изъяты>. В <данные изъяты> он встретился с К., в ходе разговора с которой он признался, что ДД.ММ.ГГГГ похитил телефон К.. Ему К. свой телефон в пользование не передавала и не позволяла распоряжаться им (л.д.55-56).
После оглашения подсудимый полностью подтвердил ранее данные им показания.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает Сбитнева виновным в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа признательных показаний самого подсудимого об его причастности к краже сотового телефона у потерпевшей К., а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, вина Сбитнева в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей К., которая показала, что она работает <данные изъяты>, воспитывает <данные изъяты>, ущерб от кражи телефона действительно является для неё значительным, и он до настоящего времени не возмещен, особенно для неё ценно то, что в нем было много нужных номеров, которые сейчас утрачены. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она с К. <данные изъяты>, проживающей по <адрес> в <адрес>, находились в <данные изъяты>. В <данные изъяты> К. встретила знакомого Сбитнева <данные изъяты>. Она со Сбитневым ранее знакома не была. К. ее познакомила с ним и Сбитнев подсел за столик к ней и К.. В <данные изъяты> они пробыли до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего втроем на такси поехали к ней домой. Она пригласила всех к себе домой, но К. вышла около <адрес> в <адрес>, где проживает, а она со Сбитневым поехала к ней домой, она и Сбитнев в тот <данные изъяты>. Когда она приехала домой, то входную дверь закрыла на замок. Через несколько минут ей на сотовый телефон позвонила К. и поинтересовалась, как они доехали. Она пояснила К., что она и Сбитнев находятся у нее дома. После звонка она положила телефон, куда именно, точно сказать не может, возможно, на печку в кухне или на подоконник в зале квартиры. <данные изъяты> Сбитнев сразу ушел из ее квартиры, куда именно она не знает. После этого через несколько минут она хотела позвонить и стала искать свой телефон, но в квартире телефона не было. Она поняла, что Сбитнев похитил ее телефон, так как кроме Сбитнева у нее в квартире никого не было. Также она, когда приехала домой, закрыла входную дверь на замок, никто посторонний не мог войти в ее квартиру, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов к ней домой пришли К. и Ж. <данные изъяты>, которым она рассказала, что у нее пропал телефон. К. ей сказала, что это мог сделать Сбитнев, так как знает, что Сбитнев привлекался к уголовной ответственности за кражу сотового телефона. К. сразу же стала звонить Сбитневу на телефон, но тот не брал трубку. Тогда Сбитневу позвонила Ж., и Сбитнев ответил. Ж. передала телефон К.. К. спросила у Сбитнева, похищал ли он её сотовый телефон. Она не слышала, что именно ответил К. Сбитнев. К. поговорила со Сбитневым несколько минут. Затем она решила сама поговорить с ним и взяла телефон у К., но Сбитнев в этот момент уже отключил телефон. После этого К. ей пояснила, что Сбитнев признался в том, что это он похитил ее телефон и сказал, что сейчас привезет ей телефон. После этого она в течение дня неоднократно пыталась дозвониться Сбитневу, но телефон у Сбитнева был выключен. Сбитнев похитил у нее телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета со встроенной видеокамерой. Стоимость телефона 8990 рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» стоимостью 100 рублей, на лицевом счете которой находились денежные средства в сумме 20 рублей. Также в телефоне имелась карта памяти на 512 Мб стоимостью 500 рублей, которую она приобретала отдельно от телефона. В результате данного хищения ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 9610 рублей. Сбитневу она свой телефон не отдавала и не разрешала им пользоваться либо распоряжаться.
Показания потерпевшей К. о краже, имевшей место в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу <адрес> подтверждаются её заявлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поданным непосредственно после совершения хищения (л.д.3); данными из протокола осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являлась <адрес> (л.д.5-7), данными протоколов очных ставок и выемки.
Кроме этого вина Сбитнева подтверждается показаниями свидетелей К. и Ж., оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.
Из показаний свидетеля обвинения К., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> ч. она со своей подругой К. <данные изъяты> распивали спиртные напитки, находясь в <данные изъяты> расположенном <данные изъяты> К.. Около ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришел ранее знакомый ей Сбитнев <данные изъяты>, с которым К. знакома не была. Она познакомила К. и Сбитнева, Сбитнев сел к ним за столик и они втроем <данные изъяты>. Около <данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ К. предложила ей и Сбитневу поехать домой к К., продолжить общение. Она и Сбитнев согласились поехать к К., которая проживает по <адрес> в <адрес>. На <адрес> они взяли автомашину такси, какой именно модели она не помнит, <данные изъяты>, на которой поехали к К., однако она передумала, и решила вернуться домой, <данные изъяты>. Она вышла из такси напротив своего дома, а К. и Сбитнев поехали к К.. Она пришла к себе домой и примерно через 30 минут позвонила на сотовый телефон К., чтобы узнать все ли в порядке. К. ответила ей и пояснила, что вместе со Сбитневым доехала на такси до дома К. и они находятся в квартире К.. После этого она легла спать у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ч., она со своей подругой Ж. <данные изъяты> приехала в гости домой к К. и та рассказала, что Сбитнев находился в квартире К. с ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ и, что после ухода Сбитнева К. обнаружила, что пропал принадлежащий К. сотовый телефон «<данные изъяты>». Она поняла, что телефон, принадлежащий К., похитил Сбитнев, так как знала, что ранее Сбитнев привлекался к уголовной ответственности за хищение сотового телефона. Кроме того, со слов К. она узнала, что кроме Сбитнева у К. в квартире никого не было, а также, что К. закрывала на замок входную дверь квартиры и никто посторонний не мог войти, <данные изъяты>. После этого она решила позвонить Сбитневу и со своего телефона набрала номер Сбитнева, но Сбитнев ей не ответил. Затем она с телефона Ж. набрала номер сотового телефона Сбитнева, Сбитнев ответил ей. Она уверена, что разговаривала именно со Сбитневым, так как хорошо знает голос Сбитнева и не могла его ни с кем перепутать, потому что ранее она неоднократно уже разговаривала со Сбитневым по телефону. По телефону она спросила у Сбитнева, похищал ли тот сотовый телефон у К. из квартиры. Сбитнев ответил, что украл сотовый телефон у К., но зачем это сделал, Сбитнев не пояснил. Тогда она потребовала, чтобы Сбитнев вернул сотовый телефон К.. Сбитнев пообещал, что вернет К. телефон в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. После этого она закончила разговор со Сбитневым и рассказала обо всем К. и Ж., то есть о том, что Сбитнев признался в хищении сотового телефона, принадлежащего К.. Ей известно со слов К., что Сбитнев до настоящего времени не вернул К. сотовый телефон, похищенный ДД.ММ.ГГГГ и не возместил причиненный ущерб (л.д.42-43).
Из показаний свидетеля обвинения Ж., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ч. она со своей подругой К. <данные изъяты> приехала в гости к К. <данные изъяты>, которая проживает по <адрес> в <адрес>. К. рассказала, что у К. в гостях с ДД.ММ.ГГГГ ч. до ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ находился Сбитнев <данные изъяты> и, что после его ухода К. обнаружила пропажу принадлежащего К. сотовый телефон «<данные изъяты>». Она сразу поняла, что сотовый телефон у К. похитил Сбитнев, так как знает, что Сбитнев привлекался к уголовной ответственности за кражу сотового телефона. Со слов К., она знает, что в квартире К. кроме Сбитнева никого не было и, что К. закрывала на замок входную дверь, когда <данные изъяты> После этого она и К. решили позвонить Сбитневу. К. со своего сотового телефона позвонила на сотовый телефон Сбитнева, но тот не ответил. Тогда она со своего сотового телефона позвонила Сбитневу и ей он ответил. По голосу она сразу узнала Сбитнева, так как ранее неоднократно разговаривала с ним по телефону и уверена, что это был именно Сбитнев, она не могла его ни с кем перепутать. Она не захотела сама разговаривать с Сбитневым и передала трубку К.. Она слышала, что К. спросила по телефону у Сбитнева, похищал ли Сбитнев телефон у К., а потом потребовала вернуть телефон. К. поговорила со Сбитневым несколько минут, а когда закончила разговор, то пояснила, что Сбитнев признался в хищении телефона у К.. А также со слов К. она знает, что Сбитнев пообещал вернуть данный телефон и привезти домой к К. в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ После того как К. поговорила со Сбитневым, К. сама решила поговорить с ним, но когда взяла трубку, то Сбитнев уже отключил свой телефон. После этого в течение дня они неоднократно пытались звонить Сбитневу с разных телефонов, то есть с ее телефона, телефона К., но телефон Сбитнева был выключен. Со слов К. ей известно, что до настоящего времени Сбитнев не вернул К. похищенный телефон и не возместил причиненный ущерб (л.д.50-51).
Согласно материалам дела показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны и не противоречивы, суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно объективно вина подсудимого Сбитнева в совершении кражи имущества у потерпевшей К. подтверждается:
- сведениями из протокола выемки, согласно которому у потерпевшей К. в кабинете № <адрес> были изъяты упаковочная коробка и кассовый чек на телефон «<данные изъяты> ( л.д.18-19);
- сведениями из протокола осмотра предметов (документов), согласно которому упаковочная коробка и кассовый чек на сумму 8990 руб.00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ на телефон «<данные изъяты> были осмотрены (л.д.22-23) ДД.ММ.ГГГГ и на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.24);
- сведениями из протокола очной ставки между потерпевшей К. и подозреваемым Сбитневым С.М., в ходе которой К. и Сбитнев С.М. свои показания полностью подтвердили (л.д.48-49);
- сведениями из протокола очной ставки между свидетелем К. и подозреваемым Сбитневым С.М., в ходе которой К. и Сбитнев С.М. свои показания полностью подтвердили (л.д.46-47).
Письменные материалы дела не имеют замечаний и противоречий, суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, дополняют друг друга, поэтому суд находит необходимым заложить их в основу обвинительного приговора.
Все приведенные выше доказательства оцениваются судом, как допустимые, достоверность каждого из них, как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения настоящего уголовного дела.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Сбитнева в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей К. в размере 9610 рублей, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Сбитнев тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял не принадлежащее ему чужое имущество в виде сотового телефона марки «<данные изъяты>», завладел им и распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшей К., как собственнику имущества, материальный ущерб в размере 9610 рублей, который, исходя из имущественного положения потерпевшей и её семьи, является значительным для К..
При таких данных действия подсудимого суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи обоснованно вменен подсудимому, поскольку Сбитнев тайно, с корыстной целью наживы, незаконно, т.е. не имея на это никакого права и вопреки действующим запретам, изъял у потерпевшей имущество стоимостью 9610 рублей, при этом размер ущерба превысил 2500 рублей и этот размер от похищенного является значительным для потерпевшей, которая имеет <данные изъяты>, среднемесячный доход семьи не высокий и составляет <данные изъяты> рублей, а сотовый телефон ещё имел особую значимость для потерпевшей, как средство связи.
<данные изъяты> суд приходит к выводу, что Сбитнев С.М. является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Оснований для освобождения Сбитнева С.М. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.
Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в соответствии с. требованиями, указанными в ст.ст.2, 6, 43, 60, 61, 62, 63, 69 УК РФ.
Подсудимый Сбитнев С.М. совершил имущественное умышленное преступление средней тяжести после условного осуждения в период испытательного срока, назначенного приговором Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении умышленного преступления по ст.69 ч.5 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
Поскольку по данному делу Сбитнев совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по настоящему приговору следует назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с зачетом отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ
Ущерб потерпевшей К. не возмещен, по месту жительства подсудимый характеризуется, как ранее судимый, неработающий, <данные изъяты> (л.д.74), в течение 2009 года привлекался к административной ответственности (л.д.76), по справке Уголовно-исполнительной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ характеризуется как склонный к совершению преступлений, не исполняющий возложенных на него судом обязанности (л.д.79), по месту отбывания наказания в <данные изъяты> характеризовался положительно (л.д.71).
Согласно ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает <данные изъяты>, полное признание им своей вины, его молодой возраст, заявленное в ходе следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также его поведение в судебном заседании, связанное с принесением публичных извинений потерпевшей К.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется.
Как усматривается из материалов дела (л.д.37-38), Сбитнев С.М. активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, что также на основании ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку отягчающие его наказание обстоятельства отсутствуют.
Обсудив все факторы, влияющие на назначение наказания, характер и степень общественной опасности содеянного и ранее совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, для которого исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что применение положений ст.ст.73, 64 УК РФ к подсудимому исключено, поскольку иное не обеспечит целей уголовного наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости, исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений. Суд считает, что исправление Сбитнева С.М. возможно достичь только в условиях изоляции от общества, и наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.
Суд считает возможным при определении размера окончательного наказания Сбитневу применить принцип не полного, а частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и настоящему приговору, поскольку установлена совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Сбитнева С.М под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела предъявлен не был.
Заявлений о процессуальных издержках не поступило.
Руководствуясь ст. ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Сбитнева С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.
В соответствии с частью 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначить Сбитневу С.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев с содержанием в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания Сбитневу С.М. по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
До вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению меру пресечения Сбитневу С.М. в виде заключения под стражу не изменять.
Вещественные доказательства по делу, упаковочную коробку и кассовый чек на телефон «<данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу - оставить по месту хранения у собственника К..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Усть-Кутский городской суд, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.М. Голодникова