П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2010г. г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Моховой Л.В.-единолично,
с участием: государственного обвинителя- заместителя прокурора г.Усть-Кута Таюрской Л.В., адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Разыграева В.А., адвоката адвокатского кабинета Дучинского А.Б., подсудимого Воробьева А.А., потерпевшей О., при секретаре Нечаевой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-341 по обвинению
Воробьева А.А., рожденного <данные изъяты> ранее судимого
по приговору Усть-Кутского городского суда от 14.12.2005г. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, 79 ч. 7, ст. 70 УК РФ к 1 г. 6 мес. в ИК общего режима, освобожден по отбытию 17 мая 2007г.;
по приговору Усть-Кутского городского суда от 12.08.2008г. по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 мес. освобожден в ИК строгого режима. По постановлению Усть-Кутского городского суда от 01.03.2010г. освобожден условно-досрочно на срок 7 мес. 5 дней,
осужденного по приговору Усть-Кутского городского суда от 17 сентября 2010г. по ст. 158 ч. 1, ст. 70 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы в ИК строгого режима, содержащего под стражей по данному делу с 22 июля 2010г.,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Воробьев А.А. совершил кражу из квартиры О. с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 5490 руб. при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период <данные изъяты>., Воробьёв, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к <адрес>, где, сорвав пробой навесного замка, незаконно проник в данную квартиру, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее О.- ДВД-плеер «Sony» в комплекте с пультом дистанционного управления и соединительным шнуром стоимостью 1500 руб., сотовый телефон «SIMENS М 55» стоимостью 1650 руб., сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 100 руб., на балансе которой находились деньги в сумме 30 руб., чехол стоимостью 100 руб., СД- диск стоимостью 100 руб., два пакета по цене 50 руб. каждый на сумму 100 руб., носки стоимостью 100 руб., варежки стоимостью 200 руб., костюм стоимостью 500 руб., кофту стоимостью 900 руб., колготки стоимостью 200 руб., пакет стоимостью 10 руб. После чего Воробьёв с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинв потерпевшей О. значительный материальный ущерб в сумме 5490 руб.
В судебном заседании подсудимый Воробьёв вину признал полностью от дачи показаний отказался, используя свое право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Воробьёва, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований УПК РФ с участием адвоката следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. он с помощью ножа открыл навесной замок <адрес>, где проживала О., достоверно зная о том, что в квартире никого нет, проник в квартиру О., где с тумбочки похитил ДВД-плеер, со стола сотовый телефон в чехле, который в последствии подарил В. а также похитил носки, варежки, колготки, кофту и костюм, находившиеся в пакетах, Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Данные показания Воробьева А.А. полностью подтвердил, в содеянном раскаивается.
Признавая показания Воробьёва допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, противоречий не содержат, они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой и обнаружила, что замок на входной двери сорван и выдран пробой. Из квартиры был похищен ДВД-плеер «Sony» в комплекте с пультом дистанционного управления и соединительным шнуром, сотовый телефон «SIMENS М 55» с сим-картой, чехол от телефона, два подарочных пакета, в которых находились носки, варежки пуховые, костюм, кофта, колготки, ущерб в сумме 5490 руб. является для нее значительным.
Свои показания потерпевшая О. подтвердила на очной ставке с Воробьёвым о том, что ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры было совершено хищение ее вещей на сумму 5490 руб. ДД.ММ.ГГГГ Воробьев предложил ей зайти к нему в квартиру, где он вернул ей сотовый телефон.
Из показаний свидетеля В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире у Воробьёва, который позвал его в магазин за сигаретами. Он спустился на улицу и стал ждать Воробьёва. Воробьёв вышел из подъезда, в руках у него находилось два пакета, один из них был подарочный. Воробьёв передал ему пакеты, и они пошли в <адрес>. Он немного отстал от Воробьёва и посмотрел, что находится в пакетах. В одном из пакетов находился ДВД-плеер, а в другом лежала одежда, он подумал, что это мусор и выбросил его в переулке по <адрес>. Когда подходили к <адрес>, Воробьёв подарил ему сотовый телефон марки «SIMENS М 55» в чехле черного цвета, который он впоследствии отдал своему брату. ДВД-плеер Воробьёв оставил у У..
Из показаний свидетеля К. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. к нему на работу пришел Б. и предложил купить ДВД плеер «Sony», он его приобрел за 600 руб. О том, что ДВД-плеер был похищен, он не знал.
Из показаний свидетеля Б. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ. к нему домой пришел Воробьёв и поинтересовался о том, кому можно продать ДВД-плеер, сказав, что он принадлежит его сестре и ему нужны срочно деньги. Он предложил сходить в магазин <данные изъяты>, где можно было продать ДВД-плеер. Воробьёв остановился недалеко от магазина <данные изъяты> а он подошел к знакомому К. и предложил ему купить ДВД-плеер с пультом дистанционного управления и соединительным шнуром. К. сказал, что у него только 600 руб. Он перезвонил Воробьёву и сказал ему, что можно продать ДВД-плеер за 600 руб., на что тот согласился. К. спросил про ДВД-плеер, ворованный ли он, он его заверил, что ДВД-плеер принадлежит сестре Воробьёва. К. дал ему 600 руб. и забрал ДВД-плеер. Деньги он передал Воробьёву, а тот передал ему 100 руб.
Данные показания свидетель Б. подтвердил на очной ставке с Воробьева А.А. о том, что Воробьёв просил его продать ДВД-плеер, он продал его К. за 600 руб.
Из показаний свидетеля В.Н., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он видел в пользовании у своего младшего брата В.А сотовый телефон «SIMENS М 55» в корпусе серого цвета в чехле черного цвета. В.А. пояснил, что данный телефон ему подарил Воробьёв. Позже он узнал, что телефон был похищен и в ходе беседы с Воробьёвым тот сообщил, что сотовый телефон он похитил у своей соседки О.. После чего он передал сотовый телефон Воробьёву. Позже обнаружил в доме чехол от телефона и передал его в милицию.
Свои показания свидетель В.Н. подтвердил на очной ставке с Воробьёвым о том, что видел у брата В.А. сотовый телефон и в ходе беседы с Воробьёвым, тот пояснил, что сотовый телефон он похитил у соседки О., после чего он вернул телефон Воробьеву.
Изложенное объективно подтверждается:
Протоколом выемки у О. сотового телефона « SIMENS М 55», который был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств.
Протоколом выемки у В.А. чехла от сотового телефона, который был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств.
Протоколом выемки у К. ДВД-плера «Sony» в комплекте с пультом дистанционного управления и соединительным шнуром, который был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств.
Протоколами опознания, в ходе которого О. уверенно опознала ДВД-плеер «Sony», чехол от сотового телефона, похищенные у нее из квартиры ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, на основании приведенных выше согласующих между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Воробьёва в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Воробьёв без согласия и воли потерпевшей, взломав замок, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее О. и обратил его в свою пользу, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 5490 рублей.
Действия подсудимого Воробьёва следует квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Воробьёв осознавал, что в результате его действий определенное имущество переходит в его обладание и желал этого. Он осознавал также, что он без воли и согласия собственника жилья проник в квартиру, а затем противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом, а, завладев им, распорядился по своему усмотрению.
С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, обстоятельств содеянного, выводов экспертов по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у суда отсутствуют сомнения во вменяемости Воробьёва, он в полной мере мог осознавать фактических характер своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время.
Поэтому Воробьёв является вменяемым и подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отношение подсудимых к содеянному, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Воробьёв совершил преступление, относящееся к категории тяжких в соответствии со ст. 15 УК РФ.
Согласно представленной характеристики, Воробьёв по месту жительства характеризуется как нигде не работающий, ранее судим, по характеру спокойный не конфликтный.
Воробьёв вину признал полностью в содеянном раскаивается, похищенное имущество частично возвращено потерпевшей, по заключению судебно-психиатрической экспертизы обнаруживает признаки органическое расстройство личности, данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Воробьёв ранее судим за умышленное тяжкое преступление, судимость не погашена, поэтому в действиях Воробьёва имеет место опасный рецидив преступлений, согласно ст. 68 УК РФ.
Кроме того, Воробьёв совершил данное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Усть-Кутского городского суда от 12.08.2008г. по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 01 марта 2010г. Воробьёв был освобожден условно-досрочно на 7 месяцев, 5 дней, условно-досрочное освобождение от наказания отменено по приговору Усть-Кутского городского суда от 17 сентября 2010г. и ему назначено наказание с учетом ст. 79 ч. 7, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 год 6 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима.
С учетом фактических обстоятельств совершения умышленного, тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения, что существенно увеличивает степень общественной опасности содеянного, суд в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ.
Учитывая личность Воробьёва, отсутствие самостоятельного заработка и собственного имущества суд считает целесообразным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Судьбу вещественных доказательств, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Воробьева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично наказание по приговору от 17 сентября 2010г. в три месяца лишения свободы и окончательное наказание Воробьёву назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Воробьёву - заключение под стражу, оставить прежней, после вступления приговора в законную силу- отменить.
Срок наказания Воробьёву исчислять с 18 октября 2010г.
Зачесть Воробьёву в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 июля 2010г. по 17 октября 2010г.
Вещественное доказательство- сотовый телефон, оставить у потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутской областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.В.Мохова