П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года
г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н. (единолично),
при секретаре Кияткиной А.А.,
с участием:
государственного обвинителя, - помощника прокурора прокуратуры г. Усть-Кута Малашенко В.О.,
потерпевшей П.,
подсудимого Кузьмина А.В.,
защитника подсудимого, - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Гелумбецкас Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-314 в отношении <данные изъяты>
Кузьмина А.В., <данные изъяты>
ранее судимого по приговорам Усть-Кутского городского суда:
от 14 августа 2001 года по ст.161 ч. 2 п. «б, г» УК РФ, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
от 13 сентября 2005 года по ст. 112 ч. 2 п. «г, д» УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, ст. 226 ч. 3 п. «а, г» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 13 июня 2008 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 12 дней по постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 2 июня 2008 года,
содержащегося под стражей с 3 мая 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кузьмин А.В. совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Кузьмин А.В., находясь в доме, расположенном в <адрес> заранее не обещая приобрести похищенные К.И и Т. продукты питания, принадлежащих П., и достоверно зная, что продукты питания были похищены указанными лицами, безвозмездно получил от них похищенные продукты питания, а именно: пол-килограмма мяса по цене 100 рублей на сумму 50 рублей, один килограмм топленого жира стоимостью 50 рублей, 900 граммов печенья на сумму 63 рубля, одну банку рыбных консервов сайры стоимостью 25 рублей, всего на общую 188 рублей, которые употребил в пищу.
Подсудимый виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 158 ч. 3 п. «а» не признал, мотивируя тем, что он кражу не совершал, считает, что его действия образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 175 УК РФ, поскольку зная, что продукты были похищены у П., возвратившись в дом, расположенный в <адрес> днем ДД.ММ.ГГГГ, получил у К.И. и Т., а затем и употребил в пищу часть похищенных продуктов, а именно мяса не более половины килограмма, топленый жир, печенье, одну банку рыбных консервов «Сайра».
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Кузьмина в приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, так и других доказательств.
Потерпевшая П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ хищение продуктов на даче совершили К.И, у которого был синяк под глазом, вместе с Т., который залазил в подполье. Кроме этого К.И. демонстрировал нож, а потом требовал, чтобы она дала ему деньги сначала 200 рублей, а затем и еще 200 рублей. Кузмин А. беседовал с ней, никаких действий в отношении нее и ее имущества не совершал, при этом обещал вернуть ей 500 рублей.
В этот день у нее были похищены различные продукты питания, в том числе 2 кг. жира топленого по цене 50 руб. за 1 кг. на сумму 100 руб., 4 банки консервов «Сайра» по цене 25 руб. за 1 банку на сумму 100 руб., 1 кг. печенья, по цене 70 руб. за 1 кг., мясо по цене 100 рублей за 1 кг.
Факт хищения продуктов, в том числе мяса, печенья, консервов «Сайра», жира, потерпевшая подтвердила в своих показаниях при проведении очных ставок с Т., К.И, Кузьминым А..
К.И., брат-близнец подсудимого, осужденный за кражу продуктов вместе с Т. по приговору Усть-Кутского городского суда от 6 мая 2010года, показал, что после кражи продуктов у П., совершенной им и Т., они привезли все похищенные продукты домой по адресу <адрес> - и поделили, в том числе часть продуктов была передана Кузьмину А..
Свидетель Т., осужденный вместе с К.И за кражу продуктов из дачи П., совершенной ДД.ММ.ГГГГ, показал, что половину похищенных продуктов была передана З., а половина осталась в доме Кузьминых.
З., осужденный по ч. 1 ст. 175 УК РФ по приговору Усть-Кутского городского суда от 6 мая 2010 года, показал, что Т. и К.И. ДД.ММ.ГГГГ из садового домика, расположенного в <адрес> вынесли пакеты с продуктами, в которых были консервы рыбные, тушенка, кукуруза консервированная, сгущенное молоко, замороженная рыба, мясо, растительное масло, печенье половина палки колбасы. Приехав с похищенными продуктами в дом братьев Кузьминых, они поделили похищенные продукты поровну на две части, - одну часть братьям Кузьминым, вторую часть ему,- З. и Т..
Свидетель Б., сожительница З., подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, З. принес домой мясо, рыбу, консервы, в том числе сгущенное молоко, сайру, «тушенку», растительное масло в пластиковой бутылке и другие продукты.
Аналогичные сведения содержатся и в показаниях свидетеля Г., проживавшей в одном садовом доме в <адрес> вместе с Б., З. и Т., исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ часть похищенных продуктов, которые получил З., были изъяты у него.
Во время предварительного расследования свидетель С., мать братьев Кузьимных, чьи показания судом исследованы с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видела, как на автобусной остановке, на которой она находилась вместе с сожителем О., в автобус, следовавший в сторону <адрес> со стороны дач, ДД.ММ.ГГГГ садились ее дети, К.И. и Кузьмин А. вместе с Т., З. и мужчиной пор имени <данные изъяты>, в руках которых были пакеты с продуктами. Когда они приехали к ней домой, часть этих продуктов они употребили в пищу, а часть продуктов Кузьмины дали З..
Эти же показания С. дала и во время очной ставки с Т..
Аналогичные данные содержатся и в показаниях О., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Во время предварительного расследования свидетель Г., чьи показания судом исследованы согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил факт кражи продуктов ДД.ММ.ГГГГ из домика, расположенного в <адрес> Во время совершения кражи он и З. стояли на берегу <адрес>. Из <адрес> он, З., братья Кузьмины и Т. все вместе поехали в <адрес>, в дом по <адрес>, где жили братья Кузьмины, и где З. Кузьмины передали несколько килограммов мяса, рыбу, по банке сгущенного молока и тушеного мяса.
Приговором Усть-Кутского городского суда от 6 мая 2010 года установлено, что Т. и К.И. признаны виновными и осуждены за кражу имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенную у потерпевшей П. ДД.ММ.ГГГГ из ее садового домика. Согласно этого приговора К.И. и Т. тайно похитили у П. различные продукты, в том числе 2 кг. жира топленого по цене 50 руб. за 1 кг на сумму 100 руб., бутылку растительного емкостью 0,5 л. «Корона изобилия» стоимостью 60 руб., 4 банки консервов «Сайра» по цене 25 руб. за 1 банку на сумму 100 руб., 1 кг. печенья по цене 70 руб. за 1 кг.
По этому же приговору З. осужден за приобретение имущества, добытого заведомо для него преступным путем, в том числе бутылки масла растительного емкостью 0,5 л. «Корона изобилия», стоимостью 60 руб., 1 банки консервов «Сайра», стоимостью 25 руб., 100 граммов печенья по цене 70 руб. за 1 кг. на сумму 7 руб.,1 кг рыбы «елец» стоимостью 50 руб., 5 кг. мяса козлятины по цене 100 руб. за 1 кг на сумму 500 руб., совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 15 часов.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Кузьмина в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем.
Все приведенные выше доказательства являются допустимыми, достоверность каждого из них как и их совокупность в целом не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела.
Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и решения государственного обвинителя о переквалификации деяния, совершенного Кузьминым, в соответствии с нормой Уголовного Кодекса РФ, предусматривающим более мягкое наказание, согласно которым подсудимый Кузьмин, достоверно зная, что продукты похищены, получил из в безвозмездное пользование и употребил в пищу. О заведомости хищения переданных Кузьмину продуктов свидетельствуют не только показания самого подсудимого, но и совокупность собранных по делу доказательств, из которых следует, что Кузьмин находился в том же месте и в то же время вместе с лицами, которые совершили хищение имущества у П.. При определении количества полученного Кузьминым печенья и жира суд учел, что из похищенных 1 кг печенья и 2 кг жира З. было передано 100 г печенья и 1 кг жира.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 175 УК РФ как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.
Изменение государственным обвинителем обвинения Кузьмина в сторону смягчения произведено в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 158 УК РФ по завершению исследования значимых для этого материалов дела.
Поскольку указанные действия совершены государственным обвинителем в соответствии с законом, и они улучшают положение подсудимого Кузьмина, не нарушая его право на защиту, поэтому у суда с учетом требований ст. 252 УПК РФ отсутствуют основания не соглашаться с переквалификацией обвинения подсудимого в сторону смягчения.
Данные о личности подсудимого Кузьмина с учетом обстоятельств дела, его поведения во время судебного разбирательства, не вызывают сомнений в его вменяемости.
В связи с этим подсудимый подлежат наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6-7 УК РФ, 43, 60 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Кузьмин совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаивается, имеет стремление к заглаживанию причиненного преступлением вреда, во время отбывания наказания по предыдущему приговору в исправительном учреждении характеризовался положительно; эти обстоятельства суд признает в качестве смягчающих согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья его матери и сестры.
Обстоятельством, отягчающие наказание подсудимого, является наличие в его действиях рецидива преступлений.
Определяя вид наказания Кузьмину, суд учитывает то, что он совершил преступление как осужденный после условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы в течение неотбытой части наказания по предыдущему приговору Усть-Кутского городского суда от 13 сентября 2005 года при наличии в его действиях рецидива преступлений.
Эти обстоятельства с учетом требований ч. 1 ст. 175 УК РФ, как штраф, обязательные работы, исправительные работы и влекут назначение наказание только в виде лишения свободы.
Определяя Кузьмину размер наказания по ст. 68 УК РФ, а именно на срок 8 месяцев.
С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд полагает возможным применить при назначении наказания Кузьмину окончательного наказания в виде лишения свободы по совокупности приговоров согласно ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору Усть-Кутского городского суда от 13 сентября 2005 года в виде одного года двух месяцев.
Поскольку Кузьмин осуждается к лишению свободы при наличии в его действиях рецидива преступлений, он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Процессуальные издержки по настоящему делу в виде оплаты вознаграждения адвокатам по назначению в сумме 1611 руб. 24 коп. необходимо отнести на осужденного в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 132 УПК РФ, и взыскать в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг адвоката по назначению.
В связи с назначением Кузьмину наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения в отношении него по настоящему делу согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Кузьмина под стражей с 3 мая 2010 года по 19 октября 2010 года подлежит зачету в срок лишения свободы по настоящему приговору, в связи с чем начало срока отбывания лишения свободы исчислять Кузьмину с 3 мая 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Кузьмина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.
На основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ, ст. 70 УК РФ Кузьмину А.В. частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Усть-Кутского городского суда от 13 сентября 2005 года в виде одного года двух месяцев и назначить Кузьмину А.В. окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Согласно ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в окончательное наказание Кузьмину А.В. по настоящему приговору время содержание его под стражей с 3 мая 2010 года по 19 октября 2010 года.
Начало срока отбывания наказания осужденному Кузьмину А.В.с зачетом содержания под стражей исчислять с 3 мая 2010 года.
Осужденному Кузьмину А.В. меру пресечения по настоящему делу в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу, после отменить.
Взыскать с осужденного Кузьмина А.В. в доход федерального бюджета 1611 руб. 24 коп., - процессуальные издержки.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток после его провозглашения, осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Н. Ещенко.