ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Усть-Кут 20 октября 2010г.
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Моховой Л.В. (единолично),
с участием:
государственного обвинителя-помощника прокурора г.Усть-Кута Малашенко В.О.,
потерпевшего М.,
подсудимой Головизниной М.А.,
защитника подсудимой- адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Ищенко М.И.,
при секретаре Нечаевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-171 в отношении
Головизниной М.А, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее судимой по приговору мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту от 24 сентября 2008г.по ст. 115 ч.1, ст. 119 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 мес., по постановлению мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту от 05 февраля 2009г. испытательный срок продлен на 2 месяца,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Головизнина М.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, Головизнина М.А., находясь в <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, заведомо зная о том, что не вернет сотовый телефон потерпевшему, взяла у М. под предлогом позвонить сотовый телефон «LGKF-300» к комплекте с флеш-картой стоимостью 5999 рублей, сим-картой «Билайн» стоимостью 100 рублей, на балансе которой находились деньги в сумме 40 рублей. Получив от М. указанный сотовый телефон, Головизнина М.А. похитила его и обратила в свое пользование, с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Головизниной потерпевшему М. был причинен значительный материальный ущерб в сумме 6139 рублей.
В судебном заседании Головизнина М.А. вину признала полностью и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> она встретила подругу К. с ее другом, которые шли в гости к М.. Она попросилась с ними. Придя к М., они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, она попросила у М. телефон, чтобы позвонить. При разговоре по телефону, М. забрал его, она обиделась, что М. не дал ей возможность договорить по телефону. Затем она снова попросила телефон, позвонила, положила в карман и ушла с ним, в последствие хотела вернуть телефон.
В связи существенными противоречиями показания Головизниной были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ.
Из показаний Головизниной, допрошенной в качестве подозреваемой, в присутствии адвоката Ищенко, т.е. в условиях, исключающих применение недозволенных методов расследования, после разъяснения ей требований ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 ч.4 п.2 УПК РФ, о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний, пояснила, что в ходе распития спиртного она попросила у М. его сотовый телефон, чтобы позвонить. М. дал телефон и в ходе разговора М. подошел и забрал у нее телефон, ей стало обидно, что М. не дал ей договорить, и тогда она решила совершить хищение телефона М.. Она снова попросила у М. телефон, с телефоном она вышла в коридор. Стала разговаривать по телефону, затем быстро оделась, телефон положила в карман и уехала домой. Затем ей позвонили по телефону и спросили, почему она похитила телефон, она ничего не ответила и отключила телефон. На другой день она вытащила сим-карту с телефона и сожгла ее в печи, а свою сим-карту вставила в телефон М..
Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Головизнину в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Головизниной об её участии в хищении сотового телефона мошенничестве, так и других доказательств.
Так, из показаний потерпевшего М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила его знакомая К. которая сообщила, что она находится в городе, и он позвал ее в гости. Она пришла с другом и Головизниной. Они сидели на кухне, Головизнина попросила телефон позвонить, он дал телефон, сказав, чтобы та разговаривала недолго, поскольку денег на телефоне было мало. Она поговорила по телефону, послушали музыку, и Головизнина опять попросила телефон, он дал телефон. Он с К. сидели на кухне разговаривали, когда вспомнили про Головизнину, но ее уже в квартире не было. И поняли, что она забрала телефон. Начали ей звонить, но телефон был недоступен, телефон вернули сотрудники милиции. Просит строго Головизнину не наказывать.
Свои показания М. подтвердил на очной ставке с Головизниной о том, что Головизнина взяла его сотовый телефон позвонить, не вернув, ушла с ним. Добровольно Головизнина телефон не возвращала.
Из показаний свидетеля Г. следует, что от дочери она узнала, что та взяла телефон у М., который отдала ей для хранения.
Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с А. приехала на <адрес> в гости к М.. Около <адрес> она встретила знакомую Головизнину и предложила ей пойти в гости. Дома у М. они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного Головизнина попросила у М. телефон, чтобы позвонить. Позвонив по телефону, она вернула его М.. Они вновь стали распивать спиртные напитки. Ее другу А. стало плохо, она повела его ванную комнату, а когда выходила из ванны, Головизнина стала одеваться и сказала, что ей надо уйти. Через некоторое время М. стал искать телефон, и они поняли, что Головизнина забрала телефон. Она стала звонить на телефон М., ей ответили, что она уже спит, а затем вообще телефон отключили.
Свои показания свидетель К. подтвердила на очной ставке с Головизниной о том, что Головизнина брала телефон М. позвонить и не вернула его.
Изложенное объективно подтверждается:
Протоколом выемки у М. гарантийного талона на сотовый телефон «LGKF 300», который был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств.
Протоколом выемки у Головизниной сотового телефона «LGKF 300», который был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующих между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Головизниной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая Головизнина злоупотребляя доверием М., взяла у него сотовый телефон, чтобы позвонить и не вернула его, обратив в свое пользование. Тем самым Головизнина причинила потерпевшему М. значительный материальный ущерб в сумме 6139 руб.
Выслушав показания подсудимой Головизниной в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оценивая их в совокупности с добытыми по делу доказательствами, суд полагает, что в ходе предварительного расследования допрошенная в качестве подозреваемой, Головизнина давала правдивые показания, и они подтверждаются другими доказательствами. Показания в качестве подозреваемой Головизнина давала в присутствии адвоката, после разъяснения ей требований ст. 51 Конституции РФ, то есть доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах суд находит, что показания, данные подсудимой в качестве подозреваемой правдивыми.
Оценивая показания подсудимой данных в судебном заседании, суд расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
Действия Головизниной необходимо правильно квалифицировать по ст. 159 ч. 2 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевший М. оказал доверие подсудимой Головизниной, дав ей свой сотовый телефон, чтобы позвонить, а затем Головизнина завладев телефоном, ушла с ним и распорядилась по своему усмотрению, вставив в телефон свою сим-карту.
Обстоятельство того, что Головизнина М.А. имела умысел на завладение телефоном из корыстных побуждений, свидетельствует то, что на другой день она сожгла сим-карту принадлежащую М., а в телелфон вставила свою сим-карту для пользования телефоном М..
С учетом данных о личности подсудимой, ее поведения в судебном заседании, обстоятельств содеянного, выводов экспертов по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у суда отсутствуют сомнения во вменяемости Головизниной и при наличии у нее легкой умственной отсталости установленной экспертами, поскольку его наличие не лишало ее способности в полной мере осознавать фактических характер своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время.
Поэтому Головизнина М.А. является вменяемой и подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отношение подсудимой к содеянному, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.
Головизнина М.А. совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ.
Согласно представленной характеристики, Головизнина М.А. по месту жительства характеризуется как нигде не работающая, употребляющая спиртными напитками, ранее судима, от соседей жалоб не поступало, по характеру спокойная, уравновешенная.
Головизнина М.А. вину признала полностью, в содеянном раскаивается, похищенное имущество возвращено потерпевшему, по заключению судебной психиатрической экспертизы обнаруживает легкую умственную отсталость, данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Отягчающих вину обстоятельств не установлено.
Вместе с тем, Головизнина М.А., совершила данное преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 61 по г.Усть-Куту от 24 сентября 2008г., имела все условия для нормальной жизни- постоянное место жительство, однако ими не воспользовалась надлежащим образом и вновь совершила преступление в период условного осуждения.
Изложенные обстоятельства в своей совокупности, подтверждают высокую социальную запущенность Головизниной.
Таким образом, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает единственно правильно назначить Головизниной наказание только в виде реального лишения свободы, но не на длительный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ без ограничения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Поэтому необходимо отменить условное осуждение Головизниной в соответствии с ч. 5 ст. 74 и окончательно назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 Головизнина должна отбывать наказание в колонии-поселения.
В связи с тем, что Головизнина имеет постоянное место жительство на территории РФ, не скрывалась от суда, суд принимает решение, предусматривающее самостоятельное следование осужденной к месту отбывания наказания в колонию-поселение по месту жительства, согласно ст. 75.1 уголовно-исполнительного кодекса РФ.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Головизнину М.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Головизниной отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту от 24.09.2008г.
На основании ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору от 24.09.2008г., и окончательно наказание Головизниной назначить в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Меру пресечения Головизниной- подписку о невыезде и надлежащем поведении до получения предписания территориального органа уголовно- исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания, оставить прежней, после отменить.
Обязать осужденную Головизнину самостоятельно следовать в колонию-поселение на основании предписания территориального органа уголовно- исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.
Время следования к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один за один день.
Вещественные доказательства- гарантийный талон на сотовый телефон «LGKF 300», сотовый телефон «LGKF 300», оставить у потерпевшего М..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Л.В.Мохова