П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 года г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Моховой Л.В.- единолично,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Усть-Кута Таюрской Л.В., адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Николаева А.В., подсудимого Приказчикова О.Ю. потерпевшей П., при секретаре Нечаевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1- 457 в отношении
Приказчикова О.Ю., рожденного <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Приказчиков О.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из жилища, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
Приказчиков ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к <адрес>, незаконно, без согласия владельца и проживающих в квартире лиц, через незапертые двери, проник в данную квартиру, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Г., а именно музыкальный центр «PanasonicVK61D» стоимостью 5000 руб., имущество, принадлежащее П., а именно сотовый телефон « LGSK-100» стоимостью 2000 руб., в котором находилась сим-карта оператора связи Билайн стоимостью 100 руб., имущество, принадлежащее М., а именно сотовый телефон «ALCATELOT-103» стоимостью 1000 РУБ., в котором находилась сим-карта оператора связи Билайн стоимостью 100 руб. После чего, Приказчиков с похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г. значительный материальный ущерб на сумму 5000 руб., материальной ущерб П. на сумму 2100 руб., материальный ущерб М. на сумму 1100 руб.
В судебном заседании подсудимый Приказчиков вину признал полностью и заявил, что с квалификацией содеянного по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства осознает, заявил его добровольно, и после проведения предварительной консультации с защитником.
Адвокат Николаев поддержал ходатайство подсудимого Приказчикова о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им в присутствии адвоката при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником.
Государственный обвинитель Таюрская не возражала о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку все требования ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены.
Потерпевшие Г., П., М. выразили письменное согласие о рассмотрении дела в особом порядке.
Суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок принятия судебного решения, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый Приказчиков, предусматривает максимальное наказание до 6 лет лишения свободы.
В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения Приказчикова признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину в отношении потерпевших П. и М., поскольку согласно действующего уголовного законодательства значительным материальным ущербом признается сумма в размере 2500 руб., потерпевшей П. причинен материальный ущерб на сумму 2100 руб., потерпевшему М. причинен материальный ущерб на сумму 1100 руб., что не является значительным материальным ущербом.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку улучшает положение подсудимого.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Приказчиков обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а содеянное им суд квалифицирует по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Приказчиков без воли и согласия собственника и проживающих в квартире лиц, через незапертые двери, проник в данную квартиру и похитил имущество потерпевшей П. на сумму 2100 руб., потерпевшего М. на сумму 1100 руб., потерпевшей Г. на сумму 5000 руб., что является значительным материальным ущербом.
Учитывая адекватное поведение подсудимого во время предварительного расследования и в судебном заседании, а также то, что Приказчиков на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет, в связи с чем, Приказчиков признается вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отношение подсудимого к содеянному.
Приказчиков совершил тяжкое преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ, которое направлено против собственности.
Приказчиков по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшим возмещен полностью, проходил военную службу в составе Миротворческих сил по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона в течении 7 месяцев. Указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Совокупность смягчающих обстоятельств, полное признание вины и раскаяния в содеянном, удовлетворительных характеристик, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, отсутствие вредных последний, в связи с возмещением материального ущерба, суд считает возможным назначить Приказчикову наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ - встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по г. Усть-Куту, в период условного осуждения не менять без уведомления УИИ место жительства, работы, являться на регистрацию в установленные инспекцией дни.
В связи с тем, что Приказчиков назначается наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Приказчиков ранее не работал, не имеет собственного имущества, суд считает также нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде штрафа по ст. 158 ч. 3 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Приказчикова О.Ю, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Приказчикову в виде лишения свободы на срок 2 года считать условным.
Установить Приказчикову испытательный срок 6 месяцев, в течение которого он обязан доказать свое исправление.
Обязать осужденного Приказчикова встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по г.Усть-Куту, в период условного осуждения не менять без уведомления УИИ место жительство, работы, являться на регистрацию в установленные инспекцией дни.
Меру пресечения Приказчикову - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после отменить.
Вещественные доказательства - музыкальный центр «PanasonicVK61D», сотовый телефон «LGSK-100», сотовый телефон «ALCATELOT-103», находящиеся на ответственном хранении у потерпевших, оставить последним.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Приказчиковым- в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ,
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.В.Мохова.