П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2010г. г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Моховой Л.В. единолично,
с участием: государственного обвинителя- заместителя прокурора г.Усть-Кута Таюрской Л.В., адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Аминовой Г.В., потерпевшей К.., подсудимого Турутина С.С.,
при секретаре Нечаевой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-219 по обвинению
Турутина С.С., <данные изъяты> ранее судимого
по приговору Усть-Кутского городского суда от 07.09.2009 г. по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год,
содержащийся под стражей с 27 мая 2010г.,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Турутин С.С. совершил кражу из квартиры К. с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., Турутин С.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений подошел к <адрес>, принадлежащей К., где Турутин С.С. при помощи имеющихся при себе пассатижей и отвертки, выставил из окна две рамы и незаконно проник в квартиру К., откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащие К.: телевизор «Samsung» стоимостью 5000 руб., обогреватель «Scarlett» стоимостью 2000 руб., обогреватель « LG» стоимостью 3500 руб., микроволновую печь «Rorsen» стоимостью 5000 руб., пылесос «LG» стоимостью3000 руб., утюг «Scarlett» стоимостью 2000 руб., удлинитель стоимостью 300 руб., одеяло стоимостью 1300 руб., магнитофон « LG» стоимостью 2000 руб., покрывало стоимостью 600 руб. После чего Турутин С.С. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. значительный материальный ущерб в сумме 24700 руб.
В судебном заседании подсудимый Турутин С.С. вину признал частично и показал, что совершил хищение из квартиры К. совместно с Н. продукты питания они не похищали, от дачи показаний отказался, используя свое право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подозреваемого Турутина, допрошенного с соблюдением требований УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., взяв из дома отвертку и пассатижи, он пошел на <адрес>. Подойдя к <адрес>, увидел, что в квартире не горит свет и понял, что хозяева отсутствуют, решил проникнуть в данную квартиру. При помощи отвертки и пассатижей он выставил две оконных рамы и проник в квартиру, откуда похитил телевизор, 2 обогревателя, микроволновую печь, пылесос, магнитофон, одеяло и плед. В одеяло завернул телевизор, а в покрывало завернул микроволновую печь, магнитофон и пылесос, похищенные вещи выставил через открытое окно на улицу. Затем выставил на улицу два обогревателя. Сначала он унес телевизор и один обогревтель, которые спрятал в подвале дома, где проживал, а затем вернулся и забрал покрывало с магнитофоном, микроволновой печью, пылесосом и взял обогреватель. На другой день он продал телевизор О. за 2000 руб. Микроволновую печь и пылесос ему помог продать С. на <адрес> за 1500 руб. Х.. Магнитофон продал Б. за 300 руб. Одеяло продал Р. за 500 руб. Деньги, вырученные от продажи, потратил на собственные нужды.
Данные показания подсудимый Турутин С.С. полностью подтвердил, показав, что хищение из квартиры совершал совместно с Н.. В содеянном раскаивается.
Свои показания о том, что он совершил хищение из <адрес>, проникнув в квартиру через выставленное окно, Турутин С.С. подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой добровольно, подробно показывал, как проник в квартиру и где он брал похищенные вещи.
Допросив подсудимого, потерпевшую, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Турутина в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Турутина об его участии в хищении чужого имущества из квартиры К., так и других доказательств.
Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, противоречий не содержат, они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой с работы, она обнаружила, что в зале из окна выставлены две оконные рамы, которые стояли на улице и были разбиты. Из квартиры были похищены телевизор «Samsung» стоимостью 5000 руб., обогреватель «Scarlett» стоимостью 2000 руб., обогреватель «LG» стоимостью 3500 руб., микроволновую печь «Rorsen» стоимостью 5000 руб., пылесос «LG» стоимостью3000 руб., утюг «Scarlett» стоимостью 2000 руб., удлинитель стоимостью 300 руб., одеяло стоимостью 1300 руб., магнитофон « LG» стоимостью 2000 руб., покрывало стоимостью 600 руб., продукты питания мясо свинины 2 кг. на сумму 300 руб., мясо говядины 2 кг. на сумму 400 руб., 2 кг мясного фарша на сумму 400 руб. Ущерб для нее является значительным, поскольку является пенсионеркой.
Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ Турутин С.С. попросил его помочь продать микроволновую печь и пылесос. О том, что вещи ворованные, он не знал. На <адрес> женщине киргизской национальности за 1500 руб. они продали микроволновую печь и пылесос.
Из показаний свидетеля Х., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на <адрес> и к ней подошел С. и предложил купить микроволновую печь и пылесос, сказав, что вещи его знакомого, которому нужны срочно деньги. Она купила данные вещи за 1500 руб. Позднее пылесос она продала за 300 руб. незнакомой женщине.
Из показаний свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ она купила за 300 руб. магнитофон у Турутина. Турутин предлагал ей купить утюг, но она отказалась его покупать.
Свои показания свидетель Б. подтвердил на очной ставке с Турутиным о том, что она купила у Турутина за 300 руб. магнитофон.
Из показаний свидетеля Н., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил Турутина, который ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, проникнув в квартиру через окно, совершил хищение вещей из <адрес> - микроволновой печи, телевизора, двух обогревателей, пылесоса, магнитофона, одеяло, покрывало, которые он переносил из квартиры в два приема. Кроме того, Турутин рассказывал, что микроволновую печь и пылесос ему помог продать С. на <адрес> магнитофон он продал женщине в киоске, расположенного на <адрес>, женщине по имени <данные изъяты> продал 2 обогревателя и телевизор, одеяло продавцу в <адрес>
Свои показания свидетель Н. подтвердил на очной ставке с Турутиным о том, что Турутин ему рассказывал о том, что он совершил хищение вещей из <адрес>, и кому продавал похищенные вещи.
Изложенное объективно подтверждается:
Протоколом осмотра места происшествия <адрес>, согласно которого в комнате на окне отсутствовала наружная и внутренняя рамы, которые находились во дворе дома.
Протоколом выемки у Турутина покрывала, которое было осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественных доказательств.
Протоколом выемки у Х. микроволновой печи, которая была осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественных доказательств.
Протоколом выемки у Б. магнитофона, который был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств.
Протоколами опознания, в ходе которого потерпевшая К. уверенно опознала свои вещи, похищенные у нее из квартиры ДД.ММ.ГГГГ- покрывало, микроволновую печь, магнитофон.
В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения в действиях Турутина хищение у К. продуктов питания - мясо говядины в количестве 2 кг. по цене 200 руб. за 1 кг. на сумму 400 руб., мясо свинины в количестве 2 кг. по цене 150 руб. за 1 кг. на сумму 300 руб., мясной фарш 2 кг. по цене 200 руб. за 1 кг. на сумму 400 руб., поскольку не нашло подтверждение в ходе судебного следствия.
Суд принимает позицию государственного обвинителя, поскольку улучшает положение подсудимого Турутина и исключает из объема обвинения Турутина хищение продуктов питания на сумму 1100 руб.
Доводы Турутина о том, что кражу из квартиры К. он совершал совместно с Н. не колеблют выводы суда о его виновности в совершении кражи из квартиры К. по <адрес>, поскольку на предварительном следствии и в судебном заседании Турутин С.С. не отрицал, что он совершил хищение из квартиры К. по <адрес>, а затем похищенные вещи продал на <адрес>. Его показания подтвердили свидетели С., Х., Б.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующих между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Турутина в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Турутин С.С. без согласия и воли потерпевшего, выставив оконные рамы в окне, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее К., и обратил его в свою пользу, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 24700 рублей.
Действия подсудимого Турутина следует квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый осознавал, что в результате его действий определенное имущество переходит в его обладание и желал этого. Он осознавал также, что он без воли и согласия собственника жилья проник в квартиру, а затем противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом, а, завладев им, распорядился по своему усмотрению.
С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, обстоятельств содеянного, выводов экспертов по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у суда отсутствуют сомнения во вменяемости Турутина, он в полной мере мог осознавать фактических характер своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время.
Поэтому Турутин С.С. является вменяемым и подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отношение подсудимых к содеянному, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Турутин С.С. совершил преступление, относящееся к категории тяжких в соответствии со ст. 15 УК РФ.
Согласно представленной характеристики, Турутин С.С. по месту жительства характеризуется как нигде не работающий, ранее судимый, по характеру спокойный уравновешенный.
Турутин С.С. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, похищенное имущество частично возвращено потерпевшей, данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, Турутин С.С. имеет на иждивении двоих малолетних детей, данное обстоятельство также учитывается в качестве смягчающего в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Вместе с тем, что Турутин С.С. совершил данное преступление в период условного осуждения по приговору Усть-Кутского городского суда от 07.09.2009г., согласно которого Турутин осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, поэтому условное осуждение Турутину по приговору от 07.09.2010г. подлежит отмене и ему должно быть назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершения умышленного, тяжкого преступления в течение испытательного срока, что существенно увеличивает степень общественной опасности содеянного Турутина суд в соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ полагает, что достижение целей наказания подсудимого Турутина и его исправление может быть обеспечено наказанием только в виде реального лишения свободы, срок которого суд определяет соразмерно содеянному с учетом его молодости и смягчающих обстоятельств.
Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ.
Учитывая наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие собственного имущества суд считает целесообразным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Турутин С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Турутину отменить условное осуждение по приговору Усть-Кутского городского суда от 07 сентября 2009г.
На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить частично наказание, назначенное по приговору от 07 сентября 2009г. и окончательно назначить наказание Турутину в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Турутину- заключение под стражу, оставить прежней, после вступления приговора в законную силу- отменить.
Срок наказания Турутину исчислять с 15 октября 2010г.
Зачесть Турутину в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 мая 2010г. по 14 октября 2010г.
Вещественные доказательства- покрывало, микроволновую печь «Rorsen», руководство по эксплуатации на микроволновую печь, руководство по эксплуатации на телевизор «Samsung», магнитофон «LG», оставить у потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутской областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.В.Мохова