П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Усть-Кут 16 августа 2010 года
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - федерального судьи Голодниковой М.М. единолично, при секретарях - Томшине Г.В., Кияткиной А.А., Крючковой С.А., с участием:
государственных обвинителей - помощников прокурора г.Усть-Кута Пирожковой О.А., Олейника А.В., Малашенко В.О.,
подсудимой - Таюрской И.М.,
её защитника - адвоката КА <данные изъяты> Аминовой Г.В., представившей ордер и служебное удостоверение №,
потерпевшего - А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-96\10, в отношении гражданина Российской Федерации
Таюрской И., <данные изъяты> ранее судимой
- по приговору судебной коллегии Иркутского областного суда от 23.02.1996г. по ч.3 ст.206, п. «н,г» ст.102, ч.1 ст.41 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобождена условно-досрочно 25.12.2003г. на основании постановления Эхирит-Булагатского суда от 17.12.2003г. на 4 года 3 месяца и 12 дней;
- по приговору мирового судьи судебного участка №61 по г. Усть-Куту от 01.12.2008г. по ст.73 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
осужденной по приговору Усть-Кутского городского суда от 02.12.2009г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам в исправительной колонии общего режима;
под стражей по настоящему делу находилась в период с 24 марта 2010г. по 15 августа 2010г.,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.2 п. «д», ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Таюрская И.М. в период испытательного срока, назначенного приговором суда, умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в отношении С., а также умышленно причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, потерпевшему А. Указанные преступления ею были совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
25 декабря 2008г. около 15.00 часов Таюрская И.М., находясь в <адрес>, действуя умышленно, из личной неприязни в ходе ссоры с С., с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему С., нанесла последнему один удар ножом в область шеи, причинив ему телесные повреждения в виде колото-резанного ранения задней поверхности шеи, проникающего в спинномозговой канал с частичным повреждением спинного мозга, относящегося к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Кроме этого, Таюрская И.М. 25 декабря 2008г. около 15.00 часов, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из личной неприязни, с целью причинения вреда здоровью А., нанесла последнему один удар топором в область шеи слева, в результате которого потерпевшему А. были причинены телесные повреждения в виде рубленной раны на задней поверхности шеи, относящиеся к категории повреждений, повлекших легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья до трех недель.
В судебном заседании подсудимая Таюрская И.М. вину в совершении указанных преступлений признала частично, суду пояснила, что удар ножом наносила не из хулиганских побуждений, а в связи с тем, что у неё с потерпевшими братьями С. и А. сложились давние неприязненные отношения, у них произошла очередная ссора с С. по поводу похищенного сотового телефона. Она забрала нож у С., который был в состоянии алкогольного опьянения, и замахнулся им на неё, а потом нанесла С. один удар этим ножом, но как это получилось, не помнит, все произошло очень быстро, она при этом находилась в состоянии сильного душевного волнения. После того, как С. упал, она к нему наклонилась, а А. стал ей угрожать убийством. Поэтому она схватила топор и подняла его, а А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, сам налетел на топор и получил телесные повреждения. В тот день, т.е. 25.12.2008г., она, С. и Р. вместе были в здании ГОВД по поводу кражи сотового телефона, им следователь велела подойти к 14 часам, т.к. было совещание. На такси она с А. доехала до ост. <данные изъяты> и вышли вместе, а Р. вышел раньше. Она пошла в магазин, хотя А. звал её к себе домой выпить пива. Она ему сказала, чтоб он не пил, что зайдет за ним, и они вместе поедут к следователю к 14 часам. Когда она пришла домой, то по просьбе матери стала рубить мясо. Тут в квартиру зашел А. и стал предъявлять претензии, связанные с тем, что требовал от неё деньги за украденный у него сотовый телефон, по которому в отношении неё было возбуждено уголовное дело. За ним следом вошел А., который стоял сзади. А А. пошел на неё с ножом, её удалось нож выхватить, развернуть его спиной и ударить А. ножом в шею сзади, он повалился на пол. А. склонился над братом и стал выговаривать ей за то, что она нанесла удар ножом. Когда А. угрожая, пошел на неё, она ударила А. топором. Выпила водки и предложила выпить А.. Потом стала оказывать им первую медицинскую помощь, вызвала машину скорой помощи. Она раскаивается в содеянном, сожалеет о том, что причинила телесные повреждения потерпевшим, в полном объеме признает гражданский иск прокурора в сумме 16364 руб.60 коп., затраченных на лечение С. в больнице.
При допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой Таюрская И.М. в присутствии защитника показала, что телесные повреждения А. и А. она причинила, защищаясь. На такси от здания ГОВД она доехала до дома, а С. вышел раньше на автобусной остановке <данные изъяты>. Дома пообедала с матерью и вынула из морозильной камеры мясо, чтобы разрубить его. Затем в квартиру зашел С., а за ним его брат А., которые были в состоянии алкогольного опьянения и сразу прошли на кухню. А. стоял лицом к ней на расстоянии примерно 50 см, затем тряхнул правой рукой и из рукава у него выпал нож к нему в ладонь. С., ничего не говоря, замахнулся на неё этим ножом, А. стоял сзади молча. Она, испытывая сильное душевное волнение, забрала нож у С. и нанесла один удар, куда именно не помнит. С. упал на кухне, а нож она сразу кинула на пол. А. попросил её не уходить и посидеть рядом, жалуясь на боль. После этого А. стал угрожать ей убийством и выражаться нецензурной бранью в её адрес, кинулся на неё. Опасаясь, что А. может её убить, находясь в состоянии сильного душевного волнения, она схватила топор и подняла его, а А. сам налетел на топор и порезал себе шею. Потом А. сел рядом с братом. Она стала вызывать скорую помощь со своего сотового телефона. В это время на кухню зашла её мать и испугалась, а она отправила её на улицу ожидать машину скорой помощи. А. и С. увезли в больницу на скорой помощи. Нож она описать не может, рукоятку не видела, лезвие длиной примерно 10-11 см, шириной 1 см, она не знает, куда делся нож, предполагает, что его забрал А., а топор находится у неё дома <данные изъяты>
Допросив подсудимую, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Таюрскую И.М. виновной в совершении изложенных выше преступлениях.
Такой вывод суда основан исходя из анализа как показаний самой подсудимой Таюрской об обстоятельствах причинения ею телесных повреждений потерпевшим С. и А., так и других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, вина подсудимой Таюрской подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего А., который показал, что 25.12.2008г. он вместе с братом не ходил домой к подсудимой, он один шел домой и встретил на улице мать подсудимой Т., которая сказала, что её дочь Таюрская И.М. убила его брата С., и тот находится дома у Таюрской И.. Когда он вошел в квартиру, то на кухне увидел С., лежащего на полу на кухне, головой к выходу, больше в квартире никого не заметил. Позже ему брат С. рассказал, что Таюрская И.М. в ходе распития спиртных напитков неожиданно нанесла брату один удар в шею с сзади ножом, выпила водки и ушла. В тот момент, когда он находился на кухне у подсудимой, саму Таюрскую И. не видел, он нагнулся к лежащему брату С. и стал спрашивать, что произошло. Затем почувствовал удар в шею сзади, сразу упал, и что было с ним дальше, не помнит. О том, как Таюрская И.М. нанесла ему один удар топором, ему рассказал сам С., который видел все это. Когда он один шел по улице и встретил мать Таюрской И., то никого больше не видел, отрицает, что 25.12.2008г. приходил к Таюрским с братом С., свидетеля О. он не видел и не знаком с ней.
Показания потерпевшего А. подтверждаются данными из протокола очной ставки от 23.05.2009г. между ним и обвиняемой Таюрской И.М, в ходе которой А. полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений ему и брату, а Таюрская подтвердила эти показания частично, указав, что защищалась от братьев С. и А.
Из показаний потерпевшего С., которые были оглашены в связи с его смертью в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что ему Таюрская И.М., когда они 25.12.2008г. вместе находились в здании ОВД по <данные изъяты>, в связи с производством по уголовному делу о хищении у него сотового телефона, предлагала примириться, и пригласила к себе домой для того, чтобы выпить на мировую. Купила ему пиво и вызвала такси, он согласился с её предложением и поехал. Дома у Таюрской находилась её мать, он все вместе сидели за столом на кухне и выпивали. За его спиной располагался холодильник. Таюрская И.М. один раз подошла к холодильнику и достала помидоры на закуску, порезала их, они выпили водки. В процессе распития спиртного они между собой не ругались, Таюрская И.М. спросила у него, согласен ли он примириться с ней, на что он ответил, что готов примиряться в суде. Затем Таюрская И.М. снова разлила водку и опять зашла к нему за спину, он решил, что она вновь хочет достать из холодильника продукты, и он немного придвинулся к столу. Однако после того как Таюрская И.М. подошла к нему сзади, он почувствовал резкую боль в области шеи сзади, упал и не мог пошевелить ни рукой, ни ногой. Но слышал все, о чем говорили, он услышал, что мать сказала Таюрской И.: «Что ты делаешь? Ты его убила». А Таюрская И.М., склонившись к нему, стала спрашивать, помнит ли он, кто нанес ему удар. Он ей ответил, что не помнит, т.к. испугался, что ранее судимая Таюрская И.М. может его добить в случае, если он сознается, что знает о том, что ударила его именно она. Все это время мать Таюрской И. находилась на кухне и вместе с ними распивала спиртные напитки, она видела, как Таюрская И.М. нанесла ему удар. Потом мать Таюрской И. побежала вызывать скорую помощь, а сама подсудимая куда-то вышла. В это время в квартиру зашел его брат А., и наклонился к нему, спрашивая о случившемся, а затем он увидел, как Таюрская И.М. вошла на кухню, замахнулась на А. и ударила его топором по шее сзади, от чего А. упал рядом с ним на пол. Таюрская И.М. поставила топор за печку, села за стол, налила себе водки и выпила. При этом вела себя спокойно. Затем в квартиру пришла мать Таюрской И. и работники скорой медицинской помощи, которые сделали перевязку ему и брату А. и их обоих доставили в МУЗ <данные изъяты>. От удара, который нанесла ему Таюрская И.М. он перестал чувствовать правую строну своего тела <данные изъяты>.
На очной ставке, состоявшейся 02.04.2009г. между потерпевшим С. и обвиняемой Таюрской И.М., потерпевший подтвердил ранее данные им показания в полном объеме, а Таюрская И.М. настояла на своих показаниях и сообщила, что действительно ударила С. ножом по шее сзади, а затем А. топором также в область шеи, но сделала это, защищаясь от братьев, которые пришли к ней в дом одновременно. Нож она выхватила у С., который замахнулся на неё, а топор ей попался под руку, т.к. рубила им мясо, оба брата были лицом к ней в момент нанесения ударов. Она нанесла один удар ножом С., и один удар топором А., о том, что ударила А. в область шеи, она узнала позже <данные изъяты>.
Несмотря на частичное признание подсудимой своей вины, кроме показаний потерпевших вина подсудимой Таюрской И.М в совершении изложенных выше преступлениях полностью подтверждается также показаниями свидетелей обвинения Л., М., Р., В., Ж., Ч., Е., П., З.
Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Л. следует, что около 15.00 час. она видела, как от дома Таюрских отъезжает машина скорой помощи, а вечером около 17 час. ей на сотовый телефон позвонил её сын А. и сообщил, что он с братом, т.е. вторым её сыном С., находятся в ЦРБ. Дмитрий ей рассказал, что когда шел днем по <адрес>, то увидел мать Таюрской, которая сказала ему, что её дочь Таюрская И.М. зарезала С.. Он сразу побежал домой к Таюрским и увидел лежащего на полу С., стал смотреть, жив ли он, спрашивать, что случилось, и в этот момент почувствовал удар сзади по шее, очнулся уже после того, как приехала машина скорой помощи. Утром 26.12.2008г. она в больнице сама разговаривала с С., который хотя и был парализован, но все ей смог рассказать. С его слов она узнала, что он поддался на уговоры Таюрской И.М., с которой они вместе находились в милиции 25.12.2008г. по поводу кражи у него сотового телефона, поехать к ней домой и распить спиртное. Приехав туда на такси, они стали употреблять спиртные напитки, дома находилась также и мать Таюрской И.М Потом Инна подошла и сзади чем-то ударила его в шею, он сразу упал и не мог пошевелиться, но слышал, как мать Таюрской И.М. кричала на дочь и говорила, что она убила его, потом выбежала на улицу, Таюрская И.М куда-то отошла. В этот момент на кухню зашел А. и наклонился над ним, а Таюрской И. подошла сзади и нанесла А. один удар топором по шее. Брат упал рядом с ним, потом их увезли в больницу, у С. был задет спинной мозг, он стал инвалидом первой группы. Она подтверждает, что в первой половине дня 25 декабря 2008г. ей на сотовый телефон действительно позвонил С. и сказал, что едет из милиции на такси с Таюрской домой к подсудимой, а затем они опять собираются вдвоем вернуться в милицию. Дмитрий ей рассказал, что его с ними не было при распитии спиртных напитков, он пришел к Таюрской после того, когда встретил мать Таюрской И. на улице и услышал от неё о том, что С. зарезала Таюрская И.М.. Она исключает, что если бы между её сыновьями и Таюрской завязалась драка, то два взрослых физически развитых молодых мужчин обязательно оказали бы ей сопротивление.
Свидетель Р. суду показал, что он вместе с Таюрской И.М. и С. возвращался на такси от здания ГОВД, она вызвала такси и купила пиво, приглашала их к себе домой выпить. Он отказался, а С. согласился. Когда он вышел на своей остановке, то Таюрская И.М. с С. поехали дальше к ней домой. В последствие, со слов А., он узнал, что Таюрская И.М. нанесла ножевое ранение С., об этом ему сказала её мать, а когда А. побежал узнать, что произошло, то в доме Таюрских он увидел лежащего на полу С., он наклонился к нему и получил удар по шее сзади. А. ему рассказал, что брат С., лежа на полу, видел, что ему удар топором по шее нанесла Таюрская И.М.
Свидетель М. пояснила суду, что узнала о том, что её муж С. 25.12.2008г. в 10 часов находится с Таюрской И.М. в здании ГОВД, позвонив ему на сотовый телефон, а в 18 часов она вернулась с ребенком домой, но супруга не было, о том, что он находится в больнице, ей сообщила его мать Л., пояснив, что его подрезала Таюрская, он в хирургическом отделении. В этот же день вечером. А. рассказал, что после услышанного от матери Таюрской побежал к ним домой, увидел на полу С., наклонился к нему и почувствовал удар сзади. Потом ему С. рассказал, что видел, как его ударила топором Таюрская И.М.. Около 22 часов 25.12.2008г. она и А. пошли в квартиру Таюрских забрать вещи С., мать Таюрской и Таюрская И.М. находились в состоянии алкогольного опьянения, мать говорила Таюрской И., что ты наделала, но Таюрская И.М. не реагировала. Отношений у её мужа никаких с Таюрской И.М. не было, они только распивали вместе спиртное, она больше общалась с А., факт хищения Таюрской сотового телефона у её умершего мужа имел место. Муж С. ей пояснял, что из милиции он и Таюрская И.М. по предложению последней поехали домой к подсудимой, чтобы выпить и решить по поводу сотового телефона. Муж ей пояснял, что Таюрская И.М. подошла к нему сзади и ударила каким-то предметом в область шеи, и он упал. Потом видел, как пришел Дмитрий, склонился над ним, и Таюрская И.М. тоже нанесла удар и ему топором в область шеи. Её супруг С. был спокойным, невспыльчивым человеком.
Свидетель З. суду пояснила, что является следователем СО при ОВД по <данные изъяты> и в её производстве действительно находилось уголовное дело по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, возбужденное по заявлению С. по факту кражи у него сотового телефона. В связи с производством по делу С. и Таюрская И.М. действительно находились в здании ОВД 25.12.2008г. в период с 11.00 до 12.00 час., которые потом были отпущены ею до 14 часов. Таюрская интересовалась, каким образом можно прекратить дело и забрать заявление, Асафатов В.В. пояснял, что не хочет примиряться, а Таюрская предлагала ему поехать к ней домой пообедать и заодно поговорить о прекращении уголовного дела. Она им объяснила, что возбужденное уголовное дело можно прекратить в суде в связи с примирением сторон, а заявление забрать нельзя. Она видела, как Таюрская и А. вместе уходили из здания ОВД, но к назначенному времени к ней не явились.
Свидетель В. в судебном заседании показал, что подрабатывал в такси-клубе и подвозил в первой половине дня 25.12.2008г. от ост. <данные изъяты> двух мужчин и девушку, как именно они выглядели, он сейчас не помнит. Один из мужчин вышел раньше, а второй парень и девушка вышли вместе на <адрес>, расплачивалась за поездку девушка.
Свидетель Е. показала в судебном заседании, что работала фельдшером по приему вызовов на станции СМП и 25.12.2008г. после 14 часов приняла от женщины, представившееся Таюрской, сообщение о вызове на <адрес>, в связи с тем, что там находятся братья С. и А. с ножевыми ранениями, женщина сказала ей, что она мать. На данный адрес был направлен фельдшер ССМП П. и два санитара. Фельдшер ей потом сообщил, что оба С. и А. доставлены в приемный покой ЦРБ, один - с колото-резаной раной, второй - с рубленной.
Свидетель П. показал суду, что действительно был на суточном дежурстве 25.12.2008г., в качестве фельдшера после 14 часов выехал с санитарами по адресу <адрес>, в данной квартире находились С. с колото-резанным ранением на задней поверхности шеи и А. с рубленной раной на задней поверхности шеи, с их слов ему стало известно, что телесные повреждения им нанесла девушка, которая также находилась вместе с ними в квартире. Девушка отрицала их слова, однако её мать ругала девушку, называла её дуррой, говорила, что она допрыгалась и её посадят. Девушка в ответ грубила и просила мать не вмешиваться. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Ножа в комнате он не заметил, а С. ему сказал, что, наверное, девушка его спрятала. Сама девушка настаивала на том, что ничего не знает по факту получения С. и А. телесных повреждений.
Свидетель Ч. в судебном заседаниипоказал,что будучи санитаром ССМП выезжал по вызову на <адрес>, вместе с фельдшером П. и вторым санитаром Ж. 25.12.2008г. и доставлял в ЦРБ двух мужчин, представившихся С. и А., у одно была колото-резаная рана на задней поверхности шеи, у второго - рубленная рана на задней поверхности шеи, практически в том же месте, что и у первого. Так же в квартире была девушка и её мать, она кричала на девушку, говорила, что она допрыгалась, что её посадят. Девушка в грубой форме отвечала матери и заставляла её замолчать. С. и А. рассказали фельдшеру, что телесные повреждения им причинила эта девушка, но она все отрицала и говорила, что не знает, кто нанес им телесные повреждения. Ножа он не видел, кто-то из С. и А. говорил, что нож девушка спрятала.
Показания свидетеля Ж., которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя <данные изъяты> аналогичны показаниям свидетеля Ч.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта К. суду разъяснил заключение, которое он давал в ходе предварительного расследования, и пояснил, что потерпевший С. мог находиться в любом положении по отношении к лицу, причинившему ему телесные повреждения, при условии доступности зоны травматизации травмирующему предмету, не исключено при условии и обстоятельствах, указанных в постановлении. Рубленная рана на задней поверхности шеи А. могла быть причинена при обстоятельствах, указанных потерпевшими.
Изложенное объективно подтверждается:
- заключением эксперта №319 от 07.04.2009г., по выводам которого у потерпевшего С. имелось телесные повреждения в виде колото-резанного ранения задней поверхности шеи, проникающее в спинномозговой канал с частичным повреждением спинного мозга, синдром Броуна, которое причинено от воздействия колюще-режущего травмирующего предмета и относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, давность причинения данного телесного повреждения - незадолго до поступления потерпевшего в стационар <данные изъяты>;
- заключением эксперта №470 от 22.05.2009г., по выводам которого у потерпевшего А. имелось телесные повреждения в виде рубца на задней поверхности шеи слева, не исключено, что данный рубец мог быть следствием заживления рубленной раны, полученной незадолго до поступления потерпевшего в стационар, данное телесное повреждение относится к категории повреждений, повлекших легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до трех недель <данные изъяты>;.
- сведениями из протокола выемки, согласно которым 22.05.2009г. у обвиняемой Таюрской И.М. был изъят топор <данные изъяты>, который был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу <данные изъяты>;
- согласно справке серии МСЭ-2007 №1447691 от 12.02.2009г. С. была установлена первая группа инвалидности на срок до (дата) <данные изъяты>.
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны и непротиворечивы, суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимой. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.
Проверяя доводы подсудимой о том, что она нанесла потерпевшим С. и А. телесные повреждения, защищаясь от братьев, т.е. действовала при превышении пределов необходимой обороны, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля защиты Таюрская Л.П., мать подсудимой.
Свидетель Т. суду показала, что 25.12.2008г. днем находилась дома, когда из милиции перед обедам вернулась её дочь, сказала, что должна опять поехать в милицию к 14 часам, они вместе с дочерью пообедали, она потом пошла в другую комнату гладить бельё, а Таюрской И. сказала, чтобы она принесла топор с улицы, т.к. собирались варить холодец. Потом она услышала шум, в дом вошли А. и С., у которого в руках был нож, он что-то кричал на счет сотового телефона, стал замахиваться ножом на дочь. Она испугалась и выбежала на веранду, оставив дочь одну. Когда обратно зашла в дом, то увидела, что А. присел и держится за голову, а С. лежит на полу. Таюрская И.М. дала ему выпить водки и сама выпила, дочь вызвала скорую помощь по телефону, а её отправила на улицу ждать приезда медиков. Таюрская И.М. выхватила нож у С. и нанесла им удар, куда потом делся этот нож, она не знает. Когда А. стал заступаться за брата, то Таюрская И.М. нанесла ему удар топором. Кровь с пола замыла она сама. До этого момента они знакомы были с братьями С. и А. длительное время, т.к. А. проживал с её дочерью <данные изъяты>, у них были семейные скандалы, они выгоняли А.. Таюрская И.М. выпивала с ними, братья часто просили денег, что бы опохмелиться.
К показаниям свидетеля Т. суд относится критически, поскольку подсудимая её родная дочь, и она заинтересована в благоприятном для неё исходе дела. Кроме этого указанные показания опровергаются стабильными показаниями потерпевших, которые согласовываются с показаниями свидетелей З., Р. и В. о том, что подсудимая приглашала к себе С. и приехала из милиции на такси домой вместе с ним. Свои показания потерпевшие С. и А. о том, что С. один, без брата, находился дома у Таюрских до того момента, как ему нанесла удар Таюрской И. полностью подтвердили в ходе очных ставок со свидетелем Т. 02 апреля 2009г. <данные изъяты>. Потерпевшие С. и А. сразу сообщили приехавшим медицинским работникам, что им телесные повреждения нанесла находившаяся в квартире девушка. А из показаний бригады скорой помощи, свидетелей П., Ж. и Ч., следует, что девушка все отрицала, тогда как её мать, напротив, укоряла свою дочь и говорила ей о там, что ту теперь посадят.
Свидетель защиты О. суду показала, что 24 декабря 2008г. она шла по <адрес> и встретила братьев С. и А., которые были в состоянии алкогольного опьянения, громко кричали и говорили, что идут к Таюрской её «трясти», они зашли в ограду дома подсудимой. А когда возвращалась обратно через 30-40 минут, то увидела около дома Таюрской машину скорой помощи. Позже в мае 2009 года она встретила Таюрскую в автобусе и та ей рассказала, что 25.12.2008г. к ней домой пришли С. и А. и стали на неё «наезжать», кто-то из них кинулся на Таюрскую с ножом. А она нанесла удар одному из братьев топором. В школе Таюрская И.М. была спокойным человеком, а братья С. и А. в микрорайоне, где она проживает, пользуются плохой репутацией, были замечены в воровстве, драках и пьянках.
Допрошенная по ходатайству защиты в качестве свидетеля Г. суду пояснила, что ранее А. продал ей ворованный ДВД-плеер, а 25.12.2008г. она около 14 часов шла к родственникам, навстречу ей попались братья С. и А., которые что-то бурно обсуждали, были очень пьяны, выражались нецензурно. Они шли по направлению к дому Таюрской. Позже ей стало известно, что Таюрская И.М. травмировала С. и А..
Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших. Кроме этого, сама Г. не видела, как С. и А. входили в дом Таюрской. О. дату называет не точно, о событиях 25.12.2008г. ей стало известно от подсудимой, своей подруги, фактически она утверждает, что видела С. и А. у дома Таюрской 24.12.2008г.; то, что в этот день там она через 30-40 минут увидела машину скорой помощи не соответствует показаниям свидетеля Е., о том, что вызов от матери Таюрской поступил на ССМП именно 25.12.2008г., о чем в судебном заседании подтвердили свидетели П., Ж. и Ч..
По характеристике личности подсудимой и потерпевших в судебном заседании по ходатайству защиты была допрошена в качестве свидетеля Х., работавшая участковым уполномоченным милиции, которая сообщила, что может охарактеризовать Таюрскую И.М. удовлетворительно. Она, как и потерпевшие С. и А., была судима. Трудоустроена, её семья отзывается о Таюрской положительно, в доме был порядок. С братьями С. и А. её связывали длительные отношения, как у знакомых, они вместе употребляли спиртное, А. раньше проживал с сестрой Таюрской - <данные изъяты>. Ссоры между братьями С. и А. и Таюрской бывали и раньше на почве совместного распития спиртных напитков.
У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимой об обстоятельствах происшедшего, относительного того, что конфликт между ней и потерпевшими С. и А. возник на почве личной неприязни, поскольку показания подсудимой Таюрской, в этой части, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с данными, содержащимися в протоколах очных ставок.
Анализ показаний свидетелей, потерпевших и подсудимой Таюрской указывает на то, что неприязненные отношения возникли вследствие того, что С. отказал ей в примирении на предварительном следствии и сообщил, что по поводу хищения сотового телефона собирается заявить о примирении только в суде. Раннее подсудимая хорошо знала обоих потерпевших и общалась с ними, часто распивала спиртное. Она рассчитывала на то, что ей удастся уговорить С. дать на следствии показания о том, что он к ней претензий не имеет, и для достижения этой цели она пригласила его к себе домой, чтобы в ходе совместного потребления спиртного достичь желаемого. Но С. отказал, и тогда между ними возникла ссора, в ходе которой подсудимая Таюрская, разозлившись, из мести, умышленно причинила ему ножом телесное повреждение. А когда вошел А. и стал выяснять у брата, что произошло, неприязнь возникла и к нему, поскольку ранее между ними уже были семейные ссоры и бытовые скандалы. Поэтому Таюрская, также находясь у себя дома, нанесла А. один удар топором в область задней поверхности шеи, действуя умышленно, целенаправленно, на почве личных неприязненных отношений.
Однако суд отвергает доводы подсудимой о том, что Таюрская действовала в условиях превышения пределов необходимой обороны, защищаясь от С. и А., поскольку эти утверждения объективно материалами дела не подтверждаются и опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей М., Л., заключениями СМЭ, из которых следует, что у обоих потерпевших телесные повреждения были причинены от ударов сзади. Следов борьбы у Таюрской обнаружено не было. Характер поведения подсудимой сразу после совершения преступлений также указывает на то, что она при медицинских работниках, приехавших по вызову, начала вообще отрицать свою причастность к причинению телесных повреждений потерпевшим. Затем в ходе следствия заявляла о том, что находилась в состоянии сильного душевного волнения, поэтому не помнит, как все произошло. Однако эта версия подсудимой также тщательно проверялась судом и не нашла своего подтверждения. Из заключения комиссии экспертов №2056 от 24.05.2010г. следует, что в момент правонарушения Таюрская И.М. не находилась в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, она могла объективно оценивать ситуацию и принимать по ней правильное решение, поскольку действия Таюрской носили дифференцированный, относительно сложно организованный характер.
Потерпевший А. и свидетели были допрошены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевших полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и нашли свое объективное подтверждение в материалах дела, суд считает необходимым заложить их в основу обвинительного приговора.
Оценив исследованные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, относимости, а совокупности всех собранных по делу доказательств - достаточности, суд пришел к твердому убеждению, что вина Таюрской И.М. в совершении изложенных выше преступлениях доказана, именно подсудимая Таюрская И.М. совершила в отношении потерпевшего С. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а в отношении потерпевшего А. - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при тех обстоятельствах, как они установлены в ходе судебного разбирательства и изложены в описательной части приговора.
Судом достоверно установлено, что причинение Таюрской И.М. вреда здоровью потерпевших непосредственно связано с возникновением личной неприязни к ним, что и послужило мотивом совершенных ею преступлений.
Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая Таюрская И.М. умышленно нанесла С. удар ножом в область задней поверхности шеи, где расположены жизненно-важные органы потерпевшего, в то время как он сам сидел за столом спиной к ней, и не оказывал никакого сопротивления, не имея в руках никаких предметов и не предпринимая попыток сопротивляться, сразу упал на пол, поскольку получил колото-резанное ранение, проникающее в спинномозговой канал с частичным повреждением спинного мозга. После этого подсудимая стала употреблять спиртное, избавилась от ножа, а когда вошла в дом и увидела на кухне склонившегося над братом второго потерпевшего А., то, действуя также с прямым умыслом, направленным на причинение вреда здоровью потерпевшего, взяла топор и нанесла им один удар в область задней поверхности шеи слева, причинив А. рубленную рану. Эти данные убеждают суд в том, что подсудимая Таюрская И.М. в состоянии необходимой обороны не находилась.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения государственного обвинителя, который в судебном заседании в соответствии с ст.115 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Исходя из заключения комиссии экспертов №2056 от 24.05.2010г. у Таюрской И.М. выявляются <данные изъяты>, однако указанные особенности психики подсудимой не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием она не страдала и не страдает. По выводам экспертов в период времени, относящийся к декабрю 2008 года, и в настоящее время Таюрская могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею данных преступлений, суд приходит к выводу, что Таюрская И.М., как вменяемое лицо, в отношении инкриминированных ей деяний, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Оснований для освобождения Таюрской И.М от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.
Разрешая вопрос о назначении наказания, суд исходит из содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных характеризующих личность подсудимой, в том числе учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, отношение подсудимой к совершенному преступлению, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Из данных о личности подсудимой Таюрской следует, что она имеет постоянное место жительства, была трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно <данные изъяты>, по месту отбывания наказания также характеризовалась положительно <данные изъяты>, в последнем слове раскаялась в содеянном. Эти обстоятельства, а также частичное признание своей вины и полное признание исковых требований, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих уголовное наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.
Совершенные Таюрской умышленные преступления относятся к категории тяжких и небольшой тяжести, направлены против здоровья личности, являются оконченными. В результате причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему С. была установлена первая группа инвалидности.
Подсудимая Таюрская, совершив умышленные преступления, одно из которых является тяжким, в период условного осуждения по приговору мирового судьи от 01.12.2008г., имея судимость по приговору судебной коллегии Иркутского областного суда за совершение умышленных преступления, относящихся к категории тяжких преступлений, за которые она осуждалась к реальному лишению свободы, на путь исправления не встала и вновь свершила умышленное тяжкое преступление, в связи с чем суд признает в её действиях опасный рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
Суд не оставляет без внимания, что подсудимая неоднократно привлекалась к административной ответственности <данные изъяты>, несовершеннолетних иждивенцев не имеет, родительскими обязанностями не обременена.
По ч.1 ст.115 УК РФ суд назначает подсудимой Таюрской, как имеющей постоянное место работы, наказание в виде обязательных работ в максимальном размере, предусмотренном санкцией указанной части статьи УК РФ.
Обсудив все факторы, влияющие на назначение наказания, характер и степень общественной опасности содеянного и ранее совершенных преступлений, обстоятельств дела, личности подсудимой Таюрской, для которой исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что применение положений ст.ст.73, 64 УК РФ к подсудимой исключено, поскольку иное не обеспечит целей уголовного наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости, исправлением осужденной и предупреждением совершения Таюрской новых преступлений. Суд считает, что исправление Таюрской. возможно только в условиях изоляции от общества, и наказание ей по п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Поскольку приговором Усть-Кутского городского суда от 02.12.2009г. условное осуждение Таюрской отменено, суд не входит повторно в обсуждение данного вопроса. Принимая во внимание, что по данному делу преступление было совершено Таюрской 25.12.2008г., т.е. до указанного приговора Усть-Кутского городского суда от 02.12.2009г., по которому Таюрской назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, окончательное наказание подсудимой по настоящему приговору в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ следует назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с зачетом в окончательное наказание отбытого срока по первому приговору.
Суд полагает возможным при применении ч.1 ст.71 УК РФ при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений, одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ.
Гражданский иск, заявленный прокурором в пользу <данные изъяты> о взыскании с Таюрской И.М. убытков, связанных с лечением потерпевшего С. в размере 16364 руб. 60 коп. следует удовлетворить на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, гл. 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 654 руб.58 коп.
Заявлений о взыскании процессуальных издержек не поступило.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Таюрской И. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ей наказание
- по ч.1 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов;
- по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года.
На основании ст.69 ч.3, ст.111 ч.1 УК РФ, наказание Таюрской И.М. определить в виде ТРЕХ лет и ДЕСЯТИ дней лишения свободы.
В соответствии с частью 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Усть-Кутского городского суда от 02.12.2009г. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы Таюрской И.М на срок ПЯТЬ лет, с содержанием осужденной в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Таюрской И.М исчислять с 16 августа 2010 года.
Зачесть в окончательное наказание согласно ч.5 ч.3 ст.72 УК РФ.
Гражданский иск прокурора г.Усть-Кута удовлетворить, взыскать с Таюрской И. в пользу <данные изъяты> убытки в сумме 16364 руб. 60 коп.; государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 654 руб.58 коп.
Меру пресечения Таюрской И.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде заключения под стражу, после - отменить.
Вещественное доказательство по делу, топор, находящийся у Таюрской И.М., по вступлении приговора в законную силу, - оставить у собственника Т..
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.М. Голодникова