П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Усть-Кут 18 августа 2010 года
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Голодниковой М.М. единолично, при секретаре Крючковой С.А., с участием:
государственных обвинителей - помощников прокурора г.Усть-Кута Мироновой А.С., Антоненок О.М., заместителя прокурора г.Усть-Кута Таюрской Л.В.,
подсудимого - Сбитнева С.М.,
защитника - адвоката коллегии адвокатов <данные изъяты> Зорина А.Л., представившего ордер № и удостоверение №,
потерпевшей - Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-263\10 в отношении гражданина Российской Федерации
Сбитнев С.М., <данные изъяты> ранее судимого 07.08.2009г. Усть-Кутским городским судом по ст.73 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год;
осужденного по приговору Усть-Кутского городского суда от 06.08.2010г. по ст.70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселения;
по настоящему делу содержался под стражей в период с 27 мая 2010 года по 17 августа 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сбитнев С.М. в период испытательного срока совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
01 октября 2009 года около13 часов 20 минут Сбитнев С.М., находясь возле <адрес> в <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто, в присутствии А., похитил у последнего мобильный телефон «NOKIA 6233», принадлежащий Т., незаконно обратил его в свое пользование, безвозмездно изъяв у несовершеннолетнего А., после чего скрылся с похищенным имуществом с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Сбитнева С.М. был причинен материальный ущерб собственнику похищенного, потерпевшей А., в размере 7000 рублей, составляющем стоимость похищенного мобильного телефона марки «NOKIA 6233».
ПодсудимыйСбитнев С.М. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.
В связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Сбитнева С.М., данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, из которых усматривается, что он пояснил следователю при допросе ДД.ММ.ГГГГ о том, что употребляет наркотики, ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома для приобретения очередной дозы, но занять на это денег не получилось. Около 13 часов он проходил по <адрес> и возле <адрес> увидел идущего впереди подростка с наушниками от мобильного телефона в ушах. Так как у него возникала боль из-за отсутствия в организме наркотика, то он решил похитить у этого подростка мобильный телефон для того, чтобы его продать и на вырученные деньги приобрести себе дозу наркотика. С этой целью он догнал подростка и попросил его дать мобильный телефон, чтобы позвонить своему знакомому. Подросток ответил, что на балансе телефона нет средств, тогда он ответил парню, что у него с собой есть своя сим-карта. Подросток вынул из мобильного телефона сим-карту и передал свой телефон ему, телефон был прямоугольный, черного цвета. Он вставил в телефон подростка свою сим-карту и стал хаотично набирать номер телефона, делая вид, что кому-то звонит. Начал отходить с телефоном от парня в сторону микрорайона Лена. Видя это, подросток потребовал вернуть ему сотовый телефон. Тогда он сказал подростку, чтобы тот по-хорошему отдал телефон и не препятствовал ему уйти. Подросток замолчал, а он быстрым шагом направился в сторону <данные изъяты> на <адрес>. Потом он продал телефон незнакомой цыганке по имени Светлана за 1000 рублей. Свою сим-карту из этого телефона он предварительно забрал. На полученные деньги приобрел дозу наркотика. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, ДД.ММ.ГГГГ в милицию пришел сам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в лесу в зимовье, чтобы пережить депрессионный период отвыкания от наркотиков, приметы Светланы не запомнил <данные изъяты>
После оглашения подсудимый Сбитнев С.М. в целом подтвердил эти показания, однако сообщил суду, что не упоминал о зимовье и не угрожал подростку, а предложил ему подойти за телефоном через 30 минут, однако сам на встречу не пошел, а продал телефон.
Допросив подсудимого и потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Сбитнева С.М. виновным в совершении изложенного выше преступления.
Помимо полного признание самим подсудимым вины, его вина в открытом хищении чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшей Т., свидетеля А., протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки и всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, потерпевшая Т. суду пояснила, что её несовершеннолетний сын А. пришел из школы ДД.ММ.ГГГГ около 13 час.30 мин. и сообщил ей, что у него похитили сотовый телефон «Нокиа 6233», который она ему купила за 7000 рублей в апреле 2007 года в магазине <адрес>. Сын ей рассказал, что по дороге из школы его остановил незнакомый парень и попросил сотовый телефон позвонить, однако сын ему сказал, что у него на балансе нет денег. На это парень стал говорить, что у него с собой есть своя сим-карта, он позвонит и вернет телефон обратно. Парень настаивал, и сын отдал ему свой телефон. Тогда этот парень поставил свою сим-карту, начал звонить и при этом стал удаляться от её сына. Когда сын его попросил вернуть телефон назад, то парень телефон не вернул, а назначил ему встречу через 30 минут. Потом они с сыном пошли в милицию и написали заявление. Ущерб для неё является значительным, т.к. она <данные изъяты>. Телефон был куплен в подарок, он был в корпусе черного цвета, на нем имелись царапины, и на боку отсутствовала крышка разъема.
Показания потерпевшей Т. подтверждаются её заявлением на имя начальника милиции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 13 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило у её сына А. сотовый телефон, стоимостью 7000 рублей на <адрес>
Из показаний свидетеля А., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ шел из школы домой около 13 час.20 мин., слушая музыку через наушники по сотовому телефону «Нокиа 6233». Его обогнал ранее незнакомый парень, которого, как он потом узнал, зовут Сбитнев С.М. Этот парень попросил у него телефон позвонить. Он не хотел отдавать незнакомому человеку свой телефон и поэтому сказал, что на балансе телефона нет денег. Но Сбитнев С.М. ему ответил, что воспользуется своей сим-картой и вставит её в его телефон. Не желая провоцировать конфликт со старшим по возрасту и более физически сильным Сбитневым С.М., он вынужден был согласиться и передать Сбитневу С.М. свой сотовый телефон. Поэтому он извлек из него свою сим-карту, а Сбитнев С.М. поставил свою и стал набирать номер, потом повторил вызов и стал удаляться с телефоном в руке по направлению в сторону <данные изъяты>. Он сказал Сбитневу С.М. вернуть ему сотовый телефон, но тот ответил, что он должен по хорошему отдать телефон и скрылся из его поля зрения. Придя домой, он рассказал всё своей матери Т. и они обратились с заявлением в ОВД по <адрес> <данные изъяты>
В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель А. и подозреваемый Сбитнев С.М. полностью подтвердили свои показания <данные изъяты>
Показания потерпевшей и свидетеля обвинения об обстоятельствах открытого хищения Сбитневым мобильного телефона, принадлежащего Т., подтверждаются
- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что была осмотрена территория, расположенная около <адрес> в <адрес>, с места происшествия ничего не изъято, мобильный телефон не обнаружен <данные изъяты>;
- данными из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в отделе № ЭКЦ очевидцем преступления (КУСП 4159) А. проводилось опознание по видеотеке ИПС «Портрет» и он уверенно опознал Сбитнев С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, по факту открытого хищения им чужого имущества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>
Исследованные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу.
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетеля последовательны и не противоречивы. До совершения данного преступления они с подсудимым знакомы не были, поэтому суд считает, что у названных лиц нет оснований для оговора подсудимого. Показания Т. и А. подтверждаются также письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Сбитневым С.М. данного преступления.
Показания Сбитнева в ходе предварительного расследования суд признает допустимыми доказательствами, они были получены в условиях, исключающих какое-либо воздействие на подсудимого, поскольку получены в присутствии профессионального адвоката, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ. Его пояснения в судебном заседании на установление окончательной квалификации не могут повлиять, поскольку не имеют существенных противоречий в части описания преступного деяния и направленности умысла подсудимого.
Характер открытых действий Сбитнева С.М., которые он совершал в присутствии свидетеля прямо на улице, был очевиден для свидетеля Т., у которого подсудимый обманным путем, а именно под предлогом позвонить, попросил сотовый телефон для временного пользования, и на глазах у несовершеннолетнего свидетеля, стал удаляться от него и скрылся с чужим имуществом, не реагируя на просьбу Т. вернуть телефон. При этом Сбитнев С.М. сознавал, что его действия не могут быть не обнаружены владельцем имущества, а именно свидетелем Т., у которого сотовый телефон потерпевшей Т. находился в распоряжении. Когда свидетель Т. потребовал вернуть ему сотовый телефон назад, Сбитнев в ответ продолжал совершать незаконное изъятие телефона и его удержание против воли владельца имущества.
При квалификации действий подсудимого суд установил, что Сбитнев С.М. с прямым умыслом и корыстной целью открыто для третьих лиц, а именно в присутствии свидетеля Т., совершил хищение чужого имущества путем невозвращения полученного во временное пользование телефона, сознавая при этом, что действует в условиях очевидности; противоправно и безвозмездно изъяв телефон Т. у А. открытым способом, Сбитнев завладел им и скрылся с похищенным с места преступления, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению; забрав чужой телефон себе, Сбитнев обратил похищенное имущество в свою пользу, чем причинил ущерб потерпевшей, как собственнику, в размере 7000 рублей, составляющем стоимость похищенного мобильного телефона марки «NOKIA 6233».
Анализ изложенных доказательств в их совокупности, оценка этих доказательств, приводит суд к твердому убеждению, что именно Сбитнев С.М. совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Т., при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и изложены в описательной части настоящего приговора. Виновность подсудимого Сбитнева С.М. в содеянном полностью установлена, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
В отношении Сбитнева С.М., была проведена амбулаторная комплексная нарколого-психиатрическая экспертиза, по заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у него <данные изъяты> однако эти особенности психики не лишают Сбитнева способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления и в настоящее время Сбитнев С.М. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что Сбитнев С.М. является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Оснований для освобождения Сбитнева С.М. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.
Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в соответствии с. требованиями, указанными в ст.ст.2, 6, 43, 60, 61, 62, 63, 69, 70,74, УК РФ.
Подсудимый Сбитнев С.М. совершил имущественное умышленное преступление средней тяжести после условного осуждения в период испытательного срока по приговору Усть-Кутского городского суда от 07.08.2009г., в соответствии с которым он был признан виновным в совершении умышленного преступления, по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с зачетом отбытого наказания по первому приговору.
Ущерб потерпевшей Т. не возмещен, по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, в течение 2009 года привлекался к административной ответственности.
Согласно ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у Сбитнева С.М. заболевания, полное признание им своей вины, его молодой возраст, а также заявленное в ходе следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется.
Как усматривается из материалов дела <данные изъяты> Сбитнев С.М. активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, что также на основании ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку отягчающие его наказание обстоятельства отсутствуют.
Обсудив все факторы, влияющие на назначение наказания, характер и степень общественной опасности содеянного и ранее совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, для которого исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что применение положений ст.ст.73, 64 УК РФ к подсудимому исключено, поскольку иное не обеспечит целей уголовного наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости, исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений. Суд считает, что исправление Сбитнева С.М. возможно достичь только в условиях изоляции от общества, и наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ.
Суд считает возможным при определении размера окончательного наказания Сбитневу применить принцип не полного, а частичного сложения наказаний по приговору от 06.08.2010г. и настоящему приговору, поскольку установлена совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Сбитнева С.М под стражей в период с 27.05.2010г. по 17.08.2010г. необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела предъявлен не был.
Заявлений о процессуальных издержках не поступило.
Руководствуясь ст. ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Сбитнев С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.
В соответствии с частью 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Усть-Кутского городского суда от 06.08.2010г. назначить Сбитнев С.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с содержанием в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания Сбитневу С.М. по настоящему приговору исчислять с 18 августа 2010 года.
Согласно ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Усть-Кутского городского суда от 06.08.2010г. - период с 03.06.2010г. по 17.08.2010г.
До вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению меру пресечения Сбитневу С.М. в виде заключения под стражу не изменять.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Усть-Кутский городской суд, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.М. Голодникова