П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Усть-Кут 15 сентября 2010 года
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - федерального судьи Голодниковой М.М.(единолично), при секретарях Крючковой С.А., Садовенко-Черниговской О.В., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора г.Усть-Кута Олейника А.В.,
потерпевших - В., А., М.,
подсудимых - Крышина Е.А., Быкова А.А.,
защитников подсудимых - адвокатов <данные изъяты> Зорина А.Л., Гелумбецкас Е.Ф., адвоката адвокатского кабинета Дучинского А.Б., представивших свои служебные удостоверения и ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-68\10 в отношении граждан Российской Федерации
Быков А.А., <данные изъяты> ранее судимого по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.12.2006г. по ст.228 ч.1, ст.69 ч.3 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока 10 января 2008г.,
осужденного по приговору Усть-Кутского городского суда 15.07.2010г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;
Крышин Е.А., <данные изъяты> ранее судимого
- 27.09.2006г. по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края по ст.228 ч.1, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,
- 04.04.2007г. по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.70 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного по отбытии срока 03 декабря 2008г.;
объявленного в розыск по настоящему делу с 12.11.2009г. по 08.12.2009г.,
находившегося под стражей с 09.12.2009г. по 25.12.2009г.,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Крышин Е.А. и Быков А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
28 июня 2009 года в период времени с 02 часов до 09 часов, Быков А.А. и Крышин Е.А., увидев стоявшую возле <адрес>, автомашину ВАЗ-2121 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежавшую В., вступили между собой в предварительный преступный сговор о совершении тайного хищения чужого имущества.
Реализуя совместный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Крышин тут же через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля ВАЗ-2121, и с помощью отвертки, находящийся в салоне, завел двигатель автомобиля.
После чего Крышин и Быков, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили автомобиль ВАЗ-2121 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий В., стоимостью 130 тысяч рублей, а также:
- имущество В., находившееся в этом автомобиле: чехлы стоимостью 500 рублей, автомагнитолу «FERRARI» стоимостью 500 рублей, коврики для автомашины стоимостью 500 рублей, аптечку стоимостью 250 рублей, огнетушитель стоимостью 300 рублей;
- имущество, принадлежавшее А., а именно: спиннинг стоимостью 1500 рублей, катушку для спиннинга стоимостью 1500 рублей, спиннинг стоимостью 1000 рублей, книгу по ремонту автомобиля ВАЗ-2121 стоимостью 350 рублей, 3 литра бензина АИ-80 по цене 19 руб. 60 коп. за литр на сумму 58 руб. 80 коп., костюм ОЗК стоимостью 1000 рублей;
- имущество, принадлежащее М., а именно: куртку женскую стоимостью 1500 рублей, в которой находились деньги в сумме 2000 рублей.
Безвозмездно и противоправно завладев похищенным имуществом потерпевших, Крышин и Быков уехали на похищенном автомобиле ВАЗ-2121 с места преступления в гаражный кооператив <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, и распорядились похищенным по своему усмотрению.
В результате противоправных совместных преступных действий подсудимых потерпевшим был причинен материальный ущерб, в том числе
В. - на общую сумму 132050 рублей, который для него является значительным;
А., - на общую сумму 5408 руб. 80 коп., который для него является значительным;
М. - на общую сумму 3500 рублей, который для нее является значительным.
В судебном заседании подсудимые Крышин Е.А. и Быков А.А. виновными себя в совершении указанного деяния признали полностью, заявили о признании исковых требований в части материального ущерба и судебных издержек, однако не согласны с исковым требованием о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. От дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Быкова А.А., данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования в присутствии защитника. Из показаний подсудимого Быкова А.А на досудебной стадии следует, что он, будучи допрошенным 19.08.2009г. показал, что в конце июня 2009 года ночью, возле второго подъезда дома, расположенного в <адрес>, он и Крышин увидели автомобиль «Нива», стоявший передом к стене дома. Он и Крышин решили похитить этот автомобиль, поскольку ему нужны были колеса автомобиля, а Крышину, - колонки. Проникнув в салон автомобиля через незапертую водительскую дверь, Крышин сел на водительское сиденье за управление автомобилем, а он, - на переднее пассажирское сиденье. На улице в это время посторонних рядом не было. Крышин отверткой, которая была в салоне, завел двигатель. В багажнике автомобиля была одежда и удочки. Поскольку на улице было уже светло, они не стали снимать колеса, а решили угнать автомобиль в гаражный кооператив в микрорайоне Нефтебазы. Поставив автомобиль в гаражном кооперативе, он и Крышин договорились на следующий день созвониться и снять с автомобиля колеса и колонки, т.е. разобрать её. На следующий день они пришли к тому месту, где был оставлен автомобиль, и не обнаружили его. Кто похитил автомобиль «Ниву», который они украли, ему неизвестно. Совершение преступления объясняет состоянием алкогольного опьянения и нуждаемостью в деньгах, т.к. он не работал, раскаивается в содеянном <данные изъяты>.
После оглашения подсудимый Быков А.А. в судебном заседании полностью подтвердил ранее данные им показания.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Крышина Е.А., данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования в присутствии защитника. Из показаний подсудимого Крышина Е.А. на досудебной стадии следует, что он, будучи допрошенным 17.08.2009г. показал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, действительно в конце июня 2009 года ночью около 4 часов он и Быков шли по <адрес> по направлению к магазину <данные изъяты> и около <адрес> увидели автомашину «Нива», стоящую передом к стене дома. Водительская дверь в автомашине была закрыта, но не заперта. Он и Быков решили похитить данный автомобиль, т.к. ему нужны были колонки, а Быкову - колеса. Он сел на водительское сиденье, а Быков рядом на переднее пассажирское, при этом на улице посторонних в этот момент не было. Замок зажигания был сломан и он отверткой завел автомашину, а Быков стал смотреть, что находится в багажнике. В салоне были кассетная автомагнитола и колонки. Так как стало светать, они решили отогнать автомашину в гаражный кооператив на <данные изъяты>, расположенный за детским садиком. Этот ГСК находится недалеко от его дома. Поставив автомашину «Нива» таким образом, чтобы её не было видно с проезжей части, он ушел домой, договорившись предварительно о встрече с Быковым на следующий день для разборки автомобиля. Однако впоследствии, кода они вернулись в гаражный кооператив, то автомашины «Нива» там не оказалось <данные изъяты>.
После оглашения подсудимый Крышин Е.А. в судебном заседании полностью подтвердил ранее данные им показания.
Показания подсудимых существенных противоречий между собой не содержат, дополняют и уточняют друг друга, были данными ими в условиях, исключающих недозволенные методы ведения следствия.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает Крышина Е.А. и Быкова А.А. виновными в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа признательных показаний самих подсудимых об их причастности к краже автомобиля ВАЗ-2121 и имущества из автомобиля у потерпевших, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, вина подсудимых в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших В.,М. А.
Потерпевший В. суду показал, что он пенсионер и имеет невысокий доход вместе с зарплатой около 17-18 тысяч рублей в месяц, является собственником а\м ВАЗ-2121, гос.номер <данные изъяты>, (дата). выпуска, стоимость которого он оценивает в 130 000 рублей, т.к. автомашина была технически в очень хорошем состоянии, зимой не эксплуатировалась, прошла техосмотр, на ней были заменены практически все запасные части на новые перед техническим осмотром. В июне 2009г. он сам был на даче, а его сын А. управлял данной автомашиной по доверенности. Сын ему позвонил и сообщил, что автомобиль похищен, вместе с автомашиной пропали чехлы, автомагнитола, коврики, аптечка, огнетушитель, всего ущерб на общую сумму 132 050 рублей, который является для него значительным. Ничего не возвращено. Он поддерживает свои исковые требования в части взыскания материального ущерба на сумму 132 050 рублей и судебных издержек в сумме 2000 рублей, и просит суд указанные суммы взыскать с Крышина Е.А. и Быкова А.А. в его пользу солидарно; относительно заявленного искового требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей заявил в этой части об отказе от иска к ответчикам.
Потерпевшая М. суду показала, что в тот день, когда у них украли автомобиль, они с мужем ночевали у подруги в доме по <адрес>, а машину оставили около общежития, предварительно закрыв все двери. В салоне автомашины находилась её куртка, стоимостью 1500 рублей и в её кармане она оставила деньги в сумме 2000 рублей. Утром, когда проснулись в начале 10 час., то подруга, подойдя к окну, увидела, что автомашина исчезла. Так как они воспитывают двоих малолетних детей, а её заработок составляет около 7000 рублей ежемесячно, то ущерб в размере 3500 рублей является для неё значительным. Ей подсудимые ничего не возвратили, поэтому она настаивает на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме, в сумме 3500 рублей, и просит взыскать эту сумму в её пользу солидарно с ответчиков.
Потерпевший А. суду показал, что управляет автомашиной ВАЗ-2121, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащей его отцу В., по доверенности. В ночь с 27 на 28 июня 2009 года он со своей женой М. был в гостях у знакомой по адресу <адрес>, где остались ночевать, а машину оставили на улице, около 2 часов ночи он её проверил, машина была на месте, двери закрыты. Утром обнаружили отсутствие автомобиля в том месте, где его оставили. В салоне лежали его два спиннинга по 1500 руб. и 1000 руб., катушка на спиннинг стоимостью 1500 руб., костюм ОЗК, стоимостью 1000 руб., книга по ремонту автомашины стоимостью 350 рублей. Кроме этого, в бензобаке было 3 литра бензина Ущерб на общую сумму 5408 руб.80 коп., который до настоящего времени не возмещен, является для него значительным. Поскольку у него двое несовершеннолетних детей, он должен оплачивать коммунальные платежи 4500 рублей в месяц, за детский сад 2700 рублей, гасить ссуду в банке по 4000 рублей, в 2009 году он получал заработную плату <данные изъяты> рублей ежемесячно. Просит суд удовлетворить его исковое заявление и взыскать с Крышина Е.А. и Быкова А.А. в его пользу солидарно сумму в размере 5408 руб.80 коп. в счет возмещения ущерба от преступления.
Показания потерпевших о краже, имевшей место в период с 02.00 час. до 09.00 часов 28 июня 2009 года около дома по адресу <адрес>, подтверждаются заявлением А. о возбуждении уголовного дела от 28.06.2009г., поданным непосредственно после совершения хищения <данные изъяты>; данными из протокола осмотра места происшествия, произведенного 28.06.2009г., объектом которого являлся участок территории, прилегающий ко второму подъезду <адрес> <данные изъяты>, данными из протокола выемки от 28.06.2009г. у потерпевшего А. технического паспорта и договора дарения от (дата). на автомобиль ВАЗ-2121, гос.номер <данные изъяты>, а также из протокола осмотра этих документов от 06.07.2009г., которые на основании постановления следователя от 06.07.2009г. признаны вещественными доказательствами <данные изъяты>.
Кроме этого вина подсудимых подтверждается показаниями свидетелей Л., Б., допрошенных в судебном заседании, и показаниями свидетелей О., Н., Ж., оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.
Свидетели Л. и Б., родители подсудимого Быкова А.А., характеризуют своего сына с положительной стороны, однако им известно, что он вместе с Крышиным совершил кражу автомашины от общежития по <адрес>, которую потом у них угнали неизвестные из гаражного кооператива. К ним домой никакие запчасти сын не приносил. На очной ставке 19.08.2009г. Быков А.А. в присутствии своей матери Л. рассказал об обстоятельствах совершенного ими хищения, а свидетель Л. подтвердила показания сына о том, что, придя к ней на работу 7 августа 2009г., он рассказал, что его вызывали в ОВД по поводу хищения автомашины «Нива», которую он и Крышин похитили в конце июня 2009 года <данные изъяты>.
Из оглашенных показаний свидетеля Ж. следует, что он знаком с Крышиным и Быковым, в середине августа 2009г. его сосед Крышин Е.А. рассказал ему, что вместе с Быковым А. в конце июня 2009 года совершил кражу а\м «Нива» от <адрес>. Со слов Крышина ему известно, что эту автомашину они оставили в гаражном кооперативе, расположенном на <адрес>, а потом этот автомобиль у них самих кто-то похитил <данные изъяты>.
Из оглашенных показаний О.. и Н., которые участвовали в качестве понятых при производстве проверки показаний Быкова А.А. на месте следует, что подсудимый Быков добровольно, без какого-либо физического либо психического давления сам показал место, от куда он и Крышин в конце июня 2009 г. похитили автомобиль ВАЗ-2121 красного цвета, а именно от <адрес>, а также пояснил, что похищенную ими автомашину они отогнали в гаражный кооператив на <адрес>, где хотели её разукомплектовать. Однако утром её на том месте, где оставили, они не обнаружили <данные изъяты>.
Изложенное объективно подтверждается сведениями из протокола проверки показаний на месте 07.08.2009г., в коде которой подозреваемый Быков А.А. указал место, откуда он вместе с Крышиным Е.А. совершил кражу автомашины ВАЗ-2121, гос.номер <данные изъяты>, а также место, где впоследствии ими эта автомашина была оставлена для разукомплектования <данные изъяты>
Согласно материалам дела показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны и не противоречивы, суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимых Крышина и Быкова. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Письменные материалы дела не имеют замечаний и противоречий, суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, дополняют друг друга, поэтому суд находит необходимым заложить их в основу обвинительного приговора.
Все приведенные выше доказательства оцениваются судом, как допустимые, достоверность каждого из них, как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения настоящего уголовного дела.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Крышина и Быкова в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшим М.,А.,В., имевшем место в ночь на 28.06.2009 года.
Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Крышин и Быков, достигнув между собой соглашения похитить стоявшую около здания общежития автомашину «Нива», тайным способом, под покровом ночи, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяли не принадлежащее им чужое имущество в виде автомобиля ВАЗ-2121, гос.номер <данные изъяты>, и находившихся в нем вещей, завладели ими и распорядились по собственному усмотрению, причинив потерпевшему В. материальный ущерб в размере 132050 рублей, потерпевшему А. - в размере 5408 руб.80 коп., потерпевшей М. - в размере 3500 рублей, который для них, как собственников имущества, исходя из имущественного положения потерпевших и их семей, является значительным для каждого из потерпевших.
При таких данных действия подсудимых суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицирующие признаки кражи, - «группой лиц по предварительному сговору», «с причинением значительного ущерба гражданину», - вменены обоснованно, поскольку такой сговор состоялся между подсудимыми до начала действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, и действовали Крышин и Быков, как соучастники в целях осуществления преступного умысла, каждый из них выполнял объективную сторону кражи. Об этом свидетельствуют показания подсудимых, которые подтвердили, что увидев ночью стоящую около подъезда автомашину, у них возник план её разукомплектовать, т.к. Быков захотел снять с машины колеса, а Крышин - колонки. Действуя совместно и согласованно, они проникли в салон автомобиля, Крышин с помощью отвертки завел автомобиль, вместе они решили отогнать машину в гаражный кооператив, расположенный около их дома и договорились прийти туда утром, чтобы в спокойной обстановке дальше продолжить изъятие чужого имущества.
Суд считает, что причинение значительного ущерба потерпевшим также нашло своё подтверждение в судебном заседании, поскольку Крышин и Быков тайно, с корыстной целью наживы, незаконно, т.е. не имея на это никакого права и вопреки действующим запретам, изъяли у потерпевших имущество, стоимость которого превышает 2500 рублей для каждого из потерпевших, и размер похищенного является значительным для В., М., А., которые обременены семейными обязанностями и имеют невысокий среднемесячный доход.
Совершенное подсудимыми деяние представляет собой оконченное преступление, поскольку они завладели похищенной автомашиной, в салоне которой находилось имущество потерпевших, и проехали на ней в гаражный кооператив, находящийся в другом микрорайоне города, недалеко от местожительства Крышина и Быкова, т.е. они стали распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Их совместное решение оставить до утра автомашину с имуществом на территории гаражного кооператива является избранным способом распоряжения чужим имуществом, как своим.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №1952 от 17.05.2010 года в отношении Быкова А.А., у него выявляется <данные изъяты>, в момент совершения преступления он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения.
По заключению комиссии экспертов №2412 от 11.06.2010г. в отношении Крышина Е.А., он каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдает и ранее не страдал, а обнаруживает <данные изъяты> в момент совершения преступления он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения.
Крышин и Быков по выводам экспертов в период времени, относящийся к 28 июня 2009 года, и в настоящее время могли и могут в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждаются.
С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимых, и обстоятельств совершения ими преступления, суд приходит к выводу, что Крышин и Быков, как вменяемые лица, в отношении инкриминированного им деяния, подлежат уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Оснований для освобождения Крышина и Быкова от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает, поскольку в силу ст.23 УК РФ лица, совершившие преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежат уголовной ответственности.
Разрешая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимых, из отношения подсудимых к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семей, с учетом требований ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, 68, 69 УК РФ.
При учете характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, суд не оставляет без внимания, что его субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла, а непосредственным объектом посягательств выступают общественные отношения собственности, складывающиеся в сфере распределения материальных благ, что деяние совершено с двумя квалифицируемыми признаками и посягает на чужое имущество, не принадлежащее лицам, совершившим кражу, которые предвидели, что причинят ущерб собственникам имущества и желали его причинить. Ущерб до настоящего времени ни одному из потерпевших не возмещен, хотя подсудимые Крышин и Быков являются трудоспособными, несовершеннолетние иждивенцы у них отсутствуют.
Вместе с тем подсудимые Крышин и Быков свою вину признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, по окончании предварительного расследования заявляли ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и поддержали его в суде, эти обстоятельства согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым.
Быков А.А. привлекался к административной ответственности <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>, проживает с родителями.
Крышин Е.А. также проживает с родителями, к административной ответственности не привлекался <данные изъяты>, по месту прежней работы характеризуется положительно <данные изъяты>.
Крышин и Быков имеют судимость за ранее совершенные умышленные преступления и отбывали наказание в местах лишения свободы, откуда были освобождены в 2008 году по окончании срока, однако на путь исправления не встали и по истечении непродолжительного периода времени вновь совершили умышленное преступление средней тяжести, что указывает на наличие в их действиях рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим их наказание.
Обсудив все факторы, влияющие на назначение наказания, характер и степень общественной опасности содеянного и ранее совершенных преступлений обстоятельств дела, личности подсудимых, для которого исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что применение положений ст.ст.73, 64 УК РФ к подсудимым исключено, поскольку иное не обеспечит целей уголовного наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости, исправлением осужденных и предупреждением совершения ими новых преступлений. Суд считает, что с учетом рецидива, исправление Крышина и Быкова возможно достичь только в условиях изоляции от общества, и наказание им следует назначить в виде реального лишения свободы в пределах санкции п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Исходя из данных о личности каждого подсудимого, указывающих на сформировавшееся у Крышина и Быкова устойчивое противоправное поведение, суд приходит к твердому убеждению о невозможности применения к ним других альтернативных видов наказания, не связанных с лишением свободы, предусмотренных в санкции ч.2 ст.158 УК РФ.
Поскольку по данному делу Быков совершил преступление 28.06.2009г., т.е. до вынесения приговора Усть-Кутского городского суда от 15.07.2010г., окончательное наказание по настоящему приговору следует ему назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с зачетом отбытого наказания по первому приговору.
Принимая во внимание отношение подсудимого Быкова к содеянному, суд считает возможным при определении ему размера окончательного наказания применить принцип не полного, а частичного сложения наказаний по приговору от 15.07.2010г. и настоящему приговору, поскольку оснований для иного подхода суд не усматривает.
Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Крышина под стражей в период с 09.12.2009г. по 25.12.2009г. необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В рамках уголовного дела гражданскими истцами были предъявлены иски о взыскании материального ущерба с Крышина и Быкова, в том числе А. - на сумму 5408 руб.80 коп.; М. - на сумму 3500 руб.00 коп.; В. - на сумму 132 050 руб.00 коп. и судебных расходов в сумме 2000 руб.00 коп., а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В судебном заседании истцы М., А. свои требования поддержали в полном объеме, а В. - частично, поскольку заявил об отказе от исковых требований в части компенсации морального вреда, просил в этой части производство по его иску прекратить, в остальной части заявленные требования поддержал. Суд принимает заявленный истцом В. частичный отказ от исковых требований о денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в связи с чем в этой части производство по иску следует прекратить на основании п.4 ст.220 ГПК РФ. Ответчики в судебном заседании заявили о признании исков М., А., В. (с учетом частичного прекращения).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ суд удовлетворяет исковые требования по заявленным искам и взыскивает с ответчиков, подсудимых Крышина и Быкова, солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу В. сумму в размере 134 050 руб.00 коп.; в пользу М. сумму в размере 3500 руб.00 коп.; в пользу А. сумму в размере 5408 руб.80 коп.
Кроме того, с Крышина и Быкова на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, гл. 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ в доход местного бюджета солидарно взыскивается государственная пошлина в размере 4059 руб.18 коп.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ.
В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения Крышину и Быкову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как осужденным к реальному лишению свободы, необходимо отменить и изменить её на более строгую, избрав подсудимым меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ранее по настоящему делу Крышин объявлялся в розыск, а Быков уже осужден по приговору Усть-Кутского городского суда от 15.07.2010г., который вступил в законную силу 27.07.2010г.
В силу ч.10 ст.316, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу, назначенному к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, с подсудимых, которые свое ходатайство поддержали, суд полагает не взыскивать и считает, что они должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, поскольку особый порядок был прекращен по инициативе государственного обвинителя.
Руководствуясь ст. ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Быков А.А., Крышин Е.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, и назначить им наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев каждому.
В соответствии с частью 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Усть-Кутского городского суда от 15.07.2010г. назначить Быков А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года.
Отбывание лишения свободы назначается Крышину Е.А. и Быкову А.А. в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Крышину Е.А. и Быкову А.А. по настоящему приговору следует исчислять с 15 сентября 2010 года.
Согласно ч.3 ст.72 УК РФ зачесть осужденному Крышину Е.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 09.12.2009г. по 25.12.2009г.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в окончательное наказание осужденному Быкову А.А. отбытое им наказание по приговору Усть-Кутского городского суда от 15.07.2010г. - период с 15.07.2010г. по 14.09.2010г.
До вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению меру пресечения Крышину Е.А. и Быкову А.А. изменить на заключение под стражу, с отменой ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, взяв их под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства по делу, документы на автомашину ВАЗ-2121, гос.номер <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу - оставить по месту хранения у потерпевшего А.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание юридической помощи, отнести на счет федерального бюджета.
Гражданские иски удовлетворить, взыскать солидарно с Быков А.А., Крышин Е.А. в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу В. сумму в размере 134050 руб. 00 коп.; в пользу А. - сумму в размере 5408 руб. 80 коп.; в пользу М. - сумму в размере 3500 руб. 00 коп.
Взыскать солидарно с Быков А.А., Крышин Е.А. в доход <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 4059 руб.18 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Усть-Кутский городской суд, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.М. Голодникова