П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Усть-Кут 10 августа 2010 года
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего - федерального судьи Голодниковой М.М. единолично, при секретаре Крючковой С.А., с участием:
государственных обвинителей - прокурора г.Усть-Кута Люкшинова Н.Н., заместителя прокурора г.Усть-Кута Таюрской Л.В.,
подсудимого - Загитова И.Н.,
защитника - адвоката <данные изъяты> Зорина А.Л., представившего ордер № и удостоверение №,
потерпевшей - О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-290\10, в отношении <данные изъяты>
Загитова И.Н., рожденного <адрес> ранее судимого
- по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10.11.2006г. по ст.64 УК РФ с назначение наказания в виде 3 лет лишения свободы в колонии общего режима; освобожденного по отбытию срока наказания 11.09.2009г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Загитов И.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущербу гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Загитов И.Н., находясь в <адрес> по адресу <адрес> в <адрес>, противоправно, безвозмездно, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью наживы, путем свободного доступа, тайно изъял имущество, принадлежащее О. а именно деньги в сумме <данные изъяты> рублей из кошелька потерпевшей. Указанное чужое имущество Загитов И.Н. обратил в свое пользование и скрылся с ним с места происшествия, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей О., как собственнику денежных средств, материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.00 коп., который является для неё значительным.
В судебном заседании подсудимый Загитов И.Н. вину признал полностью и заявил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, подтвердил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по приглашению потерпевшей О. в компании её подруги и К. в комнате общежития по адресу <адрес>. Когда девушки вышли в туалет, он увидел на диване кошелек с деньгами, принадлежащий О. По внезапно возникшему умыслу он, действуя самостоятельно, воспользовавшись отсутствием хозяйки и её гостьи, предполагая, что его никто не видит, решил похитить эти деньги. Сколько было их в кошельке, он не знает, так как сразу не посмотрел, а положил деньги себе в карман. Похитив деньги, он предложил К. сходить за спиртным, в это время в комнату вернулись О. и её подруга по имени <данные изъяты>. Потерпевшая обнаружила пропажу денег, но он ей сказал, что ничего не похищал. Он вместе с К. вышел на улицу, там он стал пересчитывать деньги в свете уличного фонаря. Насчитал <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей в количестве 5 штук и мелкие купюры по <данные изъяты> рублей. В магазине «<данные изъяты>» он истратил на приобретение спиртного и продуктов <данные изъяты> рублей, также из этих денег он оплачивал проезд на такси, при задержании у него была при себе ещё одна купюра в <данные изъяты> рублей. Раскаивается в содеянном, просит строго не наказывать, свое противоправное поведение объясняет <данные изъяты>. Он не видел, наблюдает ли за ним К., когда он брал из кошелька деньги потерпевшей, с ним он не о чем не договаривался, и этих денег К. не давал, но в магазин они ходили за <данные изъяты> вместе и он рассказал К. о хищении.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает Загитова виновным в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа признательных показаний самого подсудимого об его причастности к краже денег у потерпевшей О., а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, вина Загитова в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей О., из которых следует, что она с М. <данные изъяты>, Загитовым и К. распивали спиртное в её комнате в общежитии по адресу <адрес>. Она с М. вышли в туалет, оставив Загитова и К. одних. Вернувшись назад, они обнаружили, что дверь в комнату была закрыта. Она стала просить Загитова и К. открыть двери, и увидела, что парни уже были в верхней одежде, собираясь уходить. На её вопрос, куда они направляются, Загитов сказал, что за <данные изъяты>. Это ей показалось подозрительным, и тогда она проверила содержимое кошелька, в нем отсутствовали деньги в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей, которое ей дала бабушка на приобретение одежды. Загитов стал нервничать и все отрицать. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для неё значительным, т.к. она не работает и проживает с престарелой бабушкой, существуя на её пенсию, муж потерпевшей <данные изъяты> Впоследствии она неоднократно звонила Загитову и просила вернуть ей деньги, но он уклонялся под различными предлогами.
Показания потерпевшей О. о краже, имевшей место около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в комнате общежития по <адрес>, подтверждаются её заявлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поданным непосредственно после совершения хищения (л.д.2); данными из протокола осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являлась комната № в <адрес> (л.д.12-16), данными протоколов очных ставок и выемки.
Кроме этого вина Загитова подтверждается показаниями свидетелей К., М., Г., оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.
Из содержания показаний свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он знает Загитова с <данные изъяты> года, т.к. они вместе <данные изъяты>, он действительно находился вместе с Загитовым у О. в комнате общежития, и пока потерпевшая отсутствовала, Загитов похитил у неё деньги и положил себе в карман брюк. После того, как О. обнаружила пропажу денег, они ушли. Деньги были купюрами по <данные изъяты> рублей несколько штук и по <данные изъяты> рублей несколько штук, сколько именно он не знает. Деньги потратили на спиртное и продукты питания (л.д.17-18).
Свидетель М., которая была допрошена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что когда они с потерпевшей выходили в туалет, то Загитов и К. оставались в комнате одни, они заперли дверь и надели верхнюю одежду. На вопрос потерпевшей, куда они собрались, Загитов ответил, что они идут за <данные изъяты>. О. попросила принести ее пальто, лежавшее на диване в комнате, и обнаружила, что из кошелька пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Эти деньги О. дала её бабушка, купюры были достоинством по <данные изъяты> рублей в количестве <данные изъяты> штук. Загитов на вопросы О. о пропавших деньгах отрицал свою причастность к их хищению, а К. молчал. После этого О. стала по своему сотовому телефону вызывать милицию, тогда Загитов и К. ушли (л.д.8-9, 39-40).
Из содержания показаний Г.., которые она дала при допросе ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Загитов и К. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов пришли к ней по адресу <адрес>-<адрес>, когда она проживала у С.. Парни принесли с собой спиртное и продукты питания, от Загитова она узнала, что он похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей у какой-то девушки, проживающей в микрорайоне «<адрес>» (л.д.49-50).
Согласно материалам дела показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны и не противоречивы, суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Объективно вина подсудимого Загитова в совершении кражи имущества у потерпевшей О. подтверждается:
- сведениями, содержащимися в протоколе выемки, в ходе которой у потерпевшей О. ДД.ММ.ГГГГ был изъят кошелек из кожзаменителя темно-серого цвета. Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указанный кошелек был осмотрен и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и приобщен к нему (л.д.34-37);
- сведениями из протокола очной ставки между потерпевшей О. и подозреваемым Загитовым, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая полностью подтвердила свои показания о краже <данные изъяты> рублей, а подсудимый её показания подтвердил частично, сообщив, что деньги он взял из кошелька, лежащего на диване, а не в кармане пальто в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей и несколько купюр по <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, после оплаты за такси и приобретения продуктов питания и алкогольных напитков, у него осталась <данные изъяты> рублей от этих денег (л.д. 45-46);
- сведениями из протокола очной ставки между потерпевшей О. и свидетелем К. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая полностью подтвердила свои показания о краже <данные изъяты> рублей, а свидетель К. также подтвердил её показания и дополнил свои показания тем, что сообщил следователю о том, что видел, как Загитов из кошелька похитил деньги, но кому именно принадлежал этот кошелек, он не знал, Загитов ему не говорил о том, что собирается совершить хищение. Он не препятствовал Загитову похищать деньги, т.к. был в <данные изъяты>. После того как они вышли на улицу Загитов показал ему деньги купюрами по <данные изъяты> рублей и сказал, что похитил у О. <данные изъяты> рублей, сам он не видел, сколько именно было похищено денег (л.д.47-48);
- сведениями из протокола очной ставки между свидетелем К. и подозреваемым Загитовым И.Н., состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель и подозреваемый полностью подтвердили свои показания, а К. их дополнил тем, что сообщил о том, что кошелек, из которого Загитов похитил деньги, лежал на диване, когда О. и её подруга уходили. Он не знает, понял ли Загитов, что он видел момент похищения, поскольку он Загитова не останавливал. Подозреваемый Загитов указал на очной ставке, что похитил у О. деньги в сумме более <данные изъяты> рублей, но сколько именно, он не знает (л.д.41-42);
- сведениями из протокола очной ставки между свидетелем М. и подозреваемым Загитовым, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель М. и подозреваемый Загитов подтвердили свои первоначальные показания, при этом М. заявила, что потерпевшая О. сразу при ней и в присутствии Загитова и К. обнаружила пропажу денег и тут же сообщил в милицию о хищении у неё именно <данные изъяты> рублей (л.д.43-44).
Письменные материалы дела не имеют замечаний и противоречий, суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, дополняют друг друга, поэтому суд находит необходимым заложить их в основу обвинительного приговора.
Все приведенные выше доказательства оцениваются судом, как допустимые, достоверность каждого из них, как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения настоящего уголовного дела.
Анализируя показания подсудимого в части размера похищенного, суд считает, что более достоверными показаниями являются показания Загитова в ходе судебного следствия, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела о хищении <данные изъяты> рублей из кошелька потерпевшей, согласуются с показаниями свидетелей обвинения и потерпевшей О., а его показания в период предварительного расследования о хищении <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей и нескольких купюр по 100 и 50 рублей расценивает, как избранный способ защиты, направленный на уменьшение объема обвинения (л.д.22-23).
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Загитова в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей О. в размере <данные изъяты> рублей, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по адресу <адрес>, в <адрес>.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Загитов тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял не принадлежащие ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей из кошелька О., завладел ими, распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который, исходя из имущественного положения <данные изъяты> О. и её семьи, состоящей из престарелой бабушки, является значительным для потерпевшей. Помимо признательных показаний самого подсудимого, которые он дал в судебном заседании, о размере похищенных денег в сумме <данные изъяты> рублей, размер похищенного подтверждается стабильными и последовательными показаниями потерпевшей О. как в суде, так и в ходе предварительного расследования, а также показаниями очевидца М. при допросе в качестве свидетеля и на очной ставке. Показания свидетеля К. также не ставят под сомнение показания названных лиц. Кроме этого подсудимый Загитов сообщил суду, что сразу похищенные из кошелька деньги не пересчитал и при этом был в <данные изъяты>, запомнил, что у него оказалось больше <данные изъяты> рублей.
При таких данных действия подсудимого суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи обоснованно вменен подсудимому, поскольку Загитов тайно, с корыстной целью наживы, незаконно, т.е. не имея на это никакого права и вопреки действующим запретам, изъял у потерпевшей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом размер ущерба превысил 2500 рублей и этот размер от похищенного является значительным для потерпевшей, которая в настоящее время не работает, проживает с бабушкой.
Исходя из сведений о личности подсудимого Загитова И.Н., <адрес>, его адекватного поведения во время судебного разбирательства, обстоятельств дела, у суда нет сомнений во вменяемости Загитова И.Н., в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных характеризующих личность подсудимого, в том числе учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, отношение подсудимого к совершенному преступлению, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.68 УК РФ.
Подсудимый Загитов И.Н., совершивший преступление, относящее согласно ч.2 ст.61 УК РФ.
Из данных о личности подсудимого Загитова И.Н. следует, что он отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы за тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.70), <данные изъяты>. Ущерб от преступления до настоящего времени в добровольном порядке не возмещен.
Отягчающим уголовное наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.162 УК РФ, вновь совершил умышленное преступление.
Суд не оставляет без внимания, что воспитательного воздействия предыдущего наказания, назначенного приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10.11.2006г., оказалось Загитову И.Н.. не достаточно, на путь исправления он не встал, и после освобождения ДД.ММ.ГГГГ, спустя немногим более полугода, опять совершил корыстное имущественное преступление, что указывает на повышенную общественную опасность действий подсудимого, как лица, склонного к совершению повторных преступлений.
Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.
При этом суд, учитывая все обстоятельства настоящего и ранее совершенного преступлений, приходит к выводу, что применение к Загитову И.Н. наказания, не связанного с лишением свободы, при наличии рецидива, исключено. Поэтому суд полагает необходимым назначить Загитову И.Н., как ранее судимому лицу со сложившимся устойчивым противоправным поведением, наказание в виде лишения свободы на определенный срок. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что Загитова И.Н необходимо изолировать от общества с отбыванием реального наказания соразмерно содеянному в пределах санкции п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Подсудимый Загитов не относится к числу лиц, указанных в ч.6 ст.53 УК РФ, которым не может быть назначено ограничение свободы.
Принимая во внимание девиантное, т.е. социально отклоняющееся поведение Загитова после освобождения из исправительного учреждения, а именно, наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.5 ст.18 УК РФ), суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое заключается в установлении судом Загитову следующих ограничений: после освобождения из мест лишения свободы не уходить из своего жилища после 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории Усть-Кутского муниципального образования и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденного Загитова обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в первую декаду для регистрации.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.131, ч.1-2 ст.132 УПК РФ на осужденного Загитова И.Н. следует отнести процессуальные издержки за оказанную ему защитником по назначению, адвокатом <данные изъяты> Зориным А.Л., юридическую помощь в сумме <данные изъяты>
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ.
В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения Загитову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как осужденному к реальному лишению свободы, необходимо отменить и изменить её на более строгую, избрав Загитову меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Загитова И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>, с применением к нему после освобождения дополнительного наказания в виде ограничения свободы на период <данные изъяты> месяцев.
В указанный период ограничения свободы в течение <данные изъяты> месяцев установить Загитову И.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в первую декаду в рабочие дни ежемесячно для регистрации; не уходить из своего жилища после 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории Усть-Кутского муниципального образования и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Срок отбывания наказания Загитову И.Н.. по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство по делу, кошелек, по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения у потерпевшей О..
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Загитову И.Н. изменить на заключение под стражу, с отменой ранее избранной меры в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, взяв его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению меру пресечения осужденному следует отменить.
Процессуальные издержки по уголовному делу в размере <данные изъяты> возложить на осужденного Загитова И.Н., взыскав с него указанную сумму в пользу государства, перечислив её в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения,а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.М. Голодникова