П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Усть-Кут 23 сентября 2010 года
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - федерального судьи Голодниковой М.М. единолично, при секретаре Крючковой С.А., с участием:
государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Усть-Кута Таюрской Л.В.,
подсудимого - Широченко А.С.,
защитника - адвоката <данные изъяты> Зорина А.Л., представившего ордер и служебное удостоверение,
потерпевшего - С..,
в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело №1-235\10 в отношении гражданина Российской Федерации
Широченко А.С., <данные изъяты> воспитывающего двоих малолетних детей (дата) и (дата) г.рождения, ранее несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.226 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Широченко А.С. совершил хищение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.
Широченко А.С. в период с 20 июля 2009г. по 31 июля 2009г. в ходе распития спиртного познакомился с неустановленным следствием лицом, которое предложило ему совершить кражу чужого имущества, на что Широченко А.С. дал свое согласие. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Широченко А.С. по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в «УК РФ по факту кражи прекращено за примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ на основании постановления Усть-Кутского городского суда от 23.09.2010г.
Кроме этого, Широченко А.С. в период с 20 июля 2009г. по 31 июля 2009г., находясь в гараже С., расположенном около <адрес>, увидел там охотничье одноствольное ружье <данные изъяты> и, действуя с умыслом, направленным на хищение огнестрельного оружия, из корыстных побуждений, похитил охотничье одноствольное ружье <данные изъяты>, стоимостью 20000 руб.00 коп.
После чего Широченко А.С. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Широченко А.С. свою вину полностью признал, заявил, что ущерб потерпевшему С. он возместил путем возвращения похищенного, раскаивается в содеянном. Вещи из гаража С. ему предложил вынести знакомый по имени Алексей, фамилии его он не знает, этот знакомый открыл замок на гараже с помощью гвоздя. Было это в конце июля 2009 года днем. Он сам только складывал вещи в мешок, т.е. лодку резиновую, палатку, 2 ружья, 2 патронташа, бензопилу, сети, бредень, удочку, патроны. Эти вещи он с Алексеем унесли в лес около кладбища и спрятали под ветками, замок на гараже Алексей снова закрыл. Они договорились встретиться на следующий день, но Алексей не пришел. Тогда он сам забрал мешок с похищенными вещами к себе домой и стал самостоятельно продавать чужое имущество. Резиновую лодку он продал Л., палатку - У., ружье передал А. для продажи, бензопилу дал попользоваться Т., патроны и патронташ продал Г., который умер. Вырученные от продажи имущества потерпевшего деньги он тратил на продукты питания, т.е. на личные нужды. Потом он сам вернул назад лодку и палатку, и передал их вместе с сетями потерпевшему С..
Исследовав представленные сторонами защиты и обвинения доказательства, суд считает Широченко А.С. виновным в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа признательных показаний самого Широченко А.С. об его причастности к хищению огнестрельного оружия из гаража С., а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, вина Широченко А.С. в совершении хищения огнестрельного оружия подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего С., из которых следует, что у него в гараже, расположенном на <адрес>, хранились его вещи: лодка резиновая в комплекте с веслами, насосом и клапанами, палатка двухместная, три рыболовные сети, бредень, удочка, два патронташа, охотничьи патроны, неисправное охотничье ружье <данные изъяты>, охотничье ружье <данные изъяты> и бензопила «HUSQVARNA», всего на общую сумму 44456 руб.00 коп. 31 июля 2009г. он обнаружил, что эти вещи из гаража пропали. В период с 22.07.2009г. по 31.07.2009г. он находился под административным арестом, поэтому в гараж не ходил. Потом он узнал от знакомых, что Широченко продает ружье. Он пришел к подсудимому, но тот сначала не сознавался, что совершил хищение. Однако впоследствии Широченко вернул ему похищенные вещи и деньги.
Показания потерпевшего С. о краже, имевшей место в период с 20 июля 2009 года по 31 июля 2009 года из гаража, принадлежащего потерпевшему, подтверждаются заявлением С. о возбуждении уголовного дела от 01.08.2009г <данные изъяты>, данными из протокола осмотра места происшествия от 01.08.2009г., объектом которого являлся гараж, расположенный около <адрес>.
Помимо личных признательных показаний подсудимого и показаний потерпевшего вина Широченко в совершении изложенного преступления подтверждается показаниями свидетелей П., А., Ж., К., О., Н., Т., З., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.
Из содержания показаний свидетеля П. от 01.10.2009г. следует, что он вместе с С. 20 июля 2009г. переносил принадлежащие потерпевшему вещи из квартиры в гараж, а именно: резиновую лодку, палатку, бензопилу, два ружья, два патронташа, рыболовные сети, удочку, бредень и ещё какие-то предметы. После того, как С. отпустил из приемника-распределителя, потерпевший позвонил ему утром 01.08.2009г. и сообщил, что ружье и вещи из гаража похищены. Когда в начале сентября С. узнал, что хищение совершил Широченко, они вместе ходил к последнему и расспрашивали о краже, однако Широченко все отрицал. В гараже у Широченко они увидели телескопическую удочку, принадлежащую С.. Часть похищенного Широченко вернул потерпевшему <данные изъяты>.
Свидетель А., который был допрошен 09.03.2010 года, пояснил, что знает Широченко, как жителя микрорайона, ружья у которого раньше никогда не было. В конце июля 2009г. в обеденное время он был дома вместе с К., когда туда пришел Широченко и спросил у него, кому можно продать ружьё, а деньги поделить. При этом пояснил, что ружьё его попросил продать знакомый. Он нашёл для Широченко покупателя, и 28 июля 2009г. вместе с К. поехал по адресу <адрес>, где продал незнакомому мужчине ружьё за 4500 руб., и эти деньги потратил на собственные нужды <данные изъяты>.
Свидетель К. 10.03.2010г. дал аналогичные показания <данные изъяты>.
Из содержания показаний свидетеля Ж., которые он дал при допросе 10.03.2010г., следует, что в конце июля 2009г. к нему приехали А. с другом и привезли ружьё для продажи. Все вместе они пошли к Н., которому А. в их присутствии продал новое одноствольное пятизарядное ружьё за 4500 рублей <данные изъяты>.
Из показаний свидетеля Н., допрошенного10.03.2010г., усматривается, что ему в конце июля 2009г. позвонил сосед Ж. и предложил приобрести ружьё, на что он согласился. На следующий день к нему пришли Ж. и двое незнакомых парней, принесли в брезентовом зеленом чехле одноствольное пятизарядное ружье 12 калибра, которое он согласился приобрести за 4500 рублей. В последствии он данное ружье в декабре 2009г. или январе 2010г. продал своему знакомому В. за 7000 рублей.
Свидетель О., будучи допрошенной 10.03.2010г., показала, что в конце января 2010г. она пришла домой к своему сыну В. и застала там незнакомых мужчин, которые вместе с сыном находились в состоянии алкогольного опьянения, и в квартире при них было ружье. Она его спрятала, чтобы ничего не произошло, пока сын находится на вахте она выдала данное ружье сотрудникам милиции <данные изъяты>.
Из показаний свидетеля Т. от 11.03.2010г. усматривается, что он в конце августа либо начале сентября 2010г. попросил у своего знакомого Широченко бензопилу «HUSQVARNA» в корпусе оранжевого цвета для личных нужд для того, чтобы распилить дрова, т.к. проживает на даче. Откуда данная пила у Широченко он не знает <данные изъяты>.
Согласно показаниям свидетеля З. следует, что она состоит в фактических брачных отношениях с Широченко А.С., который рассказал ей о совершенной им краже имущества из гаража С., когда она в августе 2009г. увидела в сарае бензопилу, при этом муж ей рассказал, что он кроме пилы похитил из гаража С. ружьё, сети, резиновую лодку и еще какие-то вещи. Лодку Широченко вернул С., а пилу дал Т. попользоваться <данные изъяты>.
Потерпевший С., свидетели З. и А., подтвердили свои показания в ходе очных ставок, проведенных между ними и подозреваемым Широченко, а подсудимый в свою очередь рассказал при каких обстоятельствах им была совершена кража из гаража потерпевшего С. <данные изъяты>.
Данные из протоколов показаний потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах хищения огнестрельного оружия из гаража С. подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах выемки, в ходе которых
- у потерпевшего С. 01.08.2009г. были изъяты разрешение <данные изъяты> №.от 21.07.2005г. на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного ружья <данные изъяты>, калибр 12 №, и разрешение <данные изъяты> № от 19.06.2008г на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного ружья <данные изъяты>, калибр 12, № <данные изъяты>; 11.03.2010г. у С. также были изъяты лодка резиновая, палатка двухместная, сети рыболовные в количестве 3 штук, бредень рыболовный, удочка телескопическая и мешк из полимерной ткани <данные изъяты>;
- у свидетеля О. 10.03.2010г. было изъято огнестрельное ружьё <данные изъяты> калибра 12, №. <данные изъяты>;
- у свидетеля Т. была изъята 11.03.2009г. бензопила «HUSQVARNA» в корпусе оранжевого цвета <данные изъяты>.
Согласно протоколам от 13.08.2009г. <данные изъяты>, от 13.03.2010г. <данные изъяты>, от 10.03.2010г. <данные изъяты> указанные предметы были осмотрены и на основании соответствующих постановлений следователя признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.
По заключению эксперта № от 10.03.2010г. представленное на исследование одноствольное ружье, изъятое в ходе производства по уголовному делу, является огнестрельным гладкоствольным охотничьим многозарядным ружьем модели <данные изъяты> №, 12 калибра, производства Ижевского машиностроительного завода, изготовленное заводским способом, исправно и для стрельбы пригодно <данные изъяты>.
Исследованные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу.
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны и непротиворечивы, суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Широченко в хищении огнестрельного оружия, совершенном из гаража потерпевшего, расположенном около дома по адресу <адрес>, в период времени с 20 июля 2009 года по 31 июля 2009 года.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Широченко и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, проникая в гараж, не могли знать о наличии там огнестрельного оружия. Однако, когда Широченко оказался в гараже, он обнаружил там охотничье одноствольное ружьё <данные изъяты>, при этом действуя по внезапно возникшему у него умыслу, он вместе с другим имуществом изъял из гаража и данное ружье, которое по заключению судебно-баллистической экспертизы является огнестрельным гладкоствольным охотничьим многозарядным ружьем <данные изъяты> №, 12 калибра. Хищение огнестрельного оружия совершено подсудимым Широченко в форме кражи.
При таких данных действия подсудимого Широченко суд квалифицирует по ст.226 ч.1 УК РФ - как хищение огнестрельного оружия.
.
Данное преступление является оконченным, поскольку по смыслу закона под оконченным хищением оружия, следует понимать противоправное завладение им любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом. Как видно из показаний Широченко и свидетелей обвинения он стал подыскивать покупателя для ружья и передал его А. для последующей продажи, т.е. стал распоряжаться огнестрельным оружием, как своим собственным.
С учетом сведений о личности подсудимого Широченко и результатов проведенной в отношении него судебной амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы по заключению комиссии № от (дата), подсудимый является вменяемый лицом, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление. <данные изъяты>, и по выводам экспертов в период времени, относящийся к июню 2009 года, и в настоящее время Широченко мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается.
Разрешая вопрос о назначении наказания, суд исходит из содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных характеризующих личность подсудимого, в том числе учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному деянию, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи Широченко.
Согласно ч.4 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым умышленное преступление относится к категории тяжких, оно имеет достаточно высокую степень общественной опасности, поскольку направлено против общественной безопасности, т.е. совокупности общественных отношений, обеспечивающих безопасные условия жизни людей и их деятельности, надлежащее и безопасное пользование оружием.
Подсудимый Широченко является лицом, впервые совершившим уголовно-наказуемое деяние, воспитывает двоих малолетних детей, раскаялся в содеянном, в ходе следствия заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, активно способствовал его расследованию, предпринял действия, направленные на заглаживание вреда, полностью возместив причиненный потерпевшему имущественный ущерб. Эти обстоятельства суд принимает в качестве обстоятельств, смягчающих уголовное наказание, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ.
Из данных о личности подсудимого Широченко следует, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако в последний год стал злоупотреблять спиртными напитками <данные изъяты>, не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности <данные изъяты>, на момент совершения преступления нигде не работал.
Отягчающих уголовное наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется.
Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при установлении обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.62 УК РФ.
Подсудимый Широченко сознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступления вредных последствий и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом, поскольку сознавал, что изымает оружие и желал совершить указанное действие.
В виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности применения к Широченко положений ст.64 УК РФ.
Санкция ч.1 ст.226 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы на определенный срок.
Обсудив все факторы, влияющие на назначение наказания подсудимому, суд считает, что справедливым наказанием, способствующим достижению целей государственного принуждения, будет являться наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, указанном в санкции ч.1 ст.226 УК РФ.
При этом суд, назначив подсудимому Широченко такой вид наказания, как лишение свободы, не находит оснований для отказа в применении к нему условного осуждения. С учетом мнения потерпевшего и государственного обвинителя, не настаивающих на изоляции Широченко от общества, его искреннего раскаяния, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, связанных с активной ролью Широченко в его расследовании, личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, обязан содержать двоих малолетних иждивенцев, суд полагает назначить Широченко наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, поскольку считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ необходимо возложить на осужденного Широченко ряд обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции, исключить случаи злоупотребления спиртными напитками, трудиться и оказывать материальную поддержу своей семье.
В силу ч.10 ст.316, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу, назначенному к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, с подсудимого Широченко, который свое ходатайство поддержал, суд полагает не взыскивать и считает, что они должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, поскольку особый порядок был прекращен по инициативе государственного обвинителя.
Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Широченко А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Широченко А.С. наказание в виде 3-х лет лишения свободы считать условным.
Установить осужденному Широченко А.С. испытательный срок на период шесть месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Испытательный срок Широченко А.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.
В целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений обязать осужденного Широченко А.С. не менять место жительства, а в случае трудоустройства и место работы, без предварительного уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, исключить случаи злоупотребления спиртными напитками, трудиться и оказывать материальную поддержу своей семье.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Широченко А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после - отменить.
Вещественные доказательства по делу: разрешения на оружие, лодку резиновую в комплекте, три рыболовные сети, бредень, удочку, охотничье ружье <данные изъяты>, бензопилу, после вступления приговора в законную силу оставить по месту хранения у собственника, потерпевшего С.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, возместить за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.М. Голодникова