П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010г.
г. Усть-Кут.
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н.(единолично),
при секретарях Кияткиной А.А., Шумковой В.А.,
с участием:
государственного обвинителя, - ст. помощника прокурора прокуратуры г. Усть-Кута Пирожковой О.А.,
потерпевшей Печерской Г.Н.,
подсудимых Ефременкова А.А., Кузнецкого Д.Г., защитников подсудимых, - адвокатов коллегии адвокатов «Ленгарант» Николаева А.В., Гелумбецкас Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-409 в отношении <данные изъяты>
Ефременкова А.А., <данные изъяты>, ранее судимого:
по приговорам Усть-Кутского городского суда Иркутской области:
от 27 марта 2006 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% заработка;
от 5 апреля 2006 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 22 октября 2007 года согласно постановления Усть-Кутского городского суда от 11 октября 2007 года на 11 месяцев 15 дней;
по приговору мирового судьи судебного участка №105 по г. Усть-Куту от 6 апреля 2006 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 тысяч рублей,
содержащегося под стражей по другому уголовному делу,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ефременков А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, Ефременков А.А. вместе с К., который по постановлению Усть-Кутского городского суда от 19 октября 2010 года освобожден от уголовной ответственности согласно ст. 76 УК РФ и в отношении него прекращено уголовное дело и уголовное преследование, находясь в квартире, расположенной в <адрес> с корыстной целью, безвозмездно, противоправно тайно завладел стиральной машиной «Samsung» стоимостью 12300 рублей, принадлежавшей П.
Обратив в свою пользу похищенную стиральную машину «Samsung», Ефременков вместе с К. скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате противоправных действий Ефременкова потерпевшей П. был причинен материальный ущерб на сумму 12300 рублей, который для нее является значительным.
Подсудимый Ефременков виновным себя в совершении кражи признал частично, пояснив суду, что В., брат П., сам предложил продать стиральную машину.
Допрошенный в качестве подсудимого Ефременков пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К. и его сожительницей З. возле магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>, встретили ранее незнакомого ему В.. Познакомившись, купили три бутылки водки. В. предложил им пройти в его квартиру. В квартире В. они распивали водку, а когда она закончилась, В. предложил им продать стиральную машину, а на вырученные деньги купить водки. Они вызвали такси, вынесли стиральную машину, погрузили в такси. Стиральную машину продали в магазине <данные изъяты> продавцу этого магазина за 1200 рублей.
В связи с существенными противоречиями показаний подсудимого об обстоятельствах кражи суд исследовал показания Ефременкова, допрошенного в ходе предварительного расследования качестве подозреваемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ в присутствии адвоката.
Согласно этих показаний он, К. и его сожительница вместе с незнакомым мужчиной К. сначала распивали спиртное в подъезде <адрес>. Затем этот мужчина пригласил их в свою квартиру, расположенную <адрес>. Когда в ходе распития спиртного незнакомый мужчина уснул, К. попросил его вызвать такси, чтобы увезти стиральную машину, стоявшую в ванной комнате этой квартиры. Поняв, что К. хочет похитить стиральную машину, он согласился совершить кражу вместе с К., поскольку им обоим нужны были деньги на спиртное. Наняв такси, он подъехал к подъезду дома, вернулся в квартиру, из которой вместе с К. вынесли стиральную машину белого цвета и погрузили е в такси. На выходе из подъезда им навстречу прошли два парня.
В магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес>, куда они приехали на такси, они встретили Г., который согласился помочь продать стиральную машину. Оставив стиральную машину у входа в магазин «<данные изъяты> он с К. прошел в подъезд <адрес>, где они стали распивать спиртное, выжидая время. Вернувшись через час в магазин «<данные изъяты> обнаружил, что стиральной машины нет, а в магазине пояснили, что приезжали сотрудники милиции, которые забрали стиральную машину.
Ефременков подтвердил эти показания без каких-либо оговорок после их оглашения.
Из показаний К. в качестве подозреваемого, допрошенного в ходе предварительного расследования с соблюдением требований п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, видно, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вместе с Ефременков А.А. и З. возле магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>, встретили знакомого водителя маршрутного такси, который был с похмелья. Вместе с ним они стали распивать спиртное в подъезде <адрес>, после чего этот таксист пригласил их в свою квартиру, расположенную в <адрес> на 6-м этаже, где они продолжили распивать спиртное в кухне этой квартиры.
Когда таксист уснул, он и Ефременков выносили какую-то стиральную машинку. Возле <адрес> он выпил еще спиртного и упал в снег, и ничего более не помнит. Со слов З. знает, что он и Ефременков похитили из квартиры таксиста стиральную машину и продали ее, поскольку нужны были деньги на спиртное. Продать стиральную машину помог Г..
Допросив подсудимых, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Ефременкова в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимых об обстоятельствах кражи, так и других доказательств.
Признавая показания подсудимого Ефременкова во время предварительного расследования допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного Ефременковым, и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности этих показаний Ефременкова свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшей П. о краже ее стиральной машины, которая находилась в квартире ее брата В., расположенной в <адрес>, стало известно в день ее совершения, - ДД.ММ.ГГГГ от П.В., ее сына, который поехав к В. со своим приятелем С., столкнулся в подъезде дома, где жил В., с людьми, которые выносили стиральную машину. Запомнив номер такси, куда была погружена стиральная машина, сын ей сообщил об этом. Сотрудники милиции установили, что ее стиральную машину продали в магазине <данные изъяты> продавцу этого магазина.
Потерпевшая П. подтвердила, что ущерб от хищения стиральной машины стоимостью 12 300 рублей является для нее значительным.
Свидетель З. подтвердила в судебном заседании, что днем ДД.ММ.ГГГГ возле магазина <данные изъяты> она находилась в компании с К. и Ефременковым. Встретили возле этого магазина незнакомого ей мужчину, который представился как В.. Он пригласил их к себе домой в квартиру, расположенную в доме на <адрес> распить спиртное. Когда В. уснул, Ефременков А.А. и К. вытащили из квартиры В. стиральную машину-автомат, загрузили в машину такси и поехали в микрорайон <адрес> для того чтобы продать стиральную машину. Ефременков А.А. и Г. продали стиральную машину в магазине <данные изъяты> расположенном в доме по адресу <адрес>.
В., брат потерпевшей, встретил подсудимых на улице днем ДД.ММ.ГГГГ возле магазина <данные изъяты> Купив бутылку водки, он распил ее с подсудимыми в подъезде <адрес>.
В связи с существенными противоречиями показаний В. в судебном заседании с его показаниями в ходе предварительного расследования об обстоятельствах кражи судом исследованы его предыдущие показания, из которых видно, что для продолжения совместного распития спиртного он пригласил в свою квартиру подсудимых, с которыми была девушка. Во время распития спиртного дома на кухне он уснул. Проснулся от того, что его будила Т., сожительница, которая сообщила, что из его квартиры похищена стиральная машинка «Самсунг» в корпусе белого цвета.
Из его же показаний в ходе предварительного следствия видно, что подсудимые после совершения кражи приходили к нему и просили его изменить показания, что он сам дал им стиральную машину, чтобы продать. Однако он не выполнил их просьбу, опасаясь уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Эти показания, данные во время предварительного расследования, В. подтвердил, пояснив, что подзабыл обстоятельства происшедшего за истечением времени.
Свидетель Г. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> к нему обратился его знакомый Ефременков. По его просьбе он продал стиральную машину девушке, - продавцу магазина, которая отдала им деньги в сумме 1200 рублей.
Показания свидетеля Г. в судебном заседании соответствуют его показаниям в ходе очной ставки с Ефременковым во время предварительного следствия, из которых видно, что он встретил Ефременкова в общежитии, расположенном по <адрес>. С ним были К. и его девушка по имени <данные изъяты> К. был в сильной степени алкогольного опьянения. Стиральную машину в магазин <данные изъяты> расположенный в соседнем доме по <адрес>, занесли он и Ефременков. Он договорился о продаже стиральной машины продавцу этого магазина за 2 тысячи рублей, при этом она отдала сразу 1200 рублей, а остальную часть обещала передать в течение трех часов.
Показания Г. во время очной ставки Ефременков подтвердил полностью, пояснив, что полученные от продажи стиральной машины деньги 1200 рублей они потратили со Г. на собственные нужды, но он Г. не говорил, что стиральная машина краденая.
В порядке ч. 1 ст. 281 УПК судом исследованы показания свидетелей П.В., С., Б., А., которые также подтверждают обвинение Ефременкова в совершении кражи.
П.В., сын потерпевшей, со своим другом С., увидев около ДД.ММ.ГГГГ, что из лифта <адрес> два парня выносили стиральную машину «Самсунг» в корпусе белого цвета. С ними была девушка. Войдя в квартиру В., обнаружили, что из ванной комнаты пропала стиральная машина «Самсунг», принадлежащая матери. Выбежав на улицу, запомнили номер отъезжавшей машины такси, <данные изъяты>. О хищении стиральной машины сообщил матери.
Аналогичные данные содержатся в показаниях приятеля П.В., - С., с которым они ДД.ММ.ГГГГ в дневное время навестили квартиру В..
Свидетель Б., водитель автомобиля <данные изъяты> днем ДД.ММ.ГГГГ перевозил от <адрес> к общежитию, расположенному в <адрес>, двух парней с девушкой и стиральную машину, которую парни загрузили в багажник его автомобиля возле <адрес> и выгрузили возле общежития.
Свидетелю А., продавцу магазина <данные изъяты> около ДД.ММ.ГГГГ Г. предложил купить стиральную машину «Самсунг» за 4 тысячи рублей. Она согласилась купить за 2 тысячи, и сразу же отдала Г. 1200 рублей, а сумму 800 рублей пообещала отдать в течение 2-3 часов.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ А. добровольно выдала купленную у Г. стиральную машину «Самсунг» в корпусе белого цвета, с серийным номером Х 7465 АRQ 701091V, которая осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
Данные гарантийного талона о модели стиральной машины и ее серийного номера, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей, совпадают с данными стиральной машины, изъятой у А..
Все приведенные выше доказательства, подтверждающие обвинение Ефременкова, являются допустимыми, достоверность каждого из них, как и их совокупность в целом, не вызывают у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Ефременкова в краже.
Доводы подсудимого, высказанные в ходе судебного разбирательства о том, что В. сам предложил продать стиральную машину, а на вырученные деньги купить водки, опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу, в том числе и его первоначальными показаниями.
У суда нет оснований не доверять показаниям Ефременкова в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения кражи, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, а его доводы об отсутствии в его действиях состава кражи отвергает, так как они вызваны стремлением подсудимого ввести в заблуждение суд с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Доводы Ефременкова о том, что он якобы не был ознакомлен по окончанию предварительного расследования с материалами уголовного дела, опровергаются содержанием протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, в которых имеются подписи обвиняемого и его защитника без каких-либо оговорок, согласно которому следователь предоставляла Ефременкову вместе с его защитником все материалы уголовного дела для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, и что это ознакомление было произведено в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 20 минут. Допрошенная в судебном заседании следователь Д. подтвердила, что она лично знакомила обвиняемого совместно с его защитником в указанное в протоколе время с материалами уголовного дела и пояснила, что она не ограничивала обвиняемого во времени ознакомления. При проверке заявления подсудимого Ефременкова в порядке ст.144 УПК РФ доводы подсудимого не нашли своего подтверждения, в связи с чем следователь Усть-Кутского МСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Ефременков умышленно, тайно, безвозмездно, с корыстной целью завладел имуществом потерпевшей, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Ефременкова потерпевшей был причинен материальный ущерб на сумму 12300 рублей, который для нее является значительным.
О корыстном мотиве свидетельствует характер действий Ефременкова, который сразу после хищения реализовал похищенную стиральную машину за 1200 рублей, а полученные от продажи похищенного деньги использовал на собственные нужды.
При таких данных действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак кражи вменен Ефременкову обоснованно, поскольку ущерб для потерпевшей, с учетом требований п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, его размера и значимости для потерпевшей стиральной машины, а также ее материального положения, является значительным.
Исключение из обвинения Ефременкова квалифицирующего признака совершения кражи группой лиц по предварительному сговору согласно ст. 158 УК РФ.
Указанные действия совершены государственным обвинителем в соответствии с законом, и они улучшают положение подсудимого Ефременкова, не нарушая его право на защиту, поэтому у суда с учетом требований ст. 252 УПК РФ отсутствуют основания не соглашаться с квалификацией обвинения подсудимого в сторону смягчения.
Сомнения во вменяемости подсудимого отсутствуют, и с учетом обстоятельств дела оснований для иных выводов у суда нет, поэтому Ефременков подлежит уголовному наказанию согласно санкции ч.2 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6-7 УК РФ, ст. 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.
Ефременков совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии у него судимости и его действия в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений.
Это обстоятельство учитывается судом при назначении наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего.
Наличие рецидива в действиях подсудимого наряду с судимостями за аналогичные преступления против собственности, данными о личности подсудимого, из которых следует, что он не имеет определенных занятий, характеризует Ефременкова как личность, склонную к совершению умышленных корыстных преступлений, исправление которой и достижение целей наказания, в том числе и предупреждение совершения Ефременковым новых преступлений, может быть достигнуто только наказанием в виде лишения свободы, что исключает применение к нему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также условного осуждения.
По этим же основаниям суд находит необходимым назначить Ефременкову и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое должно способствовать исправлению осужденного и контролю за его поведением после отбывания лишения свободы.
Поэтому суд с учетом требований ст. 158 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Определяя размер наказания Ефременкову в виде лишения свободы суд учитывает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Ефременкова малолетней дочери.
Приговор мирового судьи судебного участка №105 по г. Усть-Куту от 6 апреля 2006 года, согласно которого Ефременков был осужден по ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.
Вещественные доказательства по делу, стиральную машину «Самсунг», гарантийный талон на стиральную машину «Самсунг», после вступления приговора в законную силу, - оставить у потерпевшей.
Процессуальные издержки по настоящему делу в виде оплаты вознаграждения адвокату по назначению в размере 1611 руб. 24 коп., необходимо отнести на осужденного в соответствии с п. 5 ст. 132 УПК РФ, взыскав с Ефременкова эту сумму расходов доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ефременкова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы шесть месяцев.
Запретить осужденному Ефременкову А.А. после отбывания лишения свободы в течение шести месяцев изменять место жительство и место пребывания, а также выезжать за пределы муниципального района по месту жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения в отношении осужденного Ефременкова А.А. по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
До вступления приговора в законную силу и обращения приговора к исполнению избрать в отношении осужденного Ефременкова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Начало срока отбывания наказания исчислять Ефременкову А.А. с 12 ноября 2010 года
Вещественные доказательства по делу, стиральную машину «Самсунг» и гарантийный талон к ней, оставить у потерпевшего после вступления приговора в законную силу оставить у П..
Приговор мирового судьи судебного участка №105 по г. Усть-Куту от 6 апреля 2006 года об осуждении Ефременкова А.А. к штрафу в размере 5 тысяч рублей исполнять самостоятельно.
Процессуальные издержки по настоящему делу в виде оплаты вознаграждения адвокату по назначению в размере 1611 руб. 24 коп. отнести на осужденного.
Взыскать с осужденного Ефременкова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1611 руб. 24 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Н. Ещенко