П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
17 сентября 2010 года г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Бунаевой Л Д единолично, с участием государственного обвинителя Таюрской Л В., адвоката <данные изъяты> Аминовой Г В., подсудимого Воробьева А А., при секретаре Томшине Г В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 293 в отношении
Воробьева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:
2. ДД.ММ.ГГГГ Усть-Кутским горсудом по ст. 158 ч 3 п «В» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно по постановлению Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок 7 месяцев 5 дней,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч 1, 158 ч 1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Воробьев А А совершил грабеж, т.е открытое хищение чужого имущества и кражу, т.е тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах::
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Воробьев А А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <данные изъяты> по улице <данные изъяты>, действуя с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии П.., открыто похитил у последней телевизор марки «Акай» в комплекте с двумя пультами дистанционного управления общей стоимостью 5 444 рубля, принадлежащие П., чем причинил последней материальный ущерб на сумму 5 444 рубля. После чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и обратил его в свою пользу.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, Воробьев А А будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, действуя с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Нокиа 1208» по цене 980 рублей, сим-карту сотовой связи «Билайн» стоимостью 100 рублей, деньги в сумме 100 рублей, которые находились на балансе телефона, принадлежащие П., чем причинил П. материальный ущерб на общую сумму 1 180 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия и обратил его в свою пользу.
В судебном заседании подсудимый Воробьев А А вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из мест лишения свободы приходил к П., передал ей деньги в сумме 900 рублей для того чтобы она собрала передачу для своего сына П., который отбывает наказание в <данные изъяты>. В последующем ему стало известно со слов П., что эти деньги она потратила на свои нужды. Он обиделся на нее за это, поэтому забрал из ее квартиры телевизор и сотовый телефон. Телевизор находился в зале на тумбочке, момент похищения видела потерпевшая П., возмущалась, угрожала обратиться в милицию. Сотовый телефон он взял на кухне незаметно для окружающих. Похищенный телевизор продал своему знакомому Т., сотовый телефон отдал В..
В связи с противоречиями были оглашены показания Воробьева, данные в ходе следствия о том, что хищение он совершил в связи с материальными затруднениями. Воробьев подтвердил, что хищения совершил из- за материальных затруднений.
Кроме полного признания вины подсудимым его вина доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, доказательствами, представленными в уголовном деле.
Показания потерпевшей П.., свидетелей ФИО27. оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия подсудимого и его защитника.
Потерпевшая П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к ней домой пришел Воробьев А.А., который отбывал наказание вместе с ее сыном в ИК-20. Они стали распивать спиртные напитки. В процессе распития Воробьев попросил ее сотовый телефон, позвонил своему знакомому В., пригласил его к ним. Употребив спиртное ее муж и дочь уснули, а она находилась с Воробьевым и В.. Она видела, что Воробьев стал отключать телевизор от сети, вытащил шнур от антенны. Она поняла, что он собирается похитить его, требовала не трогать ее имущество, но он не реагировал. Забрав телевизор Воробьев ушел, также с ним ушел В.. Момент похищения сотового телефона она не видела, но он также пропал после ухода Воробьева.
Свидетель П. показала, что Воробьев был у них в гостях, они все распивали спиртное. Воробьев несколько раз пользовался сотовым телефоном матери, разговаривал с кем-то. В этот же день вечером мать рассказала ей, что после того как она уснула, Воробьев похитил их телевизор, хотя она просила не забирать его, угрожала обращением в милицию, но он не реагировал, а В. взял сотовый телефон. В ходе очной ставки с Воробьевым и В. потерпевшая П. показала, что не уверена в своих показаниях в части похищения ее телефона свидетелем В.., возможно из-за нетрезвого состояния перепутала Воробьева и В..
Свидетель В. показал, что по приглашению Воробьева А А пришел к П. в гости, распивали спиртное. Воробьев несколько раз с согласия хозяйки звонил с ее сотового телефона, затем она заявила, что у нее кончаются деньги на балансе и отказалась дать телефон Воробьеву. После этого Воробьев попросил у него сотовый телефон, позвонил как он полагает, на номер П.. Телефон П. зазвонил то ли в комнате то ли на кухне и Воробьев направился к нему, после чего стал разговаривать, но с кем он не понял. Вернувшись в комнату, Воробьев подошел к телевизору, попросил у П. отдать ему телевизор, т.к ему срочно нужны деньги. П. категорически отказала, заявила, что в случае похищения она обратится в милицию. Несмотря на возражения хозяйки, Воробьев отключил телевизор от сети, вынес его из квартиры. Он не вступал в сговор с Воробьевым, из квартиры ничего не похищал. Вечером к нему домой пришел Воробьев, показал ему сотовый телефон, похожий на телефон П., но он не стал выяснять у него кому принадлежит этот телефон. Воробьев дал ему попользоваться им, но сообщил, что его надо вернуть. Но несмотря на это спустя несколько дней он продал этот телефон.
Свидетель Т. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого, туда же пришел ранее ему знакомый Воробьев, принес телевизор, заявил, что забрал его за карточный долг и попросил срочно продать. На следующий день он продал этот телевизор К., работающей на рынке.
Свидетель К. показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года она купила у Т. телевизор марки «Акай» в корпусе черного цвета с серебристой вставкой вокруг экрана за 2 500 рублей. Данный телевизор в последующем был изъят у нее сотрудниками милиции.
Согласно протокола выемки у свидетеля К. изъят телевизор «Акай» с пультом дистанционного управления, осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей.
Выслушав подсудимого, исследовав показания потерпевшей, свидетелей, исследовав представленные доказательства оценивая собранные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что Воробьев А А виновен в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч 1 УК РФ в грабеже, т.е открытом хищении чужого имущества, а также в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 1 УК РФ в краже, т.е тайном хищении чужого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ Воробьев, находясь в квартире П., в присутствии хозяйки, несмотря на ее требования вернуть телевизор, тем не менее с целью последующей продажи похитил из квартиры телевизор «Акай» с ПДУ по цене 5 444 рубля, т.е совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч 1 УК РФ. Также в этот же день, находясь в квартире П., тайно для нее, похитил сотовый телефон «Нокиа 1208» с сим-картой, с деньгами, находящимися на балансе, всего на сумму 1 180 рублей, принадлежащие П..
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние наказания на исправление осужденного.
По заключению <данные изъяты> экспертизы у Воробьева А А <данные изъяты> в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают материалы уголовного дела: поведение его носило целенаправленный и мотивированный характер, мотивы -корыстные, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, следовательно, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния Воробьев А А мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Учитывая данное заключение, суд признает Воробьева А А вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Смягчающим наказание обстоятельством является полное признание вины подсудимым, частичное возмещение причиненного ущерба.
Воробьев А А по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, ранее судим, не работает, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, по характеру спокойный, уравновешенный.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений: ДД.ММ.ГГГГ осужден Усть-Кутским горсудом по ст. 158 ч 2 п «Б» УК РФ с применением ст. 79 ч 7, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, ДД.ММ.ГГГГ Усть-Кутским горсудом осужден по ст. 158 ч 3 п «В» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 5 дней. Инкриминируемые умышленные преступления совершил спустя несколько дней после освобождения, т.е в период условно-досрочного освобождения, поэтому при назначении наказания следует руководствоваться требованиями ст. 70 УК РФ и 79 ч 7 п «В» УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение и к вновь назначенному наказанию присоединить полностью или частично неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п «В» УК РФ Воробьев А А как лицо, ранее отбывавшее наказание в местах лишения свободы и вновь совершившее преступление при рецидиве должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296- 300, 303,307-309 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л:
Воробьева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч 1, 158 ч 1 УК РФ и назначить наказание:
-по ст. 161 ч 1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,
по ст. 158 ч 1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,
в соответствии со ст. 69 ч 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний к отбытию назначить 2 года 2 месяца лишения свободы.
В соответствии со ст. 79 ч 7 п. «В» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение и с применением ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Усть-Кутского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, т.е с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по данному делу Воробьев А А под стражей не содержался.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде Воробьеву А А отменить, взять под стражу из зала суда.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: