П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Усть-Кут 7 декабря 2010 года
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Голодниковой М.М. единолично, при секретаре Крючковой С.А., с участием:
государственных обвинителей - помощников прокурора г.Усть-Кута Пирожковой О.А., Олейника А.В.,
подсудимой - Волхонской (Туровой) Е.М.,
защитника - адвоката <данные изъяты> Ищенко М.И., представившего служебное удостоверение № и ордер №,
потерпевшей - П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-401\10 в отношении гражданина Российской Федерации
Волхонской Е.М., <данные изъяты> до регистрации брака (дата) с гр. В. имела фамилию Турова, <данные изъяты> воспитывающей дочь <данные изъяты> ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Волхонская Е.М. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
В ночь с 04 на 05 октября 2009 года около 00 часов Волхонская Е.М., находясь в прихожей <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего П., заперла входную дверь данной квартиры на замок, после чего потребовала у потерпевшей П. передать все деньги, которые были у последней при себе. После чего Волхонской Е.М., не получив согласие П. на передачу ей денег, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто похитила из карманов френча, одетого на потерпевшей, деньги в сумме 5650 рублей. После чего похищенным чужим имуществом Волхонская Е.М. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей П., как собственнику данного имущества, материальный ущерб в размере 5650 рублей, который является для неё значительным.
В судебном заседании подсудимая Волхонская вину в совершении грабежа признала частично, пояснив, что действительно открыто в присутствии потерпевшей забрала из кармана П. 500 рублей, из них 150 рублей вернула назад, а остальные деньги оставила себе и потратила на собственные нужды.
Из показаний подсудимой Волхонской в ходе судебного разбирательства следует, что она со своим супругом В. осенью 2009г. распивали пиво в компании с Б. и А., который привел к ним ранее незнакомую П.. Когда спиртное закончилось, то она с П. пошли в киоск, где П. доставала деньги одной купюрой 1000 рублей и приобретала на них пиво и сигареты, семечки. До этого П. отдала крупную сумму денег А.. Вернувшись в квартиру, она вспомнила, что А. должен ей 250 рублей. Она стала говорить Абдахимову, чтобы он вернул долг, но тот в ответ заявил об отсутствии у него денег. Тогда она сказала, чтобы за А. расплатилась его подруга П.. Но тот начал возражать, между ним и Волхонской Е.М. завязалась драка. В этот момент П. вышла в коридор, а она прошла следом и стала требовать отдать деньги, т.к. точно знала, что у П. были денежные средства после возвращения из киоска. На что П. ей ответила, что если она хочет отобрать у неё деньги, то пусть делает это сама. Тогда она вытащила из кармана одежды П. все деньги, которые находились при потерпевшей. Сразу она их не пересчитала, и вернула П. 150 рублей на такси. Впоследствии оказалось, что всего она из кармана П. забрала 500 рублей, из которых 350 рублей присвоила себе. Она готова отдать потерпевшей 1000 рублей в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Волхонской на предварительном следствии, которая при допросе в качестве подозреваемой 12.11.2009г. в присутствии защитника показала, что вину в открытом хищении денег у П. в сумме 5650 рублей признает полностью, 04.10.2009г. находилась дома в квартире по адресу <адрес>, вместе с Волхонской Е.М., вечером к ним пришли А. с П., а потом Б.. Девушку она раньше не знала. Когда П. стала требовать от Б., чтобы он вернул долг 200 рублей, то она вспомнила, что А. тоже ей должен 150 рублей и стала с него требовать эти деньги. А. ответил, что у него нет денег, а П. сказала, что отдаст долг за него. У В. с А. возникла ссора, переросшая в драку. Поскольку она видела, что у П. имелись при себе деньги, то она решила отобрать у П. эти деньги. С этой целью она подошла к П. и сказала отдать деньги, та в ответ заявила, что ей придется это делать самой. Тогда она стала проверять карманы куртки П., и вытащила все деньги, которые нашла у неё в карманах, сколько их было, она помнит плохо, т.к. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. 150 рублей из похищенных денег она сразу вернула назад П. для оплаты такси. Потом П. и А. ушли, а она вызвала таски и вместе с Б. и Волхонской Е.М. уехала. В содеянном раскаивается <данные изъяты>.
После оглашения подсудимая свои показания полностью подтвердила.
Исследовав представленные сторонами защиты и обвинения доказательства, суд считает Волхонскую Е.М. виновной в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа признательных показаний Волхонской Е.М. на предварительном следствии об её причастности к ограблению П., а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, вина Волхонской Е.М. в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей П., из которых следует, что 04 октября 2009г. муж ей дал 6000 рублей на продукты, но тот магазин, в котором она хотела закупить продукты питания, был закрыт. Тогда она пошла к К. в гости, у которой пробыла до 21 часа. Затем решила ехать домой и около остановки встретила своего знакомого А.. Он предложил пойти в гости к его знакомым и распить спиртное. На всякий случай она передала на временное хранение 6000 рублей купюрами по 1000 рублей А.. В квартире, куда её привел А., находились Турова (Волхонская) Е.М., ее сожитель В., а позже пришел Б., которых она до этого не знала. Турова (Волхонская) Е.М. позвала её в киоск за спиртным. Тогда она в присутствии подсудимой забрала свои деньги у А. и положила их во внутренний карман френча. В киоске она разменяла 1000 рублей и купила две бутылки пива 2.5 л и сигареты, сдачу положила в боковой карман. Как только они пришли в квартиру, Турова (Волхонская) Е.М. стала говорить А., чтобы она за него вернула какие-то деньги. На что А. стал возмущаться, но Турова (Волхонская) Е.М. продолжала настаивать, демонстративно заперла двери, не давая им уйти. Между А. и сожителем Турова (Волхонская) Е.М. возникла драка. В это время Турова (Волхонская) Е.М. потребовала добровольно отдать все деньги. А она в ответ сказала Турова (Волхонская) Е.М., что если она хочет забрать её деньги себе, то пусть сделает это сама. Она обыскала все карманы и забрала 5800 рублей, при этом протянула назад 150 рублей купюрами по 100 и 50 рублей, сказав, что это на такси, т.е. всего Турова (Волхонская) Е.М. похитила у него 5650 рублей. Потом Турова (Волхонская) Е.М. открыла двери, Б. разнял дерущихся, и она с А. ушла. Она сразу стала звонить в дежурную часть и потом написала заявление. Похищенная сумма в размере 5650 рублей является для неё значительной, поскольку на иждивении у неё двое малолетних детей, заработок не стабилен и зависит от выручки, колеблется от 6000 руб. до 7000 руб. в месяц, деньги предназначались для оптовой закупки продуктов.
Показания потерпевшей П. об открытом хищении денежных средств в сумме 5650 рублей, имевшем место в ночь с 04.10.2009г. на 05.10.2009г. подтверждаются её заявлением о возбуждении уголовного дела от 05.10.2009г <данные изъяты>, показаниями свидетелей обвинения А., В., Б.
Из показаний свидетеля А., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, усматривается, что он, встретив на улице свою знакомую П., 04.10.2009г. пригласил её к своим знакомым В. и его сожительнице Турова (Волхонская) Е.М., проживающим по адресу <адрес>. По пути П. передала ему на сохранение 6 банкнот по 1000 рублей, которые он положил в карман куртки. Туда же к Волхонской Е.М. пришел Б., кроме них там был Л.. Когда спиртное закончилось, то П. забрала ранее переданные на сохранение деньги и пошла с Турова (Волхонская) Е.М. в магазин. По возвращению Турова (Волхонская) Е.М. стала вести себя агрессивно, требовать от него возвращение долга в сумме 150 или 200 рублей. На его ответ о том, что отдаст долг позже, т.к. при нем нет денег, Турова (Волхонская) Е.М. не согласилась ждать, и предложила, чтобы П. отдала за него долг. Он снова стал возражать, и между ним и Турова (Волхонская) Е.М. возникла словесная ссора, в которую вмешался Волхонской Е.М., он и Волхонской Е.М. стали драться. А Турова (Волхонская) Е.М. и П. были в прихожей. После того, как их драку разняли, Турова (Волхонская) Е.М. открыла дверь и выпустила его и П. на улицу, где П. рассказала ему о том, что Турова (Волхонская) Е.М. отобрала у неё все деньги, которые находились в карманах френча, т.е. 5800 рублей, из которых вернула назад 150 рублей для оплаты такси <данные изъяты>.
Из содержания показаний свидетеля Б., допрошенного в судебном заседании, следует, что он действительно слышал 04.10.2009г., находясь в квартире Волхонской Е.М., о том, что Турова (Волхонская) Е.М. требует от А. вернуть долг, тот отказывался, тогда между Волхонской Е.М. и А. произошла драка. Волхонская заявила, чтобы за Адрахимова расплатилась П.. Пока он разнимал дерущихся, девушки находились в коридоре. Потом А. и П. ушли, а он с Волхонскими уехал на такси к матери Волхонской Е.М., где продолжили распитие спиртного. По дороге Турова приобретала в магазине для них спиртные напитки. Уже в милиции он узнал, что Волхонская забрала деньги у П..
Свидетель В. показал в судебном заседании, что между ним и Туровой Е.М. был зарегистрирован брак, до этого 04 октября 2009г. они у себя дома в вечернее время принимали гостей - А., П. и Б., с которыми распивали спиртное. При этом девушки ходили за пивом в киоск. Так как А. задолжал его жене Турова (Волхонская) Е.М. деньги, то она стала требовать вернуть долг. Между ней и А. возникла ссора, потому, что тот стал отвечать, что деньги отдаст завтра, выражался нецензурно. Турова (Волхонская) Е.М. сказала А., чтобы за него расплатилась П., в ответ тот заявил, что не допустит этого. Потом он и А. стали драться. Что в это время происходило между девушками, он не видел. Когда их разняли, то П. и А. ушли, а они поехали домой к его матери, т.к. побоялись, что соседи вызовут милицию из-за шума в квартире. По дороге жена ему рассказала, что пока они дрались, она отобрала у П. деньги, но в какой сумме, не поясняла.
Изложенное объективно подтверждается данными из протокола осмотра места происшествия от 05.10.2009г., объектом которого являлась <адрес>, на поверхности пола в коридоре обнаружены следы крови <данные изъяты>.
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны и непротиворечивы, суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимой. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.
Оценив исследованные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, относимости, а совокупности всех собранных по делу доказательств - достаточности, суд пришел к выводу о виновности подсудимой Волхонской Е.М. в совершении изложенного выше преступления.
На основании согласующихся между собой доказательств суд приходит к твердому убеждению, что именно Волхонская Е.М. в ночь с 4 на 5 октября 2009г. совершила открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей П. в сумме 5650 рублей, находясь в квартире по адресу <адрес>.
Показания Волхонской (Туровой) в ходе предварительного расследования суд признает допустимыми доказательствами, они были получены в условиях, исключающих какое-либо воздействие на подсудимую, поскольку получены в присутствии профессионального адвоката, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ. Её пояснения в судебном заседании об открытом хищении 350 рублей у потерпевшей на установление окончательной квалификации не могут повлиять. Кроме этого они опровергаются стабильными показаниями потерпевшей П., а также показаниями свидетеля А.. Поэтому суд отвергает доводы подсудимой об ограблении П. на сумму 350 рублей, считая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и находит, что они продиктованы желанием Волхонской смягчить свою ответственность.
Противоправный характер открытых действий Волхонской, которые она совершала в присутствии потерпевшей, обыскивая её карманы, был очевиден для П., у которой подсудимая на её глазах изъяла денежные средства и обратила их в своё пользование. При этом Волхонская сознавала, что её незаконные действия не могут быть не обнаружены владельцем имущества, а именно потерпевшей П..
При квалификации действий подсудимой суд установил, что Волхонская с прямым умыслом и корыстной целью открыто для собственника и в его присутствии, совершила хищение чужого имущества, путем ограбления потерпевшей, сознавая при этом, что действует в условиях очевидности; противоправно и безвозмездно изъяв денежные средства открытым способом, Волхонская завладела ими и скрылся с похищенным с места преступления, имея реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению; забрав чужие деньги себе, Волхонская обратила похищенное имущество в свою пользу, чем причинила ущерб потерпевшей, как собственнику, в размере 5650 рублей, который исходя из имущественного положения П., является для неё значительным.
Виновность подсудимой Волхонской в содеянном полностью установлена, а её действия, состоящие в открытом ненасильственном завладении имуществом потерпевшей П., подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
С учетом данных о личности подсудимой Волхонской, которая на учете врачей невролога, нарколога и психиатра не состоит <данные изъяты>, социально адаптирована, её адекватного поведения во время судебного разбирательства, обстоятельств дела, у суда нет сомнений во вменяемости подсудимой, в связи с чем она подлежит наказанию за совершенное преступление.
Разрешая вопрос о конкретном виде и размере назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Из данных о личности подсудимой следует, что Волхонская не привлекалась к административной ответственности, группы инвалидности не имеет, не работает, т.к. осуществляет уход за ребенком, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно <данные изъяты>.
Ущерб потерпевшей в добровольном порядке не возмещен. Преступление умышленное, корыстной направленности, посягающее на отношения собственности, является оконченным, и относится к категории преступлений средней тяжести.
Оснований для применения при назначении наказания Волхонской положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Подсудимая Волхонская имеет молодой возраст, будучи лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности, раскаивается в содеянном, после совершения преступления вступила в брак, воспитывает малолетнюю дочь (дата) рождения, в ходе судебного следствия заявила о намерении загладить причиненный вред. Данные обстоятельства суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, указанных в ст.63 УК РФ, не имеется.
Поскольку подсудимая Волхонская имеет ребенка в возрасте до трех лет ей в соответствии с ч.4 ст.49, ч.1 ст.161 УК РФ.
Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, которая обязана воспитывать малолетнего иждивенца, имеет постоянное место жительства на территории г. Усть-Кута, а также требования ч.6 ст.53 УК РФ, суд приходит к выводу о применении к Волхонской наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде ограничения свободы, которое заключается в установлении осужденной следующих ограничений: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными к ограничению свободы, один раз в месяц в рабочие дни в течение третьей декады каждого месяца для регистрации; не уходить из дома в период с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы Усть-Кутского муниципального образования, а также не менять место жительства без согласия указанного государственного органа.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела предъявлен не был.
Учитывая неудовлетворительное имущественное положение Волхонской, осуществляющей уход за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, в соответствии с п.5 ч.1 ст.131, ч.1-2 ст.132 УПК РФ на осужденную следует частично отнести процессуальные издержки за оказанную ей защитником по назначению, адвокатом <данные изъяты> Ищенко М.И., юридическую помощь в сумме 537 руб.07 коп.
Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Волхонской Е.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок два года.
В соответствии с частью 1 ст.53 УК РФ установить осужденной Волхонской Е.М. на период ограничения её свободы следующие ограничения: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в рабочие дни в течение третьей декады каждого месяца; не уходить из дома в период с 22 часов до 6 часов утра; не выезжать за пределы Усть-Кутского муниципального образования, а также не изменять место жительства без согласия указанного специализированного государственного органа.
Меру пресечения Волхонской Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Усть-Кутский городской суд, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.М. Голодникова