П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Усть-Кут 13 декабря 2010 года
Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Голодникова М.М. единолично, при секретаре Крючковой С.А., с участием:
государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Усть-Кута Таюрской Л.В.,
обвиняемой - Севериновой И.С.,
защитника - адвоката <данные изъяты> Николаева А.В., представившего ордер № и служебное удостоверение №,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела №1-514\10 в отношении гражданина Российской Федерации
Севериновой И.С., <данные изъяты> воспитывающей двоих малолетних дочерей (дата) и (дата) г.рождения, <данные изъяты> ранее несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Северинова И.С. обвиняется в использовании заведомо подложного документа, которое органом дознания квалифицировано по ч.1 ст.327 УК РФ.
Как указано в обвинительном акте с 27.05.2010г. по 25.06.2010г. Северинова И.С. находилась на амбулаторном лечении, в связи с чем ей был выдан листок нетрудоспособности серии №. В период с 24.06.2010г. по начало августа 2010г. Северинова И.С. в маршрутном такси, следовавшем по маршруту <адрес>, действуя умышленно, с целью сокрытия совершенного ею прогула, внесла в листок нетрудоспособности серии № путем дописки ручкой исправления в дату окончания лечения и в дату допуска к работе, изменив дату с 15 июня 2010 года на 15 июля 2010 года, тем самым внесла в листок нетрудоспособности заведомо ложные сведения. Затем 27.07.2010г. Северинова И.С. в дневное время, находясь в помещении столовой <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, представила заведующей производством М. в качестве уважительной причины отсутствия её на работе листок нетрудоспособности серии №, выданный хирургом МУЗ ЦРБ С., с заведомо внесенными ложными сведениями о периоде её лечения, тем самым использовала заведомо подложный документ.
Согласно постановлению от 30.11.2010г. по поступившему уголовному делу было назначено предварительное слушание для решения вопроса о возращении дела прокурору в виду обнаруженных нарушений при составлении обвинительного акта.
В судебном заседании защитник Николаев А.В. заявил ходатайство о возращении настоящего дела прокурору, поскольку при изложении формулировки предъявленного обвинения следователь изложил диспозицию не части 1 ст.327 УК РФ. В связи с чем защита полагает, что на основании данного обвинительного акта невозможно принять законного и обоснованного решения, поэтому необходимо дело возвратить для устранения допущенных недостатков.
Обвиняемая Северинова И.С. согласна с ходатайством своего защитника.
Заместитель прокурора Таюрская Л.В. считает, что данное ходатайство о возвращении дела прокурору является необоснованным, поскольку в обвинительном акте допущена чисто техническая опечатка, следовало указывать ч.3 ч.1 ст.327 УК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, прихожу к следующим выводам.
Суд не может согласиться с позицией прокурора о технической опечатке.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного акта.
Требования к содержанию и структуре обвинительного акта изложены в ст.225 УПК РФ в обвинительном акте указываются формулировка обвинения, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ. Однако в обвинительном акте по обвинению Севериновой, утвержденном 18.10.2010г., данные требования закона выполнены не в полной мере.
В соответствии с частью 1 статьи 327 УК РФ уголовно наказуемыми являются подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков.
Таким образом, в ч.1 ст.327 УК РФ предусмотрено два разных вида преступлений, различающихся по предмету. Предметами первого из них являются удостоверение или иной официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей; предметом второго - поддельные государственные награды, штампы, печати, бланки.
Относительно первого вида преступлений следует отметить, что его объективная сторона выражается в подделке или сбыте, и оно считается оконченным с момента совершения деяния. При этом под подделкой следует понимать полное изготовление фальшивого удостоверения или иного официального документа, либо частичное изменение его содержания путем подчисток, исправлений и т.п., с целью использования поддельного документа.
В части 3 статьи 327 УК РФ предусмотрено самостоятельное преступление, выражающееся в использовании заведомо подложного документа. Предметом этого преступления является подложный документ, т.е. официальный документ, содержащий ложную информацию, а объективная сторона заключается в предъявлении его государственным, муниципальным органам, должностным лицам, гражданам с целью получения определенных прав или освобождения от каких либо обязанностей. Использование подложного документом лицо, совершившим его подделку, охватывается ч.1 ст.327 УК РФ и дополнительной квалификации по ч.3 данной статьи не требует.
В описательной части обвинительного акта в отношении Севериновой <данные изъяты> имеется указание на то, что обвиняемая внесла в листок нетрудоспособности путем дописки ручкой исправления, однако в резолютивной его части при формулировке обвинения по ч.1 ст.327 УК РФ.
Эти обстоятельства препятствует рассмотрению уголовного дела в суде и постановлению судебного решения на основе данного обвинительного акта, при этом суд исходит из того, что устранение выявленных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона,допущенные в досудебном производстве,настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору г.Усть-Кута, поскольку суд не может самостоятельно устранить указанные нарушения, касающиеся процессуальных решений, находящихся в исключительной компетенции органов предварительного расследования, которые определяют объем и размеры обвинения.
Кроме того, согласно ч.1 ст.327 УК РФ, подсудны районному суду.
При устранении недостатков обвинительного акта следует также обратить внимание на характеристику листка нетрудоспособности, как иного официального документа, и указать какие он предоставляет права или от каких обязанностей освобождает, а также указать на наличие специальной цели - использование подложного документа. Описывая преступное деяние, следователь также допустил противоречия, поскольку из обвинительного акта следует, что подделку листка нетрудоспособности она произвела в период с 24.06.10г. по начало августа 2010г., между тем предъявила его на работе М. 27.07.10г. Показания свидетеля М. вообще не указаны в качестве доказательства.
Решая вопрос о мере пресечения, суд считает, что оснований для изменения меры пресечения обвиняемой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1, ч.1 ст.236 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №1-514\10 в отношении Севериновой И.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ, возвратить прокурору г.Усть-Кута для устранения допущенных при составлении обвинительного акта нарушений, указанных в настоящем постановлении.
Меру пресечения обвиняемой Севериновой И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, и перечислить её за прокуратурой.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья М.М. Голодникова