П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
г.Усть-Кут 10 декабря 2010 года
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - судьи Голодниковой М.М. единолично, при секретаре Крючковой С.А., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора г. Усть-Кута Мироновой А.С.,
подсудимых - Себадашко Н.Н., Победимского Д.В.,
защитников - адвокатов <данные изъяты> Ищенко М.И., Гелумбецкас Е.Ф., представивших ордера и свои служебные удостоверения,
потерпевших - Е., К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-505\10, в отношении граждан Российской Федерации
Себадашко Н.Н., <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2, ст.159 ч.2 УК РФ,
Победимский Д.В., <данные изъяты> воспитывающего двоих малолетних детей (дата) и (дата) г.рождения, <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.327 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Как усматривается из обвинительного заключения Себадашко Н.Н. и Победимский Д.В. обвиняются в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть в хищениях чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а Победимский Д.В., кроме этого, и в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенной с целью облегчить совершение другого преступления, а также и в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Государственный обвинитель Миронова А.С. заявила в судебном заседании ходатайство о возвращении настоящего дела прокурору, поскольку следователь в обвинительном заключении при изложении существа предъявленного обвинения, делая вывод по каждому эпизоду о том, что Себадашко и Победимский обвиняются в совершении мошенничества, т.е. преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, не указала, каким способом было совершено хищение чужого имущества, т.е. путем обмана или злоупотребления доверием. В связи с чем полагает, что на основании данного обвинительного заключения невозможно принять законного и обоснованного решения, поэтому необходимо дело возвратить для устранения допущенных недостатков.
Потерпевшие согласны с мнением прокурора.
Защита и подсудимые возражений по существу ходатайства не высказали, полагают, что при возвращении уголовного дела прокурору у них появится дополнительная возможность загладить причиненный преступлениями вред.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного акта.
Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
По настоящему уголовному делу данное требование закона выполнено не в полной мере.
Законодатель в ст.159 УК РФ определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Способами завладения чужим имуществом путем мошенничества являются:
- обман собственника или иного владельца имущества,
- злоупотребление доверием в любых формах
Описательная часть обвинительного заключения в части обвинения Себадашко Н.Н. и Победимского Д.В. по фактам мошенничества не соответствует формулировке предъявленного обвинения, поскольку в ней отсутствует указание на способ совершения мошенничества и, таким образом, описательная часть обвинительного заключения противоречит выводам, изложенным в нем.
Относительно изложенного в рассматриваемом обвинительном заключении обвинения Победимского Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ выступает специальная цель деяния - скрыть другое преступление или облегчить его совершение.
Эти обстоятельства препятствует рассмотрению уголовного дела в суде и постановлению судебного решения на основе данного обвинительного заключения, при этом суд исходит из того, что устранение выявленных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона,допущенные в досудебном производстве,настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору г.Усть-Кута, поскольку суд не может самостоятельно устранить указанные нарушения, касающиеся процессуальных решений, находящихся в исключительной компетенции органов предварительного расследования, которые определяют объем и размеры обвинения.
Кроме того, при устранении недостатков обвинительного заключения следует учесть, что в нем также не указаны характер и размер вреда, причиненного преступлением каждому из потерпевших, т.е. не выполнены требования, предъявляемые к обвинительному заключению, предусмотренные п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ.
При решении вопроса о мере пресечения, суд считает, что оснований для изменения меры пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.73, п.3 ч.1 ст.220, п.1 ч.1 ст.237, ст.256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №1-505\10 в отношении Себадашко Н.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2, ст.327 ч.2 УК РФ, возвратить прокурору г.Усть-Кута для устранения допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений, указанных в настоящем постановлении.
Меру пресечения подсудимым Себадашко Н.Н. и Победимскому Д.В. в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять и перечислить их за прокуратурой.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья М.М. Голодникова