П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Усть-Кут 16 декабря 2010 года
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - судьи Голодниковой М.М. единолично, при секретаре Крючковой С.А., с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Усть-Кута Пирожковой О.А.,
подсудимого -Вереса В.В..,
защитника - адвоката <данные изъяты> Николаева А.В., представившего ордер № и удостоверение №,
потерпевшей - И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-517\10, в отношении гражданина Российской Федерации
Вереса В.В., <данные изъяты> воспитывающего двоих малолетних детей (дата) и (дата) г.рождения, <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Верес В.В., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данное преступление было совершено в г.Усть-Куте Иркутской области при следующих обстоятельствах.
30 июля 2010 года около 13 часов 30 минут Верес В.В., в нарушение п.2.7 и п.2.1.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ВАЗ-21213, государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения и временного разрешения на управление транспортным средством, двигался по центральной автодороге <адрес> Верес В.В., управляя указанной автомашиной, двигаясь по правой стороне автодороги, увидел движущуюся по встречной полосе движения автомашину «Хонда», государственный номер №, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, не подал светового сигнала световым указателем поворота, и нарушая п.8.5 Правил дорожного движения, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения. При этом Верес В.В. проявил преступное легкомыслие, а именно, будучи уверенным, что успеет совершить маневр поворота налево, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, не пропустил идущую по встречной полосе движения автомашину «Хонда», государственный номер №, стал совершать маневр поворота налево в тот момент, когда расстояние между машинами составило 2 метра, Верес В.В., управляя автомобилем ВАЗ-21213, государственный номер №, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомашиной «Хонда», государственный номер №, под управлением Т.
При столкновении водитель автомашины «Хонда», государственный номер №, Т., и пассажиры данной автомашины И., Т., В. получили телесные повреждения различной степени тяжести. А именно, в результате нарушения Вересом В.В. Правил дорожного движения потерпевшая И. получила телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки в виде закрытого перелома 1 ребра слева, осложнившейся закрытым пневмотораксом слева, ателектазом левого легкого, ушибов, ссадин грудной клетки, брюшной стенки, бедер, относящихся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; водитель Т. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы, закрытого перелома нижней трети правой малоберцовой кости, закрытого перелома внутренней лодыжки правой большеберцовой кости со смещением и вывихом стопы к наружи, ушибленной раны верхней трети правой голени, относящиеся к категории повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель; пассажир И. получила телесные повреждения в виде ушибов грудной клетки и передней брюшной стенки, относящиеся к категории повреждений, не повлекших вреда здоровью; пассажир В. получила телесные повреждения в виде ушибов грудной клетки и передней брюшной стенки, относящиеся к категории повреждений, не повлекших вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый Верес В.В. вину признал полностью и заявил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что изложенное государственным обвинителем в судебном заседании обвинение по ч.2 ст.264 УК РФ ему понятно. Характер и последствия заявленного ходатайства осознает, заявил его добровольно, и после проведения консультации с защитником.
Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель и потерпевшая И. согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Выслушав сторону обвинения, не возражавшую против данного ходатайства, а также сторону защиты, суд находит возможным, согласно ст.ст.314, 316 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. удостоверился в том, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, санкция ч.2 ст.264 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, сторона обвинения с указанным ходатайством согласна, предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.
Содеянное подсудимым Вересом В.В. суд квалифицирует по ст.264 ч.2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
С учетом данных о личности подсудимого Вереса В.В., который на учете у врачей невролога, нарколога и психиатра не состоит (л.д.№), является военнообязанным, значится на воинском учете в ОВК г. Усть-Кута (л.д.№), а также его адекватного поведения во время судебного разбирательства, обстоятельств дела, у суда нет сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем Верес В.В. подлежит наказанию за совершенное преступление.
Разрешая вопрос о назначении наказания, суд на основании ч.7 ст.316 УПК РФ.
При исследовании материалов, характеризующих личность подсудимого, установлено, что Верес В.В. впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.№); по месту прежней работы характеризовался положительно (л.д.№); к административной ответственности привлекался до совершения преступления 06.11.2009г. по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, за что был подвергнут административному аресту на 5 суток за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами.
Подсудимый Верес В.В., будучи лицом, впервые совершившим неосторожное преступление, раскаялся в содеянном и полностью признал свою вину, о чем свидетельствует заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства, имеет двоих малолетних детей. Данные обстоятельства суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих уголовное наказание, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Вересу В.В., предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено.
Обсудив все факторы, влияющие на назначение наказания, с учетом совокупности смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд полагает считать, что справедливым наказанием Вересу В.В., способствующим решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, будет являться наказание в пределах санкции, установленной ст.64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.
Период лишения права управлять транспортными средствами Вересу В.В. суд определяет в максимальном размере, поскольку до совершения преступления к нему применялись административные наказания за совершение правонарушений в области дорожного движения, однако их профилактического воздействия оказалось недостаточно.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, обременен семейными обязанностями и малолетними детьми, а также поведение подсудимого в судебном заседании, его отношение к содеянному, учитывая мнение потерпевшей, суд полагает назначитьВересу В.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с установлением длительного испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд находит необходимым возложить на осужденного Вереса В.В., с учетом его трудоспособного возраста и удовлетворительного состояния здоровья, ряд обязанностей: в срок до 01 июня 2011 года принять меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не менять постоянного места жительства и место работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного в лице Межрайонной Уголовно-Исполнительной инспекции № ГУФСИН России по Иркутской области.
Гражданский иск по делу отсутствует.
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, с подсудимого взысканию не подлежат.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Верес В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Вересу В.В. в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев.
Обязать условно осужденного Вереса В.В. в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства и место работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в срок до 01 июня 2011 года загладить потерпевшей И. вред, причиненный преступлением.
Испытательный срок Вересу В.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Вереса В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после - отменить.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу оставить по месту хранения, - автомобиль ВАЗ-21213, государственный номер №, - у собственника Вереса В.В.; автомобиль «Хонда», государственный номер №, - у собственника Т.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с ограничениями, установленными ст.ст.317, 379 ч.1 УПК РФ, в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток после его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.М. Голодникова