П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Усть-Кут.
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н. (единолично),
при секретаре Кияткиной А.А.,,
с участием:
государственного обвинителя, - ст. помощника прокурора г. Усть-Кута Пирожковой ОА.,
подсудимого Парамонова С.В.,
защитника подсудимого, - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Ищенко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-515 отношении <данные изъяты>
Парамонова С.В., <данные изъяты>
ранее судимого по приговорам Усть-Кутского городского суда Иркутской области:
от 4 апреля 2007 года по ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;
от 4 апреля 2007 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного 7 декабря 2007 года условно-досрочно на 11 месяцев 5 дней по постановлению Тайшетского городского суда от 28 ноября 2007 года;
от 28 мая 2008 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывшего лишение свободы полностью 6 июля 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Парамонов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Парамонов С.В. с целью хищения чужого имущества через незапертую дверь незаконно проник в помещение сторожки, расположенной в <адрес>, откуда умышленно, с корыстной целью, тайно похитил телевизор «Сокол» стоимостью 3900 рублей, принадлежащий П..
Безвозмездно и противоправно завладев похищенным имуществом, Парамонов обратил его в свою пользу, с похищенным скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Парамонова потерпевшей П. был причинен материальный ущерб на общую сумму 3900 рублей, который для нее является значительным.
Подсудимый Парамонов в судебном заседании виновным себя в совершении тайного хищения имущества при указанных выше обстоятельствах признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого поддержал ходатайство.
Заслушав обвинительное заключение, опросив подсудимого, суд приходит к выводу о том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Такой вывод суда основывается на том, что подсудимому понятно обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, Парамонов полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства; государственный обвинитель и потерпевший, выразивший свое мнение по заявленному ходатайству в письменном виде при ознакомлении с материалами дела, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Согласие подсудимого с предъявленным обвинением, добровольность и осознанность его волеизъявления на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановление обвинительного приговора без судебного разбирательства сомнений у суда не вызывают.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Парамонов, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а его действия суд квалифицирует согласно предъявленного обвинения по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного заседания, не вызывают сомнений во вменяемости Парамонова как во время совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, и с учетом обстоятельств совершения кражи оснований для иного вывода у суда не имеется.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Кража, совершенная Парамоновым характеризуется как умышленное оконченное преступление против собственности, которое относится к категории средней тяжести.
На момент совершения кражи Парамонов имел судимости по приговорам Усть-Кутского городского суда от 4 апреля 2007 года и от 28 мая 2008 года за преступления средней тяжести, а их наличие образует рецидив преступлений в действиях Парамонова согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Парамонов в содеянном раскаивается, во время предварительного расследования своими действиями активно способствовал раскрытию преступления и расследованию обстоятельств его совершения.
Указанные обстоятельства суд учитывает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Парамонову.
Обстоятельством, отягчающие наказание Парамонову, согласно ст. 63 ч. 1 п. «а» является наличие в его действиях рецидива преступлений.
Санкция ч. 2 ст.158 УК РФ предусматривает различные виды наказания, в том числе штраф, обязательные работы, исправительные работы, лишение свободы и арест, который до настоящего времени не применяется.
Совершение Парамоновым умышленного преступления при наличии в его действиях рецидива преступлений согласно ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Определяя Парамонову размер наказания в виде лишения свободы согласно санкции ст. 68 УК РФ.
Наличие совокупности смягчающих обстоятельств с учетом поведения Парамонова после совершения преступления и его отношения к содеянному, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления осужденного Парамонова и достижения целей наказания без реального отбывания наказания и постановить считать назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условным, установив осужденному испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением исполнения определенных обязанностей в течение испытательного срока.
С учетом применения к Парамонову условного осуждения суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Парамонова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Парамонову С.В. в виде лишения свободы на срок 1 года 9 месяцев считать условным.
Установить Парамонову С.В. испытательный срок два года, в течение которого он обязан своим поведением доказать свое исправление.
Обязать осужденного Парамонова С.В. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных по месту жительства в г. Усть-Куте в течение трех рабочих дней после оглашения приговора.
Обязать осужденного Парамонова С.В. в течение испытательного срока не менять места жительства и не выезжать за пределы Усть-Кутского района без предварительного уведомления об этом специализированного государственного органа, загладить причиненный вред потерпевшей П..
Меру пресечения Парамонову С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу, после отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство, - корпус телевизора «Сокол», - возвратить потерпевшей П..
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Усть-Кутский городской суд с ограничениями, установленными ст. 317, п. 1 ст. 379 УПК РФ.
В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Н. Ещенко