П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
2 декабря 2010 года.
г. Усть-Кут.
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н. (единолично),
при секретаре Кияткиной А.А.,
с участием:
государственного обвинителя, - заместителя прокурора прокуратуры г. Усть-Кута Таюрской Л.В.,
потерпевшей Ш.,
подсудимого Павлова А.В., его защитника, - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Гелумбецкас Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-427 в отношении гражданина Российской Федерации
Павлова А.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ и ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Павлов А.В. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ, Павлов А.В., с целью хищения чужого имущества, разбив стекло в окне, незаконно проник в дом, находящийся в <адрес>, где умышленно, с корыстной целью совершил противоправные действия по тайному безвозмездному изъятию имущества, принадлежавшего Ш., а именно 3 кг мяса говядины по цене 240 руб. за 1 кг на сумму 720 рублей, 1 кг куриных окорочков стоимостью 100 рублей, 10 куриных яиц по цене 5 руб. за 1 яйцо на сумму 50 рублей, всего на общую сумму 870 рублей.
Свой преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного имущества, Павлов не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан в доме Ш. сотрудниками милиции.
В судебном заседании подсудимый Павлов виновным себя в совершении указанного выше деяния признал полностью, пояснив суду, что он проник в квартиру потерпевшей с целью кражи продуктов. К хищению денег в сумме 27 тысяч рублей и двух норковых шапок он никакого отношения не имеет. В квартиру проник один, деньги и норковые шапки он не брал и этого имущества он не видел.
Павлов показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил с целью кражи проникнуть в <адрес>. Разбив стекло в окне, он проник через окно внутрь дома. В пластмассовое ведро, которое он обнаружил на кухне, сложил взятое им из холодильника мясо говядину, куриные окорочка, и куриные яйца. Когда он доставал из холодильника яйца, он несколько яиц уронил на пол, и они разбились. Увидев потерпевшую с сотрудниками милиции, он вылез в окно на улицу, представился сотрудникам милиции, предъявил свой паспорт, после чего его обыскали, изъяли документы и увезли в помещение милиции. Кражу он совершал один, норковые шапки и деньги он не похищал, в предварительный сговор ни с кем не вступал.
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Павлова в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа признательных показаний подсудимого об обстоятельствах покушения на кражу, так и других доказательств, подтверждающих виновность подсудимого.
Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний свидетеля К., соседки потерпевшей, исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что ДД.ММ.ГГГГ она, обнаружив проникновение чужих мужчин в дом Ш., расположенный в <адрес>, позвонила в милицию. При этом она видела, что мужчин было двое, и что один из них разбил стекло в окне, и через него залез в дом. Она видела, что по требованию сотрудников милиции, прибывших по ее вызову, мужчина, который разбил окно и влез в дом, вышел из дома Ш. и был задержан. Зовут этого мужчину Павлов А. и его ранее знала Ш..
Сотрудник отдела вневедомственной охраны ОВД по Усть-Кутскому району Н., прибыв вместе с другим сотрудником И. на место происшествия, обнаружил, что стекло в окне <адрес>, разбито, а в доме находится мужчина. По его и И. требованию мужчина вышел из дома, пояснив, что его фамилия Павлов и представил свой паспорт, в дом проник с целью кражи. При осмотре дома внутри больше никого они не обнаружили. Внутри дома увидели стоящее на полу пластмассовое ведро с продуктами питания, здесь же были разбитые куриные яйца. Возле разбитого окна в палисаднике был обнаружен бытовой нож.
Аналогичные данные содержатся в показаниях другого сотрудника вневедомственной охраны И., который кроме этого пояснил, что в пластмассовом ведре, которое было обнаружено внутри дома, находились куски мяса, куриные бедра и яйца, дверь холодильника была открыта.
Показания свидетелей И. и Н. об обстоятельствах обнаружения в <адрес> подсудимого соответствуют их показаниям в ходе очных ставок во время предварительного расследования.
Потерпевшей Ш. о совершении кражи стало известно от соседки Г., которая позвонила ей по сотовому телефону при ее нахождении в магазине. Вернувшись, она обнаружила в доме беспорядок, возле дома находились сотрудники милиции, которые задержали Павлова. На полу возле окна стояло ее пластмассовое ведро, в котором находились принадлежащие ей мясо говядины 3 кг по цене 240 рублей, килограмм куриных окорочков стоимостью 100 рублей и десяток яиц по 5 рублей за яйцо на сумму 50 рублей. Все эти продукты хранились в ее холодильнике.
Аналогичные сведения содержатся и в показаниях потерпевшей в ходе очной ставки во время предварительного следствия с подсудимым.
А., племянница потерпевшей, о покушении на кражу из дома Ш. узнала ДД.ММ.ГГГГ. Приехав к дому Ш., увидела разбитое окно, на полу в доме валялись разбитые куриные яйца. Павлова она знает как своего пациента по прохождению им лечения в Усть-Кутской ЦРБ.
Показания подсудимого об обстоятельствах покушения на кражу и его задержания полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей Н. и И. во время очных ставок, и соответствуют его же показаниям в ходе этих очных ставок.
Количество продуктов, приготовленных Павловым к хищению, подтверждается не только показаниями потерпевшей, но и протоколами выемки и осмотром изъятого, согласно которому в изъятом пластмассовом ведре находилось 3 кг мяса говядины, 1 кг куриных окорочков и 10 куриных яиц.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в левой нижней части оконной рамы <адрес> отсутствует стекло.
Все приведенные выше доказательства являются допустимыми, достоверность каждого из них как и их совокупность в целом не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела.
Суд исключил из объема обвинения обвинение Павлова в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору денежных средств в размере 27 тысяч рублей, мужской норковой шапки стоимостью 6500 рублей, женской норковой шапки стоимостью 4 тысячи рублей, поскольку доказательства виновности Павлова в этой части обвинения материалы уголовного дела не содержат и стороной обвинения такие доказательства во время судебного разбирательства не представлены.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Павлов с целью хищения чужого имущества, разбив стекло в раме окна, незаконно проник в квартиру, где тайно, с корыстной целью, совершил умышленные действия, направленные на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, однако по независящим от него обстоятельствам Павлов не смог завладеть, обратить в свою пользу и распорядиться имуществом потерпевшей по своему усмотрению, поскольку был застигнут на месте кражи, и его преступные намерения были пресечены сотрудниками милиции.
При таких данных суд квалифицирует действия Павлова по ч. 3 ст. 30 УК РФ и ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного заседания не вызывают сомнений во вменяемости Павлова, и с учетом обстоятельств покушения на кражу оснований для иного вывода у суда не имеется.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Павлов совершил покушение на тяжкое преступление против собственности, которое является умышленным.
При назначении наказания Павлову в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, наличие у него инвалидности и хронического заболевания, отсутствие у него жилого помещения для постоянного проживания, которого он лишился в результате пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где находилась и его квартира, уничтоженная огнем.
Обстоятельства, отягчающие наказание Павлову, отсутствуют.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ суд принимает во внимание то, что Павлов судимости не имеет, по месту жительства Павлов характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, без определенных занятий. Павлов содержался по данному делу под стражей с 14 июля 2010 года по 2 декабря 2010 года.
Наличие совокупности смягчающих обстоятельств с учетом отношения подсудимого к содеянному, его раскаяния, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, исключают применение к осужденному наказания в виде лишения свободы, и позволяют суду прийти к выводу о назначении Павлову наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Отсутствие у Павлова постоянного места жительства в соответствии с ч. 6 ст. 52 УК РФ исключает применение к нему в качестве дополнительного наказания ограничения свободы.
Длительное содержание Павлова под стражей с 14 июля по 2 декабря 2010 года, то есть на протяжении 4 месяцев 19 дней, является основанием для полного освобождения осужденного Павлова от отбывания назначенного наказания, поэтому суд полагает возможным освободить Павлова от наказания в виде штрафа согласно ч.5 ст. 72 УК РФ.
Процессуальные издержки в размере 1074 руб. 16 коп. в виде оплаты услуг адвоката по назначению из федерального бюджета согласно п. 5 ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Павлова.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Павлова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ и ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сто тысяч рублей.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить Павлова А.В. от отбывания наказания в виде штрафа в размере сто тысяч рублей.
Меру пресечения в отношении осужденного Павлова А.В. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.
Взыскать с Павлова А.В. в доход федерального бюджета 1074 руб. 16. коп, - процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению.
Вещественные доказательства по делу оставить у потерпевшей Ш..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Н. Ещенко.