П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
7 декабря 2010 г.
г. Усть-Кут.
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н. (единолично),
при секретаре Кияткиной А.А.,
с участием:
государственного обвинителя, - помощника прокурора прокуратуры г. Усть-Кута Олейника А.В.,
потерпевшей Ц.,
подсудимого Сиряк В.В., защитника подсудимого, - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Ищенко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-502 в отношении <данные изъяты>
Сиряк В.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сиряк В.В. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Сиряк В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в занимаемом им жилом помещении, - квартире, расположенной в <адрес> совместно со своей сожительницей Ю. и малолетним ребенком С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после того, как в данную квартиру незаконно против воли Ю. проник Ц.Р., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и находясь в прихожей квартиры, учинил ссору с Ю., в ходе которой схватив последнюю руками за лацканы одетого на нее плаща, стал предъявлять ничем не мотивированные требования о передаче ему денежных средств,
Сиряк вышел в прихожую на шум ссоры и крики Ю. о помощи и потребовал от Ц.Р. прекратить противоправные действия и покинуть квартиру. Однако Ц.Р., игнорируя обоснованные требования Сиряк В.В. в категорической форме отказался покинуть квартиру, продолжил свои противоправные действия, удерживая за одежду Ю. и высказывая ни в чем не мотивированные требования о передаче ему денежных средств.
Освободив Ю. из рук Ц.Р., Сиряк В.В. попытался вытолкнуть Ц.Р. из квартиры. Однако Ц.Р., сопротивляясь его действиям, схватил Сиряк В.В. руками, пытаясь повалить его на пол.
Сиряк В.В., расценивая действия Ц.Р. как посягательство на свою жизнь и здоровье, а также на жизнь и здоровье Ю. и неприкосновенность своего жилища, избрал защиту, не соразмерную действиям потерпевшего, и, действуя умышленно, из неприязни, возникшей к потерпевшему в результате его противоправных действий, находясь в состоянии необходимой обороны, но явно превышая пределы необходимой обороны в части несоответствия принимаемых мер защиты интенсивности нападения, характеру и степени общественной опасности посягательства, поскольку действия Ц.Р. не были сопряжены с насилием, опасным для жизни Сиряк В.В. и Ю., либо с угрозой применения такого насилия, нанес удар ножом Ц.Р. в область грудной клетки, то есть в место расположения жизненно важных органов.
В результате умышленных действий Сиряк В.В. потерпевшему Ц.Р. было причинено телесное повреждение в виде слепого проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением мягких тканей, перикарда, правого желудочка сердца, и межжелудочковой перегородки, относящееся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящее в прямой причинной связи со смертью.
Смерть Ц.Р. наступила на месте происшествия от слепого проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением мягких тканей, перикарда, правого желудочка сердца, и межжелудочковой перегородки, осложнившегося тампонадой сердца.
Подсудимый Сиряк В.В. виновным себя в совершении изложенного выше деяния признал полностью, пояснив суду, что он убивать Ц.Р. не хотел, ударил ножом потерпевшего после того, как не смог вытолкнуть его из квартиры.
Суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ, услышав крик жены, увидел в своей квартиры незнакомого мужчину, который схватив жену руками, требовал деньги. Он схватил со стола кухни нож, второй рукой схватил за куртку мужчины, оттаскивая от жены. Когда жена убежала в комнату, он ударил ножом этого мужчину в переднюю часть туловища. Мужчина упал на пол в прихожей, образовалась лужа крови. Поняв, что он убил этого мужчину, попросил жену вызвать скорую и сообщить в милицию.
Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Сиряк В.В. виновным в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, а также других доказательств.
Признавая показания подсудимого допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Ю., жена подсудимого, обнаружив в прихожей внезапно вошедшего неизвестного мужчину, которой схватил ее за одежду и стал требовать у нее деньги, закричала о помощи. Воспользовавшись тем, что неизвестный мужчина, увидев Сиряк В.В., ослабил руки, она вырвалась и убежала в комнату. За закрытой дверью она слышала, что этот мужчина продолжал требовать отдать ему деньги, шум и возню в прихожей. Когда все стихло, Сиряк В.В. сказал ей, что он порезал мужчину, и попросил ее вызвать скорую и милицию.
При задержании днем ДД.ММ.ГГГГ Сиряк В.В. пояснил, что он убил в своем доме неизвестного ему мужчину ударом ножа, при этом у Сиряк В.В. были изъяты трико, футболка, куртка джинсовая с пятнами бурого цвета.
Аналогичные данные содержатся и в показаниях И., матери Ю., и М., - сестры Ю., которым о происшедшем стало известно со слов Сиряк В.В. и Ю..
Ю. рассказала матери, что неизвестный парень вошел в квартиру, требуя вернуть ему деньги, она испугалась, позвала на помощь мужа. Обстоятельства нанесения удара ножом не видела.
Утром ДД.ММ.ГГГГ в ее квартиру из соседней № прибежала испуганная Ю., просила вызвать скорую, пояснив, что Сиряк В.В. порезал неизвестного ей парня.
Из показаний инспектора ДПС Х., исследованных судом согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что он, прибыв на место происшествия по сообщению дежурного вместе с инспектором К., обнаружил на лестничном пролете рядом с квартирой, где произошло убийство, подсудимого, который пояснил им, что он убил ножом мужчину, после чего проводил их в свою квартиру, где в прихожей на полу в крови лежал труп неизвестного мужчины.
Аналогичные сведения содержатся и в показаниях свидетеля К. инспектора ДПС, исследованных судом согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Свидетель Н., фельдшер ССМП, подтвердила, что по прибытию на место вызова их встретил подсудимый, который сообщил, что он зарезал человека и показал, что его труп лежит в его квартире, после чего проводил ее в свою квартиру.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в прихожей квартиры, расположенной в <адрес>, обнаружении труп неизвестного мужчины с линейной раной на передней поверхности грудной клетки слева. Труп лежит на полу, в луже вещества бурого цвета, похожего на кровь. С левой стороны от трупа на расстоянии 50, 1 см от туловища обнаружен нож с рукояткой из полимерного материала белого и синего цвета с наложениями вещества красного цвета, похожего на кровь.
Показания подсудимого об обстоятельствах нанесения удара ножом и его последствиях подтверждаются актом судебно-медицинской экспертизы, согласно которому Ц.Р. было причинено телесное повреждение в виде слепого проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением мягких тканей, перикарда, правого желудочка сердца, и межжелудочковой перегородки, относящееся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого и наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.
Это повреждение причинено от однократного воздействия колюще-режущего травмирующего предмета, каким мог быть нож, незадолго до наступления смерти.
По заключению эксперта, на ноже, изъятом с места происшествия, на куртке, трико и футболке Сиряк В.В., изъятых у подсудимого при его задержании днем ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ц.Р..
Все приведенные выше доказательства, положенную в основу обвинения Сиряк В.В., являются допустимыми, достоверность каждого из них как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Сиряк В.В. в убийстве Ц.Р., совершенном при превышении пределов необходимой обороны.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд принимает во внимание то, что со стороны потерпевшего имело место посягательство, сопряженное с насилием, и Сиряк В.В. действовал в целях защиты и пресечения посягательства со стороны Ц.Р., который вторгся в жилище подсудимого и совершил неправомерные действия в отношении его жены с применением насилия. Защита от посягательства со стороны Ц.Р. последовала непосредственно в ответ на неправомерные действия потерпевшего Ц.Р..
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в момент нанесения удара ножом потерпевшему подсудимый находился в состоянии необходимой обороны, однако превысил ее пределы, которое выразилось в несоразмерности средств защиты интенсивности нападения тогда, когда надобность в этом отпала, поскольку после того, как в результате правомерных действий Сиряк потерпевший отпустил его жену, которую он удерживал руками, отпала необходимость наносить удар ножом потерпевшему, а защита могла быть осуществлена менее опасными для нападавшего средствами.
Нанесение удара ножом, локализация повреждений в области грудной клетки, повлекших повреждение жизненно-важного органа, сердца, осложнившегося кровопотерей и тампонадой сердца, от которой наступила смерть Ц.Р., свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение потерпевшему смерти,
Нанося удар потерпевшему ножом в область расположения жизненно-важных органов, Сиряк В.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего от такого удара, хотя и не желал, но сознательно допускала наступления смерти потерпевшего, либо относился к таким последствиям безразлично.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого согласно предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Согласно заключению экспертов по результатам судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Сиряк В.В. как обнаруживающий признаки органического расстройства личности травматического генеза с умеренно выраженными нарушениями психики в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и в настоящее время он по своему психическому состоянию также не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра.
У суда нет оснований не доверять выводам экспертов с учетом их специальных познаний в области судебной психиатрии и психологии, выводы которых подтверждаются проведенными исследованиями личности подсудимого и его поведения во время нахождения в стационаре психиатрического учреждения.
С учетом обстоятельств дела оснований для иных выводов о вменяемости подсудимого с учетом наличия у него признаков органического расстройства личности травматического генеза нет, поэтому Сиряк В.В. подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 22 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6-7 УК РФ, ст. 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, при этом наказание не может иметь своей целью причинение физических страданий.
Преступление, совершенное Сиряк В.В., является оконченным, умышленным, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Сиряк В.В. не судим, имеет инвалидность 2-й группы в связи с черепно-мозговой травмой, имеет постоянное место жительства в г. Усть-Куте, по которому характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях с Ю., имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сиряк В.В., суд учитывает согласно п.«з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправность поведения потерпевшего Ц.Р., явившегося поводом для преступления.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сиряк В.В., суд согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие двоих малолетних детей на иждивении у подсудимого.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие у него инвалидности 2-й группы.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.
Санкция ч. 1 ст. 108 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы или лишения свободы на срок до двух лет.
При определении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказания, в том числе те, наличие которых определяет применение ст. 22 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд также учитывает при назначении наказания то, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен по обстоятельствам, независящими от подсудимого
С учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, суд полагает разумным и справедливым назначить Сиряк В.В. наказание в виде ограничения свободы, определив его размер с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Сиряк В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок два года.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному Сиряк В.В. в течение срока ограничения свободы запретить изменять место жительства в г. Усть-Куте, а также выезжать за пределы Усть-Кутского района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Обязать осужденного Сиряк В.В. в течение установленного срока ограничения свободы один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, определенные этим органом, для регистрации.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ назначить Сиряк В.В. принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра.
Вещественные доказательства, - кухонный нож, образцы крови и слюны Сиряк В.В., образец крови, кожный лоскут с раной от трупа Ц.Р., смыв вещества бурого цвета, уничтожить по вступлению приговора в законную силу;
Паспорт на имя Ц.Р., водительское удостоверение, доверенность на право управления транспортным средством, путевой лист легкового автомобиля, - передать потерпевшей Ц..
Трико, куртку джинсовую, футболку, медицинские документы, - возвратить Сиряк В.В..
Меру пресечения осужденному Сиряк В.В., - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению, - отменить.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток после его провозглашения.
Судья А.Н. Ещенко.