П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Усть-Кут 16 декабря 2010 г.
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Моховой Л.В. единолично,
с участием: государственного обвинителя-заместителя прокурора г.Усть-Кута Таюрской Л.В.,
потерпевшего Михайлова В.В.,
подсудимого Конева П.М.,
защитника подсудимого - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Зорина А.Л.,
при секретаре Нечаевой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 458 в отношении
Конева П.М., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Конев П.М. причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Коневу от жителей <адрес> стало известно, что неизвестный парень пытался похитить чужое имущество, который, со слов жителей, возможно прячется на сеновале дома № <адрес>, принадлежащего Ж.. Конев действуя небрежно, не предвидя возможности поступления общественно-опасных последствий и достоверно не зная, что на сеновале в сене прячется М., залез на сеновал, действуя неосторожно стал серпом протыкать им сено, где прятался М. и в результате чего причинил М. три ранения в тело - в виде резаных ран левого бедра и левой кисти, относящихся к категории повреждений, повлекших легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до трех недель, колото-резанного ранения живота, проникающего в брюшную полость с эвентрацией сальника без повреждения внутренних органов, осложнившегося кровоизлиянием в брюшную полость, относящегося к категории повреждений, повлекший тяжкий вред по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Конев вину признал частично, указывая, что нанес телесные повреждения М. серпом по неосторожности, поскольку не знал, что М. находится в сене и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, где встретил Ж., который ему сообщил, что на чердаке его дома или на сеновале прячется чужой человек, которого он боится. Он проверил чердак дома, то там никого не было, и решили проверить сеновал. Он крикнул « выходи, кто там есть», но из сеновала никто не отозвался. Он залез на сеновал и поскольку сено на сеновале было спрессованным он со стены взял серп и стал им протыкать сено. Вдруг из сена вылез незнакомый парень и убежал. На улице уже было темно, и он не видел никаких ранений у парня. Позже от жителей деревни он узнал, что он подрезал парня, которого увезли в больницу в <адрес>. Парня этого видел в первый раз. В содеянном раскаивается.
Допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Конева виновным в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел из анализа как из показаний подсудимого об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, так и других доказательств.
Признавая показания подсудимого Конева допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, противоречий не содержат, они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего М. следует, что когда он пришел в <адрес>, он остановился у пожилого человека, который его накормил. Затем пошел по деревне, где встретил двух молодых парней, которые стали с ним плохо разговаривать и он решил убежать от них и спрятаться на сеновале. Когда лежал на сеновале под сеном, то услышал голоса, которые говорили о том, что кто находится на сеновале, чтобы выходили. Он не вышел, а затем почувствовал острую боль в бедре, в руке, а затем области живота, он выскочил и увидел Конева, который в руке держал нож, он понял, что тот его ранил этим ножом. Затем он убежал на речку, где ему стало плохо, ему оказали первую медицинскую помощь, а затем на утро везли в больницу.
В связи существенными противоречиями, показания потерпевшего М. были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ.
На предварительном следствии потерпевший М. показывал, что он в руках у Конева увидел предмет, похожий на нож. Данные показания М. подтвердил, претензий к Коневу не имеет, просит его не наказывать.
Свои показания потерпевший М. подтвердил на очной ставке с Коневым о том, что когда он выскочил с сеновала, то он увидел в руках у Конева какой -то предмет, что за предмет он не видел, поскольку на сеновале было темно.
Из показаний свидетеля Ж., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел незнакомый парень, который попросился переночевать и представился как Б.. Он накормил парня, и затем парень пошел прогуляться. Около 20 час. он услышал на чердаке своего дома шорох. Испугавшись, он пошел к главе Администрации деревни Н. и рассказал ей об этом. Затем он встретил Конева и попросил его посмотреть, кто прячется на чердаке. Конев проверил чердак, там никого не было. Конев пошел на сеновал. Около входа на сеновал Конев крикнул «выходи, кто здесь есть», но с сеновала никто не вышел. Тогда Конев взял со стены сеновала серп и стал протыкать сено. И вдруг из сена выскочил парень, который назвался Б.. Они вывели его за ограду и сказали, чтобы он уходил с деревни.
Из показаний свидетеля Н., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время к ней пришел Ж., который сказал, что на чердаке его дома прячется посторонний человек и он боится за свою жизнь и здоровье. Через некоторое время от мальчишек он узнал, что берегу реки они встретили незнакомого парня. Придя на берег, он увидел, что у незнакомого парня на животе имелась кровь. Он оказал ему первую медицинскую помощь, а на утро отвез его на лодке в больницу.
Из показаний свидетеля М., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним подошла Н. и попросила поискать в деревне незнакомого парня. В котельной они обнаружили незнакомого парня, который лежал на котле и они пошли за Н., а когда вернулись, парня не было, а обнаружили его на берегу реки. Парень показал на животе ран и сказал, что его ранил Конев.
Изложенное объективно подтверждается:
Протоколом выемки у Конева серпа, который был осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств.
По заключению экспертизы № следует, что у потерпевшего М. имелись телесные повреждения в виде резаных ран левого бедра и левой кисти не повлекших вреда здоровью, по признаку расстройства здоровья до трех недель, проникающего колото-резаного ранение брюшной полости с эвентрацией сальника без повреждения внутренних органов, осложнившееся кровоизлиянием в брюшную полость. Данное телесное повреждение относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинено от воздействия предмета, имеющего острый край.
В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Конева с ч. 1 ст. 118 УК РФ- причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, указывая, что Конев причинил телесные повреждения М. по неосторожности, поскольку Конев действовал небрежно, он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку улучшает положение подсудимого Конева.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Конева в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Все исследованные в судебном заседании доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности подсудимого, являются допустимыми и достоверными, а их совокупность- достаточной для разрешения данного уголовного дела.
Доводы потерпевшего М. данных в судебном заседании о том, что Конев ему нанес телесные повреждения ножом, не заслуживают доверия, поскольку на предварительном следствии М. показывал, что он в руке у Конева видел какой-то предмет, который блеснул.
На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый Конев показывал, что он протыкал сено серпом. Это обстоятельство подтверждает и очевидец преступления Ж., который показывал, что Конев со стены сеновала взял серп и стал им протыкать сено.
Поэтому суд считает показания потерпевшего М. правдивыми, данных на предварительном следствии.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Конев, действуя небрежно, используя достаточно опасный, острый предмет, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, поскольку перед этим предупредил, чтобы посторонний человек выходили с сеновала,, хотя в силу своего разумного возраста и жизненного опыта должен был предвидеть наступления этих последствий, нанес М. по неосторожности удары серпом в область жизненно важного органа - живот, бедро.
При таких обстоятельствах действия Конева следует правильно квалифицировать по ч.1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Учитывая адекватное поведение подсудимого во время предварительного расследования и в судебном заседании, а также то, что Конев на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет, в связи с чем, Конев подлежит наказанию за совершенное преступление
При назначении наказания подсудимому суд учитывает то, что совершенное подсудимым преступление относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает его отношение к содеянному, выразившееся в раскаянии подсудимым в содеянном, ранее не судим, является инвалидом 2 группы вследствие полученной травмы, по месту жительства характеризуется положительно.
Кроме того, Конев имеет на иждивении малолетнего ребенка, данное обстоятельство суд учитывает также в качестве смягчающего в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК.
Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
Совокупность смягчающих обстоятельств, фактически полное признание вины и раскаяния в содеянном, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого Конева, который ранее не судим, характеризуется положительно, учитывая мнение потерпевшего, суд считает возможным назначить Коневу наказание в виде штрафа в минимальном размере.
Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Конева П.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.118 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 2500 руб.
Меру пресечения Коневу- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после отменить.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОВД по Усть-Кутскому району, после вступления приговора в законную силу: серп - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Л.В.Мохова