П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года
г. Усть-Кут.
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н. (единолично),
при секретаре Кияткиной А.А.,
с участием:
государственных обвинителей, - помощников прокурора г.Усть-Кута Малашенко В.О., Олейника А.В.,
потерпевшей К.,
подсудимого Цапаева К.А., защитников подсудимого - адвокатов коллегии адвокатов «Ленгарант» Ищенко М.И., Гелумбецкас Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-224 в отношении <данные изъяты>
Цапаева К.А, <данные изъяты>, ранее судимого:
по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2007 года по ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
по приговору мирового судьи судебного участка №105 по г. Усть-Куту Иркутской области от 10 апреля 2008 года по ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 11 сентября 2009 года условно-досрочно по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 31 августа 2009 года на 7 месяцев 17 дней,
осужденного по приговорам Усть-Кутского городского суда
от 21 июля 2010 года по ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
от 30 ноября 2010 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
от 27 декабря 2010 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Цапаев К.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, Цапаев К.А., находясь в подъезде № дома, расположенного в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у К. сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находились:
косметичка стоимостью 500 рублей, 3 тюбика губной помады по цене 350 рублей за каждый на общую сумму 1050 рублей, 3 карандаша косметических по цене 150 рублей за каждый на общую сумму 450 рублей, пластиковая карта «Верхнеленского банка» стоимостью 200 рублей, кошелек-портмоне стоимостью 150 рублей, зарядное устройство от телефона стоимостью 150 рублей, банка с огурцами стоимостью 100 рублей, 2 флакона средства для уничтожения насекомых «Карбофос» по цене 50 рублей за каждый на общую сумму 100 рублей, а также денежные средства в размере 10 рублей.
Противоправно и безвозмездно завладев указанным имуществом, Цапаев обратил похищенное в свою пользу, скрылся с похищенным имуществом с места преступления, и распорядился им как собственным по своему усмотрению.
В результате умышленных действий Цапаева потерпевшей К. был причинен материальный ущерб на общую сумму 3710 рублей.
Подсудимый виновным себя в совершении изложенного выше деяния признал полностью, пояснив суду, что он в содеянном раскаивается и просит извинения у потерпевшей за содеянное, преступление совершил, поскольку ему нужна была доза наркотиков.
Из содержания показаний подозреваемого Цапаева во время предварительного расследования, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, исследованных судом согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, видно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Цапаев в подъезде <адрес>, выхватил из правой руки женщины сумку, при этом тяжелая сумка ударилась о бетонный пол. Не выпуская сумку из рук Цапаев побежал вниз по лестнице к выходу из подъезда. При этом он слышал, как женщина кричала ему вслед, что в сумке денег нет, и чтобы он отдал ей сумку. Однако он бежал не оборачиваясь. Выбежав из подъезда, он побежал в направлении двухэтажных домов. В подъезде одного из этих домов он проверил содержимое сумки. В ней находилась небольшая стеклянная банка, которая разбилась, видимо от того, что ударилась об бетонный пол, и все содержимое сумки было залито огуречным рассолом. В сумке находились какие-то документы, небольшая женская косметичка светлого оттенка; десятирублевая купюра находилась в накладном кармане сумки. Оставив сумку в подъезде дома, уехал на вокзал <адрес>, откуда вечером около 22 приехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он рассказал о происшедшем своему знакомому П.. В момент хищения на нем были одеты черная вязаная шапка, черный пуховик, джинсы темно-синего цвета, на ногах обуты черные ботинки с удлиненными носками. Хищение совершил из-за того, что ему необходимы были деньги для приобретения дозы наркотиков. До совершения этих действий он приходил в дом <адрес> к своему знакомому <данные изъяты> по кличке <данные изъяты>
Эти показания Цапаев полностью подтвердил после их оглашения.
Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным подсудимого в совершении изложенных выше преступлений.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Цапаева во время производства дознания об обстоятельствах открытого хищения, так и других доказательств по делу.
Признавая показания подозреваемого Цапаева допустимым доказательством по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая К. вечером ДД.ММ.ГГГГ возвращалась с работы домой. Возле дом, расположенного в <адрес>, где она проживала, ее обогнал подсудимый и зашел в подъезд. Когда она вошла в подъезд, подсудимый вновь попался ей навстречу, поскольку он выходил из подъезда дома. Когда она поднялась до лестничной площадки 3-го этажа, услышала, что хлопнула входная дверь подъезда. Подсудимый догнал ее между третьим и четвертым этажами, выхватил у нее сумку, при этом сумка, в которой находилась банка с огурцами, упала. Подсудимый, схватив сумку, убежал. Она кричала ему вслед, что денег в сумке нет. На ее крик на площадку вышла дочь.
В сумке стоимостью 1000 рублей находились паспорт, страховое пенсионное свидетельство и медицинский полис на ее имя, а также косметичка стоимостью 500 рублей, три тюбика помады стоимостью 350 рублей каждый, три контурных карандаша для подводки глаз, пластиковая карта стоимостью 200 рублей, кошелек стоимостью 150 рублей, зарядное устройство для сотового телефона «Самсунг» стоимостью 150 рублей, два флакона «Карбофоса»стоимостью 50 рублей за флакон, флакон духов стоимостью 400 рублей, банка с огурцами стоимостью 100 рублей.
Позже незнакомые ей люди возвратили ее документы.
Из показаний свидетеля К. во время предварительного расследования, исследованных судом согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что ДД.ММ.ГГГГ на крик матери она выбежала из квартиры на лестничную площадку 4-го этажа, где увидела мать К., которая кому-то вслед кричала, что в ее сумке денег нет, просила вернуть сумку. Подбежав к окну в квартире, она увидела мужчину, одетого во все темное, который выбежал из подъезда и побежал в направлении микрорайона <адрес>. Войдя в квартиру, мать рассказала ей, что о том, что незнакомый ей мужчина в подъезде подбежал сзади, вырвал из ее рук сумку и убежал.
Свидетель М., проживающий в <адрес>, чьи показания судом исследованы согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования подтвердил, что он знаком с Цапаевым и П., и что Цапаев действительно в период времени ДД.ММ.ГГГГ приходил к нему домой и интересовался, где можно приобрести наркотики. Также в квартиру к нему приходил и П..
Свидетель П., чьи показания также исследовались судом согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в <адрес> приходил Цапаев, который рассказал об ограблении женщины в подъезде дома, где живет их общий знакомый <данные изъяты> пояснив, что он вырвал из рук женщины сумку в подъезде этого дома и вместе с ней убежал. Проверив содержимое сумки, денег он в ней не обнаружил.
Во время очной ставки П. с подозреваемым Цапаевым свидетель П. подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ Цапаев рассказал ему об обстоятельствах грабежа, но и указал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он видел, как Цапаев, одетый во все черное, выбежал из подъезда дома, где живет <данные изъяты> обогнал его и мимо него побежал в сторону микрорайона <адрес>
Эти показания П. подозреваемый Цапаев подтвердил во время очной ставки.
Таким образом на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Цапаева в открытом хищении имущества у К..
Все приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинения Цапаева являются допустимыми, достоверность каждого из них, как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый с корыстной целью, умышленно, открыто, противоправно, безвозмездно завладел имуществом потерпевшей, вырвав сумку из рук К., скрылся с места происшествия, обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных противоправных действий подсудимого потерпевшей К. был причинен материальный ущерб на общую сумму 3710 рублей.
При таких данных действия подсудимого Цапаева суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
О корыстном мотиве действий подсудимого свидетельствует то, что он завладев имуществом потерпевшей, скрылся с ним с места происшествия, и не обнаружив в сумке денег и иного ценного имущества, бросил ее с содержимым в подъезде другого дома.
Согласно заключению экспертов по результатам амбулаторной комплексной судебной нарколого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у Цапаев К.А. не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемых ему деяний, и не страдает ими и в настоящее время, а обнаруживает черты эмоционально-волевой неустойчивости на резидуально-органическом фоне. Однако их наличие не лишало Цапаева в момент совершения инкриминируемых деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими; в настоящее время Цапаев также по своему психическому состоянию в полной мере осознает фактический характер своих действий и может руководить ими.
Вместе с тем эксперты пришли к выводам, что Цапаев страдает наркотической зависимостью от опиоидов и нуждается в принудительном лечении, которое ему не противопоказано.
У суда нет оснований не доверять выводам экспертов с учетом их специальных познаний в области судебной психиатрии и наркологии, выводы которых подтверждаются проведенными исследованиями.
С учетом обстоятельств дела оснований для иных выводов о вменяемости подсудимого с учетом наличия у него наркотической зависимости нет, поэтому Цапаев подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание согласно санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6-7 УК РФ, ст. 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.
Преступление, совершенное Цапаевым, является оконченным, умышленным, направленным против собственности, относится к категории преступлений средней тяжести, санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает различные виды наказания, наиболее строгим из которых является лишение свободы на срок до четырех лет.
При назначении наказания в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что Цапаев страдает наркотической зависимостью и нуждается в принудительном лечении.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. ст. 61 УК РФ учитывает деятельное раскаяние подсудимого, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями, а при определении срока лишения свободы суд учитывает его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора, который был прекращен по независящим от подсудимого обстоятельствам.
Цапаев совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии у него судимости после условно-досрочного освобождения в течение неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда и его действия согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, что суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Цапаева.
Совершение Цапаевым при наличии судимости умышленного преступления в течение неотбытой части наказания после условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору характеризует его отрицательно как личность.
Наличие в действиях Цапаева рецидива преступлений, совершение умышленного преступления в течение неотбытой части наказания после условно-досрочного освобождения исключают применение к Цапаеву наказания, не связанного с лишением свободы, и применение к нему условного осуждения, назначение наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусматривает санкция ст. 68 УК РФ.
Однако совокупность смягчающих обстоятельств позволяет суду не применять принцип полного сложения назначенных наказаний при назначении наказания по совокупности преступлений.
При назначении наказания суд учитывает то, что по приговору Усть-Кутского городского суда от 21 июля 2010 года Цапаеву назначено окончательное наказание с учетом требований ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Поскольку Цапаев осуждается к лишению свободы при наличии в его действиях рецидива преступлений, наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В связи с назначением Цапаеву наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, мера пресечения в отношении него по настоящему делу согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.
Начало срока лишения свободы Цапаеву исчислять с 28 декабря 2010 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытое по приговору Усть-Кутского городского суда от 27 декабря 2010 года лишение свободы с 18 марта 2010 года по 27 декабря 2010 года включительно подлежит зачету в срок лишения свободы по настоящему приговору.
С учетом ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судебные издержки по делу подлежат возмещению за счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Цапаева К.А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Цапаеву К.А. назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Усть-Кутского городского суда от 27 декабря 2010 года в виде лишения свободы на срок два года девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания осужденному Цапаеву К.А. исчислять с 28 декабря 2010 года.
Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в окончательное наказание Цапаеву К.А. по настоящему приговору наказание, отбытое им по приговору Усть-Кутского городского суда от 30 ноября 2010 года, - с 18 марта 2010 года по 27 декабря 2010 года включительно.
Меру пресечения в отношении Цапаева К.А. по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
До вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению избрать в отношении Цапаева К.А меру пресечения в виде заключения под стражу.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток после его провозглашения, осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Н. Ещенко.