П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Бунаевой Л Д., с участием государственного обвинителя Пирожковой О А., адвокатов КА «Ленгарант» Николаева А В., Зорина А Л., при секретаре Волкове Н Н., Садовенко-Черниговской О В., подсудимых Иловайской О С., Егорычева И С., потерпевшего Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 44 в отношении
Иловайской О.С. (в браке Лункиной), <данные изъяты> ранее не судимой, осужденной
10.03.11 года Усть-Кутским горсудом по ст. 158 ч 3 п «А» УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,
10.03.11 года Усть-Кутским горсудом по ст. 158 ч 3 п «А» УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев,
Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 3 п «А» УК РФ
Егорычева И.С., <данные изъяты> ранее не судимого,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 3 п «А» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Иловайская О С и Егорычев И С совершили кражу, т. е тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
13 апреля 2010 года около 18 часов Иловайская О С. , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь возле <адрес> вступила с Егорычевым И С в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из <адрес>. После чего 13 апреля 2010 года около 19 часов Иловайская О С и Егорычев И С., реализуя свои преступные намерения, действуя по предварительному сговору между собой, через взломанные двери незаконно проникли в <адрес>, без согласия лиц в ней проживающих, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили водонагреватель «Аристон» по цене 5 690 рублей принадлежащий Ч. После чего, Иловайская О С и Егорычев И С с похищенным имуществом с места происшествия скрылись и распорядилась им по своему усмотрению. В результате преступных действий Иловайской О С и Егорычева И С потерпевшему Ч. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 690рублей.
Подсудимая Иловайская О С вину признала полностью и пояснила, что примерно 11 апреля 2010 года она позвонила Егорычеву и сообщила, что имеется возможность похитить из квартиры водонагреватель. Егорычев согласился и 13 апреля 2010 года около 18 часов они вместе с Егорычевым пришли к <адрес> и через ранее взломанные двери вошли в квартиру, где в ванной комнате сняли водонагреватель, погрузили в машину такси и продали теще Егорычева С. за 1 600 рублей, деньги разделили поровну. В последующем в ходе следствия водонагреватель был возвращен потерпевшему.
Подсудимый Егорычев И С вину признал полностью и показал, что примерно 11 апреля 2010 года ему позвонила Иловайская О С., предложила похитить водонагреватель из квартиры. Он согласился. Двери в квартиру были взломаны ранее, 13 апреля около 18 часов они зашли в квартиру и похитили оттуда водонагреватель, который он предложил своей теще С. за 1600 рублей. Вместе с Иловайской они привезли водонагреватель С., деньги поделили пополам.
Кроме полного признания вины подсудимыми их вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, представленными доказательствами.
Потерпевший Ч. показал, что 17 марта 2010 года он выехал из города и поручил своей знакомой К. присмотреть за его квартирой, расположенной по <адрес>. В двадцатых числах апреля 2010 года ему позвонила К. и сообщила, что двери его квартиры вскрыты и похищены вещи. Она сообщила о случившемся в милицию. Стоимость похищенного водонагревателя 5 690 рублей, ущерб от этой кражи является для него значительным, т.к он не работает, является <данные изъяты>.
У потерпевшего был изъят гарантийный талон и товарный чек на водонагреватель «Аристон» сер. №.
Свидетель С. показала, что в апреле 2010 года ей позвонил зять Егорычев и сообщил, что его знакомые продают водонагреватель недорого. Она согласилась купить его за 1 600 рублей. В последующем водонагреватель был изъят у нее сотрудниками милиции.
Согласно протокола выемки от 06.07. 10 года у С. изъят водонагреватель «Аристон» сер. №.
Изъятые документы и предметы осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, водонагреватель возвращен потерпевшему.
Показания свидетелей Я. и З. оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия подсудимых и их защитников.
Свидетель Я. поясняла, что знакома с Иловайской О С. Со слов Иловайской О С она знает, что в апреле 2010 года Иловайская со своим знакомым похитили с одной их квартир по <адрес> водонагреватель большого размера и продали его.
Свидетель З. поясняла, что проживает с Егорычевым в незарегистрированном браке. Со слов своей матери С. ей известно, что Егроычев продал ей водонагреватель «Аристон» за 1 600 рублей, объяснив, что водонагреватель принадлежит его знакомым. Она видела данный водонагреватель в квартире своей матери. 6 июля 2010 года ей позвонила мать и сообщила, что вместе с Егорычевым находится в милиции поскольку проданный ей водонагреватель оказался краденным. В последующем Егорычев ей рассказал похитил данный водонагреватель в одной из комнат в общежитии по <адрес>.
При осмотре места происшествия установлено, что двери квартиры по <адрес> повреждены, замок отсутствует, на дверном блоке в районе запорной планки имеется расщепление. При входе в квартиру расположен коридор и встроенный шкаф. В левом дальнем углу коридора расположена дверь в квартиру. Вход оборудован одной деревянной дверью, с обоих сторон которая оббита декоративной рейкой и имеет шероховатую поверхность. При осмотре двери на ней имеются повреждения в виде расщеплений в районе замка, замок отсутствует, обнаружен на столе в кухне. Замок врезной с цилиндровым механизмом со следами орудия взлома. Замок с ключом изъят.
Выслушав подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные доказательства, и оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что Иловайская О С и Егорычев И С виновны в совершении кражи, т.е тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище., т.е в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 3 п. «А» УК РФ.
Признавая показания подсудимых допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния и направленности умысла противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимых свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Незаконное проникновение в жилище подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия. Потерпевший Ч. показал, что уезжая из <адрес>, он оставил ключи от квартиры К., которая во время его отсутствия присматривала за квартирой, другим лицам разрешения на проникновение в его жилище не давал. Обнаружив взломанные двери и хищение его имущества К. сообщила ему, а он попросил ее обратиться в милицию. Из показаний подсудимой следует, что узнав от Т. о наличии в общежитии открытой квартиры со следами взлома она пришла в эту квартиру с целью совершения кражи. О наличии в квартире водонагревателя сообщила своему знакомому Егорычеву, предложила похитить его. Егорычев согласился. Зная о том, что двери в квартиру взломаны ранее, они вдвоем пришли в квартиру 13 апреля 2010 года и похитили оттуда водонагреватель «Аристон». Таким образом, Иловайская и Егорычев, не имея законного права на проникновение в чужое жилище, без согласия и ведома хозяев, проникли в квартиру Ч. с целью совершения кражи и похитили оттуда имущество потерпевшего.
Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями подсудимых о наличии предварительного сговора на совершение преступления.
Причинение потерпевшему значительного ущерба подтверждается его показаниями о том, что он является <данные изъяты>, других доходов не имеет, поэтому у суда нет оснований не доверять его показаниям о значительности причиненного ущерба, а также исходя из стоимости похищенного 5 690 рублей.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимых, смягчающие обстоятельства, отношение подсудимых к содеянному, а также влияние наказания на исправление осужденного.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у Иловайской О С выявляется диссоциальное расстройство личности. Однако имеющееся у нее особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются мнестико - интеллектуальными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей и не лишают ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ей преступления Иловайская О С могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у Егорычева И С выявляется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Однако указанные изменения психики подэкспертного выражены нерезко, не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал и признаков какого либо временного психического расстройства, на что указывает сохранность сознания, ориентации в окружающем, последовательность целенаправленность его действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, сохранность в целом воспоминаний о происшедшем. Следовательно, в тот период времени Егорычев И С мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается.
Принимая во внимание указанные заключения судебно-психиатрической экспертизы и с учетом данных о личности подсудимых, суд признает Иловайскую О С и Егорычева И С вменяемыми лицами, подлежащими уголовной ответственности.
Смягчающим наказание обстоятельством является у обоих признание вины, возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении у Егорычева малолетнего сына, у Иловайской 3 малолетних детей, со слов подсудимой в настоящее время она находится в состоянии беременности, срок составляет около 7 месяцев. Несмотря на отсутствие справки о наличии беременности, суд признает наличие беременности смягчающим обстоятельством.
По месту жительства по <адрес> Иловайская характеризовалась участковым инспектором отрицательно, соседями с положительной стороны. В настоящее время Иловайская проживает по другому адресу, вступила в брак, ожидает рождения четвертого ребенка.
В судебном заседании подсудимая представила свидетельство о регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ с Л., после регистрации брака ей присвоена фамилия Лункина, но паспорт на новую фамилию она не получила. Поскольку основным документом, подтверждающим личность является паспорт, суд полагает, что оснований признавать Иловайскую Лункиной в настоящее время не имеется.
Отягчающих обстоятельств у обоих подсудимых не установлено.
По месту жительства участковым инспектором Егорычев характеризуется отрицательно, нигде не работает, спиртными напитками не злоупотребляет, по характеру скрытный, уравновешенный.
В настоящее время Егорычев трудоустроился, характеризуется по месту работы положительно.
Признаки рецидива у обоих подсудимых отсутствуют, т.к имевшиеся судимости погашены в соответствии с законом.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, возмещение причиненного ущерба, раскаяние в содеянном, смягчающие наказание обстоятельства, ходатайство Егорычева о рассмотрении дела в особом порядке суд считает возможным назначить подсудимым наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая материальное положение подсудимых, у Иловайской наличие 3 малолетних детей и ожидающей рождения четвертого ребенка, у Егорычева малолетнего сына 2007 года рождения.
Приговоры в отношении Иловайской О С от 10 марта 2011 года исполнять самостоятельно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300,302-304, 307-310 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Иловайскую О.С. и Егорычева И.С. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 3 п. «А» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без дополнительного наказания каждому.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Иловайской О С и Егорычеву И С наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев в течение которого они должны доказать свое исправление.
В период испытательного срока обязать осужденную Иловайскую О С и Егорычева И С не менять без уведомления УИИ место жительства, периодически в дни, указанные инспекцией являться на регистрацию в УИИ, в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ.
В соответствии со ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Приговоры от 10.03.11 года в отношении Иловайской О С исполнять самостоятельно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Иловайской О С и Егорычеву И С подписку о невыезде, по вступлении отменить.
Взыскать с Иловайской О.С. и Егорычева И.С. за оказанные услуги адвокатов по 1 074 рубля 16 копеек с каждого в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: