П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года
г. Усть-Кут.
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н. (единолично),
при секретаре Рожковой Н.В.,
с участием:
государственного обвинителя, - помощника прокурора прокуратуры г. Усть-Кута Кияткиной А.А.,
подсудимого Сеньковского М.А., защитника подсудимого, - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Зорина А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-235 в отношении <данные изъяты>
Сеньковского М.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сеньковский М.А совершил покушение кражу, то есть совершил действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, но не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Сеньковский и неустановленное лицо, находясь возле магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>
С этой целью Сеньковский М.А. и неустановленное лицо вооружились монтировкой, взяли с собой три полимерных мешка, и распределили между собой роли, согласно которых Сеньковский М.А. должен был взломать замок на воротах склада, а неустановленное лицо должно было, оставаясь возле склада, вести наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения Сеньковского о появлении посторонних лиц.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 21 часа Сеньковский и неустановленное лицо, реализуя свои преступные намерения, на автомобиле «TojotaCarina» без государственного регистрационного знака, принадлежащего неустановленному лицу, приехали к складу ООО <данные изъяты> находящемся на территории пункта сбора-приема нефти ООО <данные изъяты> расположенного <адрес>, где неустановленное лицо осталось в нескольких метрах от склада наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Сеньковского о появлении посторонних лиц, а в это время Сеньковский, взломав навесной замок, незаконно проник в склад, и совершил действия, непосредственно направленные на противоправное, безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты> а именно:
шлифмашинку «MAKITAGA9040SF» стоимостью 2 тысячи рублей,
шлифмашинку «MAKITAGA9040S» стоимостью 3600 рублей, всего на сумму 5600 рублей.
Однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, Сеньковский и неустановленное следствием лицо до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были пресечены сотрудникам охранного предприятия <данные изъяты> Д и Б., которые задержали Сеньковского на месте преступления, а неустановленное лицо скрылось с места происшествия на автомобиле «TojotaCarina».
Подсудимый виновным себя в совершении покушения на кражу при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого поддержал это ходатайство.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего Л. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства.
Опросив подсудимого после оглашения обвинительного заключения, суд приходит к выводу о том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Такой вывод суда основывается на том, что подсудимому понятно предъявленное по настоящему делу обвинение, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, Сеньковский осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Наличие указанных обстоятельств, как и добровольность волеизъявления подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства не вызывают у суда сомнений. Основания для прекращения особого порядка отсутствуют.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ как покушение на кражу, то есть совершение действий, направленных на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, но не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного заседания не вызывают сомнений во вменяемости Сеньковского и с учетом заключения экспертов по результатам амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы оснований для иного вывода у суда не имеется. Хотя по заключению экспертов у Сеньковского выявляется легкая умственная отсталость с нарушением поведения, однако ее наличие не лишало Сеньковского в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишает его в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному.
Подсудимый совершил впервые умышленное неоконченное преступление средней тяжести, имеют постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно. По прежнему месту работы характеризовался как неплохой работник, в настоящее время Сеньковский работает.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, отношение подсудимого к содеянному, которое характеризуется полным признанием вины, раскаянием в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.
Совокупность смягчающих обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о возможности исправления осужденного и достижения целей наказания применением к осужденному наказания в виде штрафа, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Размер наказания в виде штрафа суд определяет с учетом содеянного и материального положения подсудимого, который не обременен семьей.
В отношении осужденного меру пресечения необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Сеньковского М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей.
Меру пресечения в отношении осужденного Сеньковского М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после отменить.
Вещественные доказательства по делу, - шлифмашинку «MAKITAGA9040SF», шлифмашинку «MAKITAGA9040S» с руководствами по эксплуатации, оставить у представителя потерпевшего, - Л..
Монтировку и три пропиленовых мешка, - уничтожить как предметы, не представляющие ценности.
Навесной замок с двумя ключами возвратить представителю потерпевшего, - Л..
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток после его провозглашения, с ограничениями, установленными ст. 317 УПК РФ.
В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: А.Н. Ещенко