П Р И Г О В О Р

                                            Именем Российской Федерации

6 мая 2011 г.

г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н. (единолично),

при секретарях Кияткиной А.А., Рожковой Н.В.,      

с участием:

государственных обвинителей, - помощника прокурора г. Усть-Кута Олейника А.В., заместителя прокурора г. Усть-Кута Кучина Д.С.,     

потерпевшего М.,

подсудимого Кандюшова А.С., защитника подсудимого, - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Разыграева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-55 в отношении <данные изъяты>

Кандюшова А.С., <данные изъяты>

ранее судимого по приговору Усть-Кутского городского суда от 9 марта 2010 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кандюшов А.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.       

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра, Кандюшов А.С., находясь возле дома, расположенного в <адрес>, из неприязни, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему М. несколько ударов в область ног неустановленным предметом, причинив потерпевшему М. телесное повреждение в виде закрытого перелома средней трети диафиза правой большеберцовой кости, относящегося к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Кроме этого он же, Кандюшов А.С., ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов утра, находясь возле дома, расположенного в <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, открыто, в присутствии З. и М., противоправно, безвозмездно изъял из кармана брюк М. принадлежавший последнему сотовый телефон марки «LG КР 265» стоимостью 3890 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 120 рублей, на балансе которой находились денежные средства в сумме 20 рублей.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, Кандюшов скрылся с ним с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению.             

    В судебном заседании подсудимый виновным себя признал частично, пояснив суду, что он стал наносить удары сломанной хоккейной клюшкой по ногам потерпевшего из-за того, что тот, держа в руке нож и ковыряя им землю, высказал угрозу в его адрес. Сотовый телефон из кармана потерпевшего не вытаскивал, а подобрал рядом с потерпевшим, когда тот лежал на земле. Телефон черного цвета типа слайдер, положил к себе в карман и ушел вместе с ним домой. В день происшествия был пьян, выпив накануне около двух литров водки.

Из показаний подсудимого в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он в состоянии алкогольного опьянения находился в компании с З. <данные изъяты>, С. <данные изъяты>, С. <данные изъяты> возле магазина <данные изъяты> расположенного на <адрес>.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, Кандюшов показал, что к ним подошел знакомый ему М. <данные изъяты>, который вместе с ними стал распивать спиртное. С разрешения М. он пользовался его сотовым телефоном в корпусе черного цвета. Затем М. в магазине «<данные изъяты> приобрел еще спиртного, после чего он, потерпевший, С. <данные изъяты>, З. прошли к лавочке, расположенной возле <адрес>, где продолжили распитие спиртного. В ходе распития спиртного он обратил внимание, что М., который находился на корточках у лавочки, на которой сидели все остальные, складным ножом ковырял землю. Когда он спросил М., зачем он режет землю ножом, М., продолжая ковырять землю, ответил, что он его сейчас порежет. Эти слова М. он не воспринял как угрозу, однако они разозлили его. Он схватил лежащую возле лавочки на земле деревянную палку и нанес ею удар по ногам М., отчего тот упал. Затем он нанес еще несколько ударов палкой лежащему на земле М., который кричал, спрашивая, что он делает. Он помнит, что палка, которой наносил удары М., была очень тяжелая, и что он был очень зол на него. З. стала его успокаивать и оттаскивать его от М., а С. в это время спали на лавочке. Успокоившись, он вместе с З. ушел с места происшествия. Через полчаса он вернулся на место происшествия, однако потерпевшего там уже не было. В ходе распития спиртного он слышал, как С. <данные изъяты> просил телефон у М., но тот ему отказал, сославшись на то, что тот, находясь возле магазина <данные изъяты> кому-то отдал свой телефон.                     

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением объема подозрений, Кандюшов пояснил, что после того, как он нанес несколько ударов палкой по ногам потерпевшего и тот упал на землю, он увидел, что из кармана одежды М. выпал сотовый телефон марки LG в корпусе черного цвета. Он поднял этот телефон, принадлежащий М., и положил его в свой карман. М. в этот момент был в сознании и стонал. Когда он уходил вместе с З. с места происшествия, которая видела все происходящее, сказал М., что возвратит телефон после того, как тот придет к нему домой и попросит прощения за обещание порезать его ножом. Придя домой ДД.ММ.ГГГГ, он спрятал сотовый телефон, принадлежащий М., в шкафу своей комнаты. Однако ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему домой приехали сотрудники милиции, от которых он узнал, что М. написал заявление в милицию, и спросили его, где телефон, он, испугавшись уголовной ответственности, заявил, что ему ничего неизвестно. Ранее в своих показаниях он также о хищении телефона у М. не говорил, опасаясь уголовной ответственности. Но в данный момент вину свою признает полностью и в содеянном раскаивается. Сотовый телефон, который он похитил у М., изъят сотрудниками милиции в ходе осмотра квартиры, расположенной в <адрес>                     

Свои показания в качестве подозреваемого об обстоятельствах нанесения ударов деревянной палкой по ногам потерпевшего и изъятия у него сотового телефона Кандюшов подтвердил в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные данные об обстоятельствах нанесения ударов деревянной палкой по ногам потерпевшего и изъятия у него сотового телефона содержатся и в показаниях Кандюшова во время очной ставки с потерпевшим М. ДД.ММ.ГГГГ.

Во время очной ставки Кандюшов пояснял, что в ходе распития спиртного он неоднократно пользовался сотовым телефоном потерпевшего, и когда он в очередной раз взял у М. телефон, у него возник умысел похитить этот телефон у М. и продать его, однако он вернул телефон, решив подождать подходящего момента для изъятия телефона. Забрав телефон, он не собирался его возвращать потерпевшему, поскольку хотел его продать.           

Показания, данные в ходе предварительного расследования, Кандюшов подтвердил в судебном заседании после их оглашения без каких-либо оговорок.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что Кандюшов виновен в совершении вышеизложенных преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах происшедшего, так и других доказательств.

Потерпевший М. в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Кандюшов стал «докапываться до него» по поводу того, что он носит с собой нож, а затем ударил его каким-то предметом три раза по голени правой ноги. От сильной боли в ноге у него помутилось в глазах, он упал от боли и стал кричать. Кандюшов залез рукой в правый карман его брюк и вытащил сотовый телефон типа слайдер черного цвета марки «LG КР 265» стоимостью 3890 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 120 рублей, на балансе которой находились денежные средства в сумме 20 рублей. З. подскочила к Кандюшову и увела его прочь. На скамье спали братья С.. Он дополз до подъезда дома, попросил людей вызвать скорую, и его увезли в больницу. Хотя он и доставал складной нож из кармана при Кандюшове, однако он ножом Кандюшову не угрожал. Когда Кандюшов наносил ему удары, складной нож лежал в кармане.

Показания потерпевшего в судебном заседании соответствуют его показаниям в ходе очной ставки с подозреваемым Кандюшовым, из которых также следует, что он видел, как Кандюшов, нанеся ему удары в область ног тяжелым предметом, подошел к нему и вытащил из кармана брюк сотовый телефон.         

А. ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим братом <данные изъяты> С. в состоянии алкогольного опьянения находились в микрорайоне <адрес> возле магазина <данные изъяты>, где встретили Кандюшова, с которым продолжили распивать спиртное. Потом он уснул на лавке, брат унес его в какую-то квартиру.       

Из показаний А., оглашенных судом в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, видно, что со слов его брата <данные изъяты> С. ему стало известно, что Кандюшов в ходе распития спиртного избил парня из-за того, что тот ножом ковырял землю. Эти показания С. <данные изъяты> подтвердил после их оглашения.

Из показаний свидетеля С. <данные изъяты>, исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он со своим братом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возле магазина <данные изъяты> встретили Кандюшова, с которым была девушка по имени <данные изъяты>. Позже, утром к ним подошел молодой человек, знакомый Кандюшова. С. <данные изъяты>, Кандюшов, <данные изъяты> и этот молодой человек прошли к дому <адрес>, где на лавочке продолжили распивать спиртное. Из происшедшего далее он помнит, что Кандюшов стал наносить каким-то предметом, похожим на палку или отрезок металлической трубы, по ногам молодого человека. Причиной тому явилось то, что этот молодой человек лезвие ножа втыкал в землю. Через несколько дней он узнал, что этот человек получил перелом ноги. Зная Кандюшова на протяжении 5 лет, характеризует его удовлетворительно, однако в состоянии алкогольного опьянения может быть вспыльчивым.

Во время предварительного расследования свидетель З. <данные изъяты>, чьи показания судом оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердила, что в ходе распития спиртного между М. и Кандюшовым произошла ссора из-за того, что М., достав нож небольшого размера, лезвием которого стал ковырять землю перед собой. Кандюшов схватил лежавшую на земле рядом с лавкой палку и стал наносить удары этой палкой М. по ногам, от которых М. упал на землю. Она сразу стала оттаскивать Кандюшова от потерпевшего, который немного успокоившись, перестал наносить удары по лежащему на земле М.. В квартире, куда они пришли вместе, Кандюшов положил на стол сотовый телефон слайдер в корпусе черного цвета.                           

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной в <адрес> изъят сотовый телефон марки «LG КР 265», который осмотрен, и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Показания потерпевшего и подсудимого о характере и последовательности действий Кандюшова и их последствиях, подтверждаются данными, содержащимися в заключении эксперта по результатам экспертизы потерпевшего М. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети диафиза правой большеберцовой кости, относящегося к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, и вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Заключение эксперта о тяжести повреждений соответствует п. 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно которым закрытый перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости относится к тяжкому вреду здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи.

Все приведенные выше доказательства являются допустимыми, достоверность каждого из них как и их совокупность в целом не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Кандюшова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М. и открытом хищении сотового телефона.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из неприязни, возникшей к потерпевшему по поводу использования ножа, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему несколько ударов неустановленным тяжелым предметом по ногам, в результате которых потерпевшему было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома средней трети диафиза правой большеберцовой кости, относящегося к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, и вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Совершив эти действия, Кандюшов умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, открыто завладел имуществом потерпевшего, обратив его в свою пользу, с похищенным скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровья и открытое хищение чужого имущества свидетельствуют целенаправленные осознанные действия Кандюшова, которые выразились в том, что он нанес удары потерпевшему тяжелым предметом по ногам, осознавая, что удары таким предметом могут повлечь последствия в виде перелома ног, сознательно допускал наступление таких последствий либо безразлично относился к их наступлению, после совершения которых Кандюшов безвозмездно, противоправно, с корыстной целью, открыто завладел имуществом потерпевшего, который лежал на земле с переломом ноги, и обратил похищенное имущество в свою пользу.

О корыстном мотиве действий Кандюшова по изъятию телефона у потерпевшего свидетельствуют не только его признательные показания, но и то, что завладев телефоном, Кандюшов скрылся с ним с места происшествия и обратил его в свою пользу.

При таких данных действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд исключил из формулировки обвинения Кандюшова по ч. 1 ст. 111 УК РФ указание на причинение вреда, опасного для жизни человека, как излишнее.

Доводы стороны защиты о том, что Кандюшов действовал в состоянии необходимой обороны, но превысил ее пределы, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Как следует из показаний потерпевшего, стабильных и не противоречивых как в ходе предварительного следствия, так и во время судебного разбирательства, свидетелей С. и А., З., потерпевший М. каких-либо действий, посягающих на личность Кандюшова, не совершал, и слов угроз в его адрес не высказывал. Сам Кандюшов во время предварительного расследования утверждал, что слова и действия потерпевшего, которые разозлили его, он не воспринимал как угрозу, а удары палкой стал наносить потерпевшему из злости на него, поскольку тот ковырял ножом землю.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется

Поэтому свои выводы об умышленном причинении Кандюшовым тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как и о корыстном мотиве его действий по открытому безвозмездному и противоправному изъятию сотового телефона у потерпевшего, суд основывает на приведенных выше доказательствах, а показания Кандюшова в этой части отвергает, оценивая их как стремление подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное и как не соответствующие фактическим обстоятельствам происшедшего.

Согласно выводов экспертов по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы подсудимый является вменяемым, и с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его поведении во время судебного разбирательства, оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому Кандюшов подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.     

Однако по заключению экспертов у Кандюшова выявляются признаки органического расстройства личности с нарушением поведения, а также эмоционально-волевая неустойчивость, нерезкое снижение когнитивных функций по органическому типу на резидуально-органическом неврологическом фоне.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, смягчающие обстоятельства.

Признательные показания Кандюшова об обстоятельствах нанесения ударов и его действиях по изъятию сотового телефона, способствовали расследованию уголовного дела, что суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кандюшов по месту жительства характеризуется удовлетворительно, до совершения преступления работал, в содеянном раскаивается, иск потерпевшего о компенсации морального вреда признал в полном объеме, у него обнаружены признаки органического расстройства личности с нарушением поведения, что суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу не установлены.

Преступления, совершенные Кандюшовым, являются умышленными, относятся к категории тяжких и средней тяжести, а санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы.

Совершение Кандюшовым открытого хищения в течение испытательного срока после условного осуждения к лишению свободы за аналогичное преступление исключает применение к нему видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, не связанных с лишением свободы.

При определении размера наказания Кандюшову в виде лишения свободы суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, с учетом требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Совершение Кандюшовым умышленного тяжкого преступления против личности в течение испытательного срока после условного осуждения, свидетельствуют о повышенной опасности его действий, исключает повторное применение к нему условного осуждения, влечет безусловную отмену условного осуждения по предыдущему приговору согласно ст. 70 УК РФ.

Наличие совокупности смягчающих обстоятельств позволяют суду назначить наказание Кандюшову по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, а при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, - путем частичного присоединения неотбытой части по предыдущему приговору к назначенному наказанию.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы Кандюшов должен       отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с осуждением Кандюшова к реальному лишению свободы до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению в отношении него должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.         

В ходе судебного разбирательства Кандюшов полностью признал исковые требования гражданского истца как по его основанию, так и по размеру, поэтому гражданский иск о взыскании с Кандюшова в пользу потерпевшего <данные изъяты> рублей в компенсацию морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме согласно ст. 151 ГК РФ, поскольку Кандюшов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а его действия по признанию иска не противоречат закону и не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Кроме этого с Кандюшова подлежит взысканию согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 200 рублей в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кандюшова А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы

по ч. 1 ст. 111 УК РФ, - на срок два года шесть месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ, - на срок девять месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Кандюшову А.С. наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Кандюшову условное осуждение по приговору Усть-Кутского городского суда от 9 марта 2010 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Усть-Кутского городского суда от 9 марта 2010 года в виде одного года лишения свободы.

Согласно ст. 70 УК РФ назначить Кандюшову окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.          

Меру пресечения Кандюшову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении осужденного Кандюшова А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению, и взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кандюшову А.С. по настоящему приговору исчислять со дня его провозглашения, - с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу, гарантийный талон, кассовый чек на сотовый телефон «LG КР 265», сотовый телефон «LG КР 265» после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего М.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с КАндюшова А.С. в пользу М. <данные изъяты> рублей, - компенсацию морального вреда, в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования, - <данные изъяты> госпошлины.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                            А.Н. Ещенко.