П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 г.
г. Усть-Кут.
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н. (единолично),
при секретаре Сиротиной Е.Д.,
с участием:
государственного обвинителя, - помощника прокурора прокуратуры г. Усть-Кута Кияткиной А.А.,
подсудимого Дорошенко А.Н.,
защитника подсудимого, - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Разыграева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №1-206 в отношении <данные изъяты>
Дорошенко А.Н., <данные изъяты>,
ранее судимого по приговору мирового судьи судебного участка №105 по г. Усть-Куту от 15 февраля 2010 года по ст. 73 УК РФ к одному году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дорошенко А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, Дорошенко А.Н., находясь в квартире, расположенной в <адрес> <адрес>, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил имущество, принадлежащее И., а именно: сотовый телефон «SamsungGTS-3600» стоимостью 3900 рублей в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 100 рублей, на балансе которой находились денежные средства в сумме 100 рублей.
Безвозмездно и противоправно завладев похищенным имуществом, Дорошенко А.Н. скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению.
В результате противоправных действий Дорошенко потерпевшей И. был причинен материальный ущерб на сумму 4100 рублей, который для нее является значительным.
Подсудимый Дорошенко в судебном заседании свою вину в совершении тайного хищения имущества И. на сумму 4100 рублей при указанных выше обстоятельствах признал полностью, подтвердил согласие с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства.
Заслушав обвинительное заключение, опросив подсудимого, суд приходит к выводу о том, что все условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Такой вывод суда основывается на том, что подсудимому понятно предъявленное обвинение и что он полностью с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, Дорошенко осознаёт последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Добровольность волеизъявления подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства не вызывает у суда сомнений.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого согласно предъявленного обвинения по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом поведения подсудимого во время судебного заседания, данных о личности Дорошенко в материалах уголовного дела, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости, и оснований для иного вывода с учетом обстоятельств преступления, у суда не имеется, поэтому подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 6-7 УК РФ, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Дорошенко имеет постоянное место жительства, состоит на учете в центре занятости населения в поисках подходящей работы, участковым уполномоченным милиции Дорошенко характеризуется удовлетворительно, женат. Подсудимый удовлетворительно характеризовался во время отбывания условного осуждения по предыдущему приговору суда, что подтверждается характеристикой уголовно-исполнительной инспекции.
Дорошенко совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести после условного осуждения в течение испытательного срока за два дня до его истечения.
Дорошенко во время предварительного расследования своими признательными показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и розыску похищенного имущества, что суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что Дорошенко являлся участником боевых действий в Чеченской Республике в 1996 году, где получил ранение, вину свою осознал, в содеянном раскаивается, что подтверждается ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без судебного разбирательства.
Дорошенко совершил умышленное преступление средней тяжести после условного осуждения в течение испытательного срока по предыдущему приговору суда, и вопрос о сохранении или отмене условного осуждения разрешается судом согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ при вынесении приговора.
Отношение Дорошенко к содеянному, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе и предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о сохранении условного осуждения Дорошенко по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка №105 от 15 февраля 2010 года и о неприменении к осужденному наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, - лишения свободы.
Наличие этих же обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что достижение целей наказания за совершенное деяние и исправление осужденного может быть обеспечено применением к осужденному наказания в виде обязательных работ, срок которых суд определяет с учетом содеянного.
Совокупность смягчающих обстоятельств позволяет суду не применять к осужденному Дорошенко А.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Дорошенко А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.
Меру пресечения осужденному Дорошенко А.Н., - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства по делу, - сотовый телефон «SamsungGTS-3600» с упаковочной коробкой со спецификацией и кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, справку о детализации соединений абонента, после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшей И.
Условное осуждение Дорошенко А.Н по приговору мирового судьи судебного участка №105 по г. Усть-Куту от 15 февраля 2010 сохранить, приговор исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с ограничениями, установленными ст. 317 УПК РФ.
В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Н. Ещенко.