П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Бунаевой Л Д. , с участием государственного обвинителя Таюрской Л В., адвоката КА «Ленгарант» Гелумбецкас Е Ф., подсудимого Змеенкова М С., потерпевшей Х.., при секретаре Гладун С В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 43 в отношении

Змеенкова М.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

06.05.06 года Усть-Кутским городским судом по ст. 158 ч 2 п «А,В» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

26.06.08 года Усть-Кутским городским судом по ст. 161 ч 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 9 дней по постановлению Братского городского суда от 13.11.09 года,

04.05.11 года Иркутским областным судом по ст. 158 ч 1, 158 ч. 1, 105 ч. 2 п «З», 162 ч 4 п «В» УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговору Усть-Кутского горсуда от 26.06.2008 года в виде одного года и окончательно назначено Змеенкову М С наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года. Приговор не вступил в законную силу.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 п. «В» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Змеенков М С совершил кражу, т.е тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут Змеенков М С, находясь в доме № по улице <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Х.., а именно: сотовый телефон марки «Нокиа 5530» стоимостью 8 350 рублей, в котором были установлены флеш-карта стоимостью 1 500 рублей, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 50 рублей, всего на общую сумму 9 900 рублей, чем причинил Х. материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Змеенков М С вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В ходе предварительного расследования Змеенков М С от дачи показаний также отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины подсудимым Змеенковым М С его вина в совершении инкриминируемого преступления доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, доказательствами, представленными в уголовном деле.

Потерпевшая Х. показала, что знакома с Змеенковым М С., а также с его родителями, неприязненных, враждебных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ рано утром она встала, чтобы заняться домашними делами, полить огород. Выйдя за ворота за водой, она увидела Змеенкова М С., который попросил у нее воды. Она пригласила его в дом, он остался стоять в прихожей, а она прошла на кухню, достала из холодильника охлажденный напиток, а когда вернулась обратно, то не обнаружила Змеенкова, также пропал сотовый телефон, который был куплен в подарок дочери. Она вышла на улицу, увидела, что Змеенков направился к дому по улице <адрес>. Стоимость телефона «Нокиа 5530» составляет 8 350 рублей, вместе с флеш картой, сим-картой 9 900 рублей. Ущерб от кражи не является для нее значительным. Она стала звонить на номер своего сотового, после нескольких звонков Змеенков отозвался, согласился отдать ей телефон, если она передаст ему 5 000 рублей. О хищении телефона она обратилась с заявлением в милицию. Когда приехали сотрудники милиции по указанному ею адресу и Змеенкова задержали, то она спросила его, где находится телефон. Он сообщил, что похищенный им телефон находится в подвале дома по улице <адрес> Сотрудники милиции вернулись в дом вместе с хозяином и в указанном Змеенковым месте в подвале дома обнаружили похищенный телефон.

В ходе очной ставки с потерпевшей Х. Змеенков М С полностью подтвердил ее показания, сам от дачи показаний отказался.

Свидетели С. и Т. показали, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступила информация о розыске Змеенкова М С. На следующий день утром поступило сообщение о хищении имущества гр-ном Змеенковым и месте его нахождения. В составе опергруппы они выехали по указанному адресу на улицу <адрес> и в доме в подполье обнаружили Змеенкова и Лупу. Когда Змеенков после задержания был помещен в служебную автомашину к ним подошла женщина и стала спрашивать о сотовом телефоне, похищенном Змеенковым. Он пояснил, что сотовый телефон находится в подполье. После осмотра подполья в указанном месте сотовый телефон был обнаружен, передан следователю.

Кроме указанных доказательств вина подсудимого нашла подтверждение совокупностью собранных доказательств: протоколом выемки у потерпевшей гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «Нокиа-5530» подтверждается стоимость похищенного телефона и его принадлежность,

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия л д 11,

актом изъятия сотового телефона «Нокиа 5530 в корпусе белого цвета у К., проживающего в <адрес> подтверждается факт добровольной выдачи похищенного,

протоколом выемки сотового телефона «Нокиа 5530 в Усть-Кутском ГОВД у свидетеля Т протоколом осмотра изъятых предметов и возвращения вещественных доказательств потерпевшей Х..

Исследовав представленные доказательства, гособвинитель полагала необходимым переквалифицировать действия подсудимого Змеенкова М С на ч. 1 ст. 158 УК РФ поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевшая показала, что причиненный ущерб на сумму 9 900 рублей не является для нее значительным.

Принимая во внимание, что предложенная гособвинителем квалификация действий подсудимого улучшает его положение, суд соглашается с предложенной квалификацией содеянного.

Вина подсудимого Змеенкова М С в краже, т.е тайном хищении чужого имущества, т.е в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ полностью доказана представленными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ Змеенков М С., находясь в доме потерпевшей, воспользовавшись отсутствием хозяйки квартиры, увидев на столе сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 9 900 рублей, похитил его и ушел.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние наказания на исправление осужденного.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы у Змеенкова М С каким либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время, а обнаруживает черты эмоционально-волевой неустойчивости в рамках личностных особенностей. В период инкриминируемого ему деяния Змеенков мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается.

Учитывая данное заключение, а также поведение подсудимого суд признает Змеенкова М С вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающим наказание обстоятельством является полное признание вины подсудимым, возмещение причиненного ущерба, наличие <данные изъяты>, заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по независящим от него обстоятельствам. Змеенков М С по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, ранее судим, работал в такси клубе водителем, по характеру спокойный, в общении уважительный.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений:

Змеенков М С осужден 06.05.06 года Усть-Кутским городским судом по ст. 158 ч 2 п «А,В» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

26.06.08 года осужден Усть-Кутским городским судом по ст. 161 ч 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 9 дней по постановлению Братского городского суда от 13.11.09 года,

инкриминируемое преступление совершил в течение года после освобождения в период условно-досрочного освобождения.

Приговором Иркутского областного суда от 04 мая 2011 года Змеенков М С осужден по ст. 158 ч 1, 158 ч. 1, 105 ч. 2 п «З», 162 ч 4 п «В» УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговору Усть-Кутского горсуда от 26.06.2008 года в виде одного года и окончательно назначено Змеенкову М С наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года. Приговор не вступил в законную силу.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие непогашенных судимостей, данные характеризующие Змеенкова, с учетом рецидива, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом указанных обстоятельств, но при этом также учитывается ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по независящим от него обстоятельствам. Преступление Змеенков совершено при рецидиве, поэтому наказание должно быть связано с лишением свободы, поскольку в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п «В» УК РФ Змеенков М С как лицо, ранее отбывавшее наказание в местах лишения свободы и вновь совершившее преступление при рецидиве должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку приговор Иркутского областного суда от 04 мая 2011 года не вступил в законную силу, суд полагает, что вопрос о соединении наказаний следует решить в порядке ст. 397 УПК РФ после вступления в законную силу всех приговоров, вынесенных в отношении Змеенкова М С..

В ходе предварительного и судебного следствия до 06.12.10 года Змеенкову М С в данному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а 6.12.10 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, хотя с 13 июля 2010 года по 04 мая 2011 года он содержался под стражей по другому уголовному делу по которому 4 мая 2011 года вынесен приговор. По приговору от 04 мая 2011 года срок содержания под стражей с 13 июля 2010 года по 03 мая 2011 года включительно зачислен в срок отбытого наказания, поэтому срок содержания под стражей не может быть вновь засчитан в срок отбытого наказания, поэтому срок наказания по данному делу Змеенкову М С следует исчислять со дня вынесения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296- 300, 303.307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Змеенкова М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, т.е с 25 мая 2011 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей, по вступлении отменить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: