П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июля 2011 г. г. Усть-Кут Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Моховой Л.В. единолично, с участием государственного обвинителя-заместителя прокурора г.Усть-Кута Таюрской Л.В., адвоката адвокатского кабинета Дучинского А.Б., потерпевшей Ч., подсудимого Емельянова В.А., при секретаре Нечаевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-299/11 по обвинению Емельянова В.А. <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Емельянов В.А. совершил кражу из квартиры Ч. с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 11ч. 30м. Емельянов В.А, имея умысел на совершение противоправного с корыстной целью безвозмездного изъятия чужого имущества, пришел к дому № по <адрес>, где действуя умышленно, с целью реализации своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, взломав замок на входной двери, незаконно проник в <адрес> откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил музыкальный центр «LG» в комплекте с пультом дистанционного управления, двумя акустическими колонками, микрофоном и документами стоимостью 11390 рублей, принадлежащий Ч. После чего Емельянов В.А с похищенным имуществом скрылся с места преступления и обратил его в свое пользование, причинив потерпевшей Ч. значительный материальный ущерб на сумму 11390 рублей. В судебном заседании Емельянов В.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, используя свое право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Из показаний Емельянова В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, допрошенного с соблюдением требований УПК РФ с участием адвоката следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 30 м. он взломал замок на входной двери веранды дома Ч. и проник в дом и похитил из дома музыкальный центр «LG» в комплекте с пультом дистанционного управления, двумя акустическими колонками, микрофоном и документами, чтобы похищенное имущество продать, а вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды. После совершения кражи он побоялся нести домой музыкальный центр и поэтому центр спрятал его в старой заброшенной бане, расположенной у двухэтажного деревянного дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 ч. он пошел в баню, чтобы забрать музыкальный центр и продать, однако музыкального центра «LG» в комплекте с пультом дистанционного управления, двумя акустическими колонками, микрофоном и документами в бане не было. Он не знает, кто именно мог забрать музыкальный центр из бани. В содеянном раскаивается. Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Емельянова В.А. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Емельянова В.А. о его участии в хищении чужого имущества из квартиры Ч., так и других доказательств. Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, противоречий не содержат, они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из показаний потерпевшей Ч. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 ч. она повезла в больницу ребенка и ей должен был помочь ее племянник Емельянов, который не пришел в назначенное время. Вернувшись из больницы обнаружила, что входная дверь на веранде дома открыта, замок был взломан, а из дома был похищен принадлежащий ей музыкальный центр «LG» в комплекте с пультом дистанционного управления, двумя акустическими колонками, микрофоном и документами стоимостью 11390 рублей. В результате кражи ей причинен материальный ущерб, который для неё является значительным. Из показаний свидетеля Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11ч. 30м. она шла домой и увидела, что со двора дома Ч. вышел Емельянов В.А., у которого в руках было три полных пакета. Она не видела, что именно лежало в пакетах, но пакеты были объемные. Позднее в этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла Ч., которая рассказала о хищении у ней музыкального центра. Емельянова В.А. характеризует положительно, он дружит с ее сыновьями. Из показаний свидетеля Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, года в дневное время она находилась на работе, когда ей на сотовый телефон позвонила сестра Ч., которая сообщила о том, что у нее в период с 10-00 ч. до 14-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица взломали замок на входной двери, затем проникли в дом и похитили музыкальный центр «LG». На следующий день Ч. снова позвонила ей и сказала, что Г. видела, как ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 30 м. во время отсутствия У., со двора дома выходил её сын Емельянов В.А, который нес в руках три полных пакета. В этот же день, она сообщила об этом сыну, и он рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ около 11ч. 30 м. он взломал замок на входной двери веранды дома Ч., затем проник в дом и похитил музыкальный центр «LG» и спрятал в старой заброшенной бане, расположенной у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Емельянов В.А пошел в баню, чтобы забрать музыкальный центр и продать, однако музыкального центра «LG» в бане не было. Свои показания подтвердила на очной ставке с Емельяновым В.А. о том, что сын ей рассказал о хищении музыкального центра у Ч. Изложенное объективно подтверждается: Протоколом осмотра места происшествия <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты следы рук, след обуви, замок. Протоколом выемки у Емельянова В.А ботинок, которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. Протоколом изъятия следов рук у Емельянова В.А на дактокарту. Протокол осмотра предметов, в ходе которого ботинки, замок и дактокарта были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой след ладони руки, изъятый при осмотре места происшествия <адрес> оставлен ладонью правой руки Емельянова В.А, что свидетельствует о том, что Емельянов В.А. находился в <адрес>. Заключением трасологической экспертизы, согласно которой след обуви, изъятый при осмотре места происшествия <адрес> мог быть оставлен подошвой обуви Емельянова В.А., что также свидетельствует о том, что Емельянов В.А. находился в доме Ч. Заключением трасологической экспертизы, согласно которой замок, изъятый при осмотре места происшествия <адрес> не исправен и для запирания не пригоден. На замке имеется механическое повреждение в виде деформации лицевой планки и хвостовика засова замка. Данные повреждения могли возникнуть при взломе двери и нахождении засова замка в запертом положении. Таким образом, на основании приведенных выше согласующих между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Емельянова В.А. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Емельянов В.А. без согласия и воли потерпевшей, путем взлома замка на входной двери незаконно проник в <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество музыкальный центр «LG» в комплекте с пультом дистанционного управления, двумя акустическими колонками, микрофоном и документами, принадлежащий Ч., причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 11390 рублей. Действия подсудимого Емельянова В.А. следует правильно квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый осознавал, что в результате его действий определенное имущество переходит в его обладание и желал этого. Он осознавал также, что он без воли и согласия собственника жилья проник в дом, а затем противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом, а, завладев им, распорядился по своему усмотрению. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отношение подсудимого к содеянному, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Емельянов В.А. совершил преступление, относящееся к категории тяжких в соответствии со ст. 15 УК РФ. Согласно представленной характеристики, Емельянов В.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, тишину и спокойствие граждан не нарушает, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался. Согласно сведений из ОВК <адрес>, Емельянов В.А. является <данные изъяты>Однако, у суда не имеется сомнений во вменяемости Емельянова В.А., поскольку он осознает характер и общественную опасность совершенного преступления, адекватно воспринимает и реагирует на полученную информацию, активно защищается, понимает судебную ситуацию. В качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, при назначении Емельянову В.А. наказания необходимо применить правила ст.62 ч.1 УК РФ. Емельянов В.А. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, является инвалидом 3 группы, ранее не судим, по соседями характеризуется положительно, данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ. Емельянов В.А. на предварительном следствии и в судебном заседании изобличил себя в совершении преступления, данное обстоятельство резко уменьшает общественную опасность преступления и убедительно свидетельствует о необходимости и целесообразности смягчения наказания Емельянову В.А. Данные обстоятельства суд признает исключительными и полагает возможным назначить ему наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа. В рамках уголовного дела потерпевшей Ч. заявлен гражданский иск к Емельянову В.А. о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением на сумму 11390 рублей. В судебном заседании потерпевшая Ч. гражданский иск поддержала в полном объеме. Подсудимый Емельянов В.А. исковые требования Ч. признал полностью. В соответствии со ст.52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд приходит к выводу удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с чем, суд считает исковые требования потерпевшей Ч. обоснованными и иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Емельянова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание с учетом положений ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей. Меру пресечения Емельянову В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора - оставить прежней, после чего отменить. Гражданский иск потерпевшей Ч. к Емельянову В.А. удовлетворить, взыскать с Емельянова В.А. в пользу Ч. материальный ущерб в сумме 11390 рублей. Вещественные доказательства кроссовки - оставить их законному владельцу Емельянову В.А., замок - законному владельцу Ч. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутской областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Л.В.Мохова