П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Усть-Кут 03 мая 2011 года Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - судьи Голодниковой М.М. единолично, при секретаре Кучиной А.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Усть-Кута Кравцова Г.В., подсудимого - Кочеткова Д.Л., его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Аминовой Г.В., представившего ордер № и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-191\11, в отношении гражданина Российской Федерации Кочеткова Д.Л., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Кочетков Д.Л. группой лиц по предварительному сговору совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. В июне 2010 года в период времени, которое точно следствием не установлено, Кочетков Д.Л., находясь около дома <адрес>, вместе с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство (далее - иные лица), вступил в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего Кочетков Д.Л. и иные лица в тот же день, в июне 2010 года в период времени, которое точно следствием не установлено, реализуя свои преступные намерения, связанные с осуществлением тайного хищения чужого имущества, незаконно через забор проникли в ограду <адрес>, откуда группой лиц по предварительному сговору противоправно, безвозмездно, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, изъяли чужое имущество, принадлежащее М., а именно похитили двигатель «ГАЗ-66» стоимостью 20 000 рублей, металлические трубы вставки в количестве 7 штук стоимостью 100 рублей за 1 шт., на сумму 700 рублей, болты в количестве 11 штук стоимостью 50 рублей за 1 шт. на сумму 550 рублей. В это время иное лицо, действуя обособленно от Кочеткова Д.Л. и других членов группы, не ставя их в известность о своих намерениях, направленных на тайное хищение чужого имущества, незаконно, путем взлома замка, проник в контейнер, расположенный на территории <адрес>, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее М., а именно двигатель «ВАЗ-21066» стоимостью 10 000 рублей, 5 листов металла стоимостью 750 рублей за 1 лист на сумму 3750 рублей. Далее иное лицо, продолжая действовать во исполнение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, незаконно, путем выставления стекла в окне, проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее М. чужое имущества, а именно 2 мотора от холодильника «Бирюса» стоимостью 2000 рублей за 1 шт. на сумму 4000 рублей, два испарителя от холодильника «Бирюса» стоимостью 2000 рублей за 1 шт. на сумму 4000 рублей, 10 метров медной трубки стоимостью 100 рублей за 1 шт. на сумму 1000 рублей, 2 реле от холодильника «Бирюса» стоимостью 200 рублей за 1 шт. на сумму 400 рублей, два терморегулятора от холодильника «Бирюса» стоимостью 300 рублей за 1 шт. на сумму 600 рублей, батареи чугунные в количестве 5 штук по цене 1500 рублей каждая на сумму 7500 рублей. Затем это же иное лицо, продолжая действовать во исполнение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, незаконно, путем выставления стекла в окне, проник в помещение бани, расположенный на территории участка <адрес>, откуда тайно похитил двигатель от стиральной машины «Белка» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий М. После чего иное лицо вынесло похищенное им имущество на территорию участка <адрес>, где Кочетков Д.Л., действуя совместно и согласованно с иными лицами, всё похищенное имущество гражданина М. вынес за ограду <адрес> Указанное имущество Кочетков Д.Л. обратил в свое пользование и скрылся с ним с места происшествия, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему М., как собственнику похищенного имущества, материальный ущерб в размере 57 500 руб.00 коп., который является для потерпевшего значительным. В судебном заседании подсудимый Кочетков Д.Л. вину признал полностью и заявил, что изложенное государственным обвинителем обвинение ему понятно, он с предъявленным обвинением согласен в полном объеме и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства осознает, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником. Стороной защиты это ходатайство подсудимого поддержано. Со стороны обвинения возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не последовало, от потерпевшего М. имеется письменное согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (т.2 л.д.95). При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого Кочеткова Д.Л. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и рассмотрении настоящего дела в особом порядке принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый Кочетков Д.Л., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а содеянное им суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, поскольку он, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в размере более 2500 рублей, который, с учетом стоимости похищенного, его значимости для потерпевшего, а также его имущественного положения, является значительным для гражданина М. Исходя из данных о личности подсудимого Кочеткова Д.Л., который на учете у врача нарколога не значится, по выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.48-52) хотя и обнаруживает легкую умственную отсталость, однако мог в момент совершения преступления и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, а также обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что Кочетков Д.Л. является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное противоправное деяние. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Кочеткова Д.Л. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает. Разрешая вопрос о назначении наказания, суд исходит из содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных характеризующих личность подсудимого, в том числе, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному преступлению, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч.7 ст.316 УПК РФ. Из характеризующего материала следует, что Кочетков Д.Л. является лицом, впервые совершившим уголовно-наказуемое деяние, он не привлекается ранее и к административной ответственности, по месту жительства Кочетков Д.Л. характеризуется удовлетворительно, имеет 2 несовершеннолетних иждивенцев, и проживает в зарегистрированном браке, пенсионер <данные изъяты>, ущерб потерпевшему до настоящего времени в добровольном порядке не возмещен. Подсудимый Кочетков Д.Л, впервые совершив общественно-опасное деяние, относящееся согласно ч.2 ст.61 УК РФ. Кроме этого на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновному, наличие у Кочеткова Д.Л. двоих малолетних детей 2008 и 2009 года рождения (т.2 л.д.88, 89). Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного корыстного преступления, совокупности смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, личности подсудимого Кочеткова Д.Л., который имеет постоянное место жительства и получает ежемесячно пенсию по инвалидности, суд находит, что справедливым наказанием, способствующим решению задач и осуществлению целей, указанных в статях 2 и 43 УК РФ, будет являться уголовное наказание в виде штрафа, размер которого определяется на основании положений ч.3 ст.46 УК РФ, а учитывая имущественное положение Кочеткова Д.Л., обремененного родительскими обязанностями, наличие у него иждивенцев, среднюю тяжесть совершенного преступления, суд полагает назначить ему денежное взыскание с рассрочкой выплаты определенными частями. Гражданский иск в уголовном деле не был предъявлен. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, с подсудимого взысканию не подлежат. Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Кочеткова Д.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты по 500 рублей ежемесячно на срок 6 месяцев. Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу оставить по месту хранения: акты приемосдачи №, № - в камере хранения ОВД по <адрес>; журнал учета приема металла - у свидетеля З. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кочеткова Д.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после - отменить. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, отнести на счет федерального бюджета. Настоящий приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения,а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья М.М. Голодникова