П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Усть-Кут 01 августа 2011 года Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - судьи Голодниковой М.М. единолично, при секретарях Крючковой С.А., Шабалиной И.Н., Рожковой Н.В., с участием сторон: государственных обвинителей - заместителей прокурора г.Усть-Кута Кучина Д.С., Таюрской Л.В., подсудимого - Себадашко Н.Н. защитника - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Ищенко М.И. представившего ордер и служебное удостоверение, потерпевших - Е.А., К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-148\11, в отношении <данные изъяты> Себадашко Н.Н., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2, ст.159 ч.2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Себадашко Н.Н. дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам Е.А. и К.А. Указанные преступления был совершены подсудимым <адрес> при следующих обстоятельствах. Себадашко Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, достоверно зная, что в квартире <адрес> в г. Усть-Куте никто не проживает, так как собственник данной квартиры Г.Н. умер в ДД.ММ.ГГГГ, решил продать указанную квартиру, а вырученные деньги обратить в свою собственность. В ДД.ММ.ГГГГ года Себадашко Н.Н., реализуя свои преступные намерения, связанные с хищением чужого имущества путем обмана, вступил в предварительный преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование в этой части согласно ст.76 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании постановления суда от 04.04.2011г. (далее - иное лицо). В целях реализации совместного преступного умысла Себадашко Н.Н. и иное лицо распределили между собой роли - в соответствии с отведенной ему ролью иное лицо должен был для облегчения совершения преступления изготовить заведомо подложную доверенность, согласно которой Г.Н.. наделил Себадашко Н.Н. правом осуществлять действия по продаже квартиры <адрес> в г. Усть-Куте, а Себадашко Н.Н. - использовать её при совершении преступлений. Иное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя умышленно, совместно и согласованно с Себадашко Н.Н., согласно ранее разработанному плану, из корыстных побуждений, связанных с получением выгоды, желая получить денежное вознаграждение от Себадашко Н.Н., достоверно зная о том, что Себадашко Н.Н. не имеет законных прав на квартиру <адрес> в г. Усть-Куте, принадлежащую Г.Н.., с целью подделки иного официального документа, для того, чтобы в последствии облегчить совершение хищений чужого имущества путем обмана, <данные изъяты> Самостоятельно изготовленную поддельную доверенность, которая является иным официальным документом, предоставляющем право распоряжения объектом недвижимости, иное лицо передало Себадашко Н.Н. для облегчения им совершения хищений. В ДД.ММ.ГГГГ Себадашко Н.Н., находясь в г. Усть-Куте, прочитал в газете «Диалог» объявление Е.А. о покупке квартиры. Далее Себадашко Н.Н., реализуя совместные с иным лицом преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, обладая поддельной доверенностью, позвонил по номеру, указанному в объявлении Е.А., которая желала купить квартиру для Г.Р. и Г.К. Продолжая действовать с целью хищения чужого имущества путем обмана, Себадашко Н.Н. договорился с Е.А. о том, что она приобретает у него квартиру <адрес> за 250 000 рублей. При этом иное лицо, действуя совместно и согласованно с Себадашко Н.Н., реализуя преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, принадлежащего Е.А., путем обмана последней, достоверно зная, что потерпевшая Е.А. не сможет приобрести в собственность предложенную ей Себадашко Н.Н. квартиру, поскольку тот не имел на неё законных прав, осознавая, что они не вернут Е.А. полученные от неё деньги за продажу данной квартиры, а обратят их в свою пользу, а также осознавая, что без оплаты задолженности по коммунальным услугам за квартиру по <адрес> они не смогут в дальнейшем реализовать свой план по продаже этой квартиры, иное лицо ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дневное время в кабинете юриста <адрес>, действуя согласно ранее разработанному плану, совместно и согласованно с Себадашко Н.Н., не имеющему прав распоряжаться квартирой <адрес> изготовил документы: - предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым Себадашко Н.Н. от имени Г.Н продает её Е.А. за 250 000 рублей; - акт приема-передачи денежных средств, согласно которому Е.А. передает 53000 рублей Себадашко Н.Н. для погашения задолженности по оплате за коммунальные услуги; - соглашение о задатке, согласно которому Е.А. в качестве задатка передает 53000 рублей Себадашко Н.Н. в счет причитающихся 250 000 рублей за приобретаемую ею квартиру. Затем иное лицо, действуя совместно и согласованно с Себадашко Н.Н., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в счет оказания юридических услуг за составление вышеуказанных документов, получил от Е.А. вознаграждение в размере 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Е.А. внесла в кассу <данные изъяты> расположенную по <адрес>, сумму в размере 52 500 рублей в счет погашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру № <адрес>, и 500 рублей Е.А. передала Себадашко Н.Н. в счет причитающихся 250 000 рублей за приобретаемую ею квартиру. Таким образом, Себадашко Н.Н., осознавая, что не вернет Е.А. полученные от неё деньги в сумме 54 500 рублей от продажи указанной квартиры, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, из корыстных побуждений, похитил их путем обмана. В результате преступных действий Себадашко Н.Н. потерпевшей Е.А. был причинен значительный материальный ущерб в размере 54 500 рублей. Кроме того, Себадашко Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Усть-Куте, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, достоверно зная, что в квартире №, расположенной в <адрес> в г.Усть-Куте никто не проживает, так как собственник данной квартиры Г.Н. умер в 2003 году, решил продать указанную квартиру, а вырученные деньги обратить в свою собственность. При этом Себадашко Н.Н., реализуя свои преступные намерения, связанные с хищением чужого имущества путем обмана, вступил в предварительный преступный сговор с иным лицом, и они распределили между собой роли, согласно которым Себадашко Н.Н., используя заведомо подложную доверенность, изготовленную ранее иным лицом, согласно разработанному плану, умышленно, из корыстных побуждений, не имея законных прав на квартиру <адрес>, предложил К.А. купить у него данную квартиру за 180 000 рублей. А иное лицо, в соответствии с отведенной ему ролью, должен составить предварительный договор купли-продажи указанной квартиры и акт передачи денежных средств. После чего в ДД.ММ.ГГГГ Себадашко Н.Н., действуя совместно и согласованно с иным лицом, согласно ранее разработанному плану, показал К.А. и К.Н. квартиру № <адрес> и поддельную доверенность на право распоряжения данной квартирой, изготовленную иным лицом для облегчения совершения преступления. К.А. согласился приобрести у Себадашко Н.Н. указанную квартиру за 180 000 рублей. Иное лицо, действуя совместно и согласованно с Себадашко Н.Н., в целях реализации преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества, принадлежащего К.А. путем обмана последнего, достоверно зная, что потерпевший К.А. не сможет приобрести в собственность квартиру № <адрес>, так как Себадашко Н.Н. не имеет на эту квартиру законных прав, и осознавая, что они не вернут К.А. полученные от него деньги в сумме 180 000 рублей от продажи данной квартиры, а обратят их в своё пользование, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в квартире № <адрес> в г. Усть-Куте, изготовил документы: - предварительный договор купли-продажи квартиры № <адрес>, в соответствии с которым Себадашко Н.Н. от имени Г.Н. продает её К.А. за 180 000 рублей, - акт приема-передачи денежных средств, согласно которому К.А. передает 100 000 рублей Себадашко Н.Н. в счет причитающихся 180 000 рублей за приобретаемую им квартиру. Далее Себадашко Н.Н., действуя совместно и согласованно с иным лицом, имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего К.А., путем обмана последнего, в счет оказанных юридических услуг за составление предварительного договора купли-продажи квартиры и акта приема-передачи денежных средств, получил от К.А. сумму в размере 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час.28 мин. до 12 час.30 мин. в помещении водного вокзала, расположенного по <адрес>, потерпевший К.А. передал Себадашко Н.Н. в счет стоимости приобретаемой квартиры № в <адрес> деньги в сумме 100 000 рублей. При этом Себадашко Н.Н., осознавая, что он не вернет К.А. полученную от него сумму в размере 102 500 рублей от продажи данной квартиры, из корыстных побуждений, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, обратил эти деньги в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, тем самым похитил их путем обмана. В результате преступных действий Себадашко Н.Н. потерпевшему К.А. был причинен значительный материальный ущерб в размере 102 500 рублей. В судебном заседании подсудимый Себадашко Н.Н. свою вину в изложенных выше преступлениях полностью признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, и принес свои извинения потерпевшим. Вина Себадашко Н.Н. в инкриминируемых деяниях в полном объеме установлена: признательными показаниями Себадашко Н.Н. в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевших Е.А. и К.А., свидетелей Г.К., Г.Р., К.Н., Т.Е., Г.Е., Б.Т., Я.Н., С.С., П.Д., К.А, данными протоколов выемки и осмотра документов, очных ставок, заключениями экспертов, всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Из оглашенных в порядке п.3 ч.2 ст.159 УК РФ, раскаивается в содеянном. При этом Себадашко Н.Н. пояснил, что нуждался в деньгах, для легкого заработка решил найти квартиры, в которых никто не проживает, подделать документы на них и реализовать. С конца <данные изъяты>. он стал подыскивать такие квартиры в микрорайоне <адрес> и познакомился обманным путем с юристом <данные изъяты> по имени Елена, кабинет которой находился в офисе по адресу <адрес> У неё он стал интересоваться квартирами с большой задолженностью, с пьющими хозяевами. Обойдя несколько таких квартир, он установил через соседей, что в <адрес> по адресу <адрес>, умер хозяин, дверь в неё была открыта. Он узнал о том, что собственником данной квартиры является Г.Н.., у которого отсутствуют родственники. У своего знакомого П.Д., работавшего юристом в <данные изъяты> он попросил сделать генеральную доверенность на продажу квартиры, хозяин которой умер год назад, чтобы заработать на продаже такой квартиры денег, пообещав П.Д., что после того, как продажа состоится, он отблагодарит его, на что тот согласился. Он сообщил П.Д. все данные о хозяине, свои данные и данные о квартире. Способ изготовления доверенности они не обговаривали. В ДД.ММ.ГГГГ П.Д. принес генеральную доверенность, оформленную на его имя от имени Г.Н.. на право распоряжения квартирой № по адресу <адрес> П.Д. знал, что Г.Н умер и расписался за умершего хозяина квартиры в изготовленной доверенности. После того, как он получил от П.Д. изготовленную доверенность, то стал обзванивать по газетным объявлениям желающих приобрести квартиру, договорился с потенциальным покупателем Г.Р. о покупке квартиры за 250 000 рублей. Г.Р., его жена и теща, увидев квартиру № по адресу <адрес>, доверенность и справку ЖЭУ о задолженности, согласились оплатить задолженность в сумме 50000 рублей, а после оформления документов выплатить ему оставшуюся часть в размере 200 000 рублей. Деньги в сумме 52500 рублей были внесены в кассу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и после этого П.Д. в офисе <данные изъяты> составил предварительный договор купли-продажи. Через месяц Г.Р. и его родственники отказались приобретать данную квартиру и стали требовать вернуть назад оплаченную сумму задолженности по квартплате, а он им пообещал отдать эту сумму после того, как продаст квартиру. Через некоторое время к нему обратились знакомые А и Н. К.А. с просьбой подыскать недорогой вариант приобретения жилья, а он предложил им приобрести квартиру № по <адрес> за 170 000 рублей, которую после осмотра они решили купить. К.А. передал ему 100 000 рублей, а остальную сумму пообещал вернуть после переоформления документов. Из этих денег он 20 000 рублей передал П.Д. за оформление документов, а остальные деньги потратил на личные нужды. Оригинал фальшивой доверенности, которую изготовил по его просьбе П.Д., он уничтожил. Свои показания в судебном заседании подсудимый Себадашко Н.Н. подтвердил в полном объеме. Эти показания подтвердил и П.Д., допрошенный в ходе судебного следствия, который сообщил суду, что по просьбе Себадашко Н.Н. он изготовил поддельную доверенность с помощью компьютера и сканера, которую Себадашко Н.Н. использовал для обмана потерпевших К.А. и Е.А. при продаже им квартиры № <адрес>, на которую фактически Себадашко Н.Н. не имел никаких прав. По факту мошенничества в отношении потерпевшей Е.А. вина подсудимого Себадашко Н.Н. подтверждается следующими доказательствами. Согласно показаниям потерпевшей Е.А. в судебном заседании усматривается, что она в ДД.ММ.ГГГГ. стала подыскивать варианты покупки недорогой квартиры для своей дочери Г.К. и её мужа Г.Р., для этого дала объявление в газете, указав номер сотового телефона зятя Г.Р. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил ранее им незнакомый Себадашко Н.Н. и предложил несколько вариантов квартир, одну из которых, расположенную по <адрес>, они после осмотра решили приобрести за 250 000 рублей. Когда Себадашко Н.Н. показывал квартиру, он предъявил Г.Р. оригинал доверенности от Г.Н. на право распоряжения данной квартирой и сказал, что тот умер, а жена не претендует на эту квартиру, т.к. не может погасить задолженность по квартплате. Себадашко Н.Н. через несколько дней позвонил её зятю Г.Р. и сказал, что нужно оформить предварительный договор купли-продажи и часть денег внести в счет погашения задолженности. Себадашко Н.Н. подъехал за ней к её дому на машине и повез её вместе с Г.Р. в кабинет юриста <данные изъяты>, там был молодой человек, представившийся П.Д.. Себадашко Н.Н. в присутствии П.Д. передал ей оригинал доверенности для ознакомления, после чего она отдала доверенность П.Д., который прочитал её и сказал, что проблем не будет, все в порядке, и рискует только Себадашко Н.Н., поскольку должен будет выплатить сумму предоплаты в двойном размере. П.Д. стал составлять на компьютере документы, Себадашко Н.Н. сказал, что поехал за ключами и паспортом, а она с дочерью пошли снимать деньги со счета. П.Д. за составленные документы она передала 1500 рублей. Себадашко Н.Н. сказала, что сама оплатит деньги в кассу ЖЭУ по задолженности. Затем она с дочерью, зятем и Себадашко Н.Н. приехали в <адрес> где она сама передала в руки кассира 52500 рублей, а тот сказал кассиру, назвав её по имени, что это новые жильцы гасят задолженность по квартплате за квартиру № <адрес> Себадашко Н.Н. пообещал все оформить до ДД.ММ.ГГГГ, но не сделал этого, на звонки не отвечал, оставшиеся ключи не передал. Они забрали назад из квартиры купленные для ремонта материалы. Потом её дочь обратилась к П.Д. для того, что бы тот помог им составить иск в суд, но он ввел их в заблуждение, о том, что отправил исковое заявление и по нему состоялось решение, вынесенное судьей Быковой, т.к. в Усть-Кутский городской суд никакого заявления не отправлял, взяв за это с них деньги. В суде ей пояснили, что иска в их производстве нет. Потом Г.Р. ей рассказал, что проезжая мимо <адрес> он увидел какие-то вещи на подоконнике и зашел в данную квартиру. Там проживали К.А., пояснившие, что им эту квартиру тоже продал Себадашко Н.Н.. П.Д. деньги вернул, а от Себадашко Н.Н. она получила только 23 000 рублей, общий ущерб в размере 53 000 рублей является для неё значительным. Просит суд удовлетворить её исковые требования и взыскать с Себадашко Н.Н. в свою пользу 30 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также 50 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, выразившийся в переживаниях за потерянную возможность приобрести жильё, за потерянные денежные средства. Показания потерпевшей Е.А. об обстоятельствах совершенного Себадашко Н.Н. хищения чужого имущества путем обмана подтверждаются показаниями свидетелей Г.Р. и Г.К., допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что действительно потерпевшая Е.А. хотела для них приобрести недорогое жилье и дала соответствующее объявление в газету. По телефонному звонку Себадашко Н.Н. они поехали смотреть <адрес>-36. Там Себадашко Н.Н. показывал им доверенность от Г.Н. на продажу данной квартиры. Посоветовавшись с Е.А., которой принадлежали деньги, они согласились приобрести данную квартиру за 250 000 рублей. Себадашко Н.Н. им пояснил, что сначала нужно оплатить задолженность по коммунальным платежам, для чего оформить предварительный договор. Себадашко Н.Н. отвез Г.Р. и Е.А. к юристу, представившемуся П.Д., который составил договор и соглашение о задатке, а также акт приема передачи денег. По поводу показанной ему доверенности уверил их, что все в порядке. Однако Е.А. сама захотела оплатить задолженность по квартплате и передала 52500 рублей в кассу <данные изъяты> а кассир выдала квитанцию на имя Себадашко Н.Н., который пообещал им оформить все документы на квартиру, но пропал, не стал отвечать на телефонные звонки. Свои показания потерпевшая Е.А., свидетели Г.Р., Г.К. подтвердили в полном объеме в ходе очных ставок с подозреваемым Себадашко Н.Н., который в свою очередь полностью подтвердил их показания (т.1, л.д.157-159, 108-109, 110-112). Из показаний свидетеля Т.Е. (до брака - П.), допрошенной в судебном заседании следует, что в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, до этого работала в <данные изъяты> юристом. Летом 2009 года к ним в офис приходил ранее ей незнакомый Себадашко Н.Н., представился риелтором, стал интересоваться квартирами с большой задолженностью. В коридоре у них вывешены списки должников за коммунальные услуги, она видела Себадашко Н.Н. около этих списков неоднократно, сама ему ничего не сообщала. По поводу <адрес>, расположенной по <адрес>-36, может пояснить, что по ней состоялось решение суда, К.А. и Г.Р. она посоветовала обратиться к прокурору, т.к. оказалась, что Себадашко Н.Н. по поддельной доверенности дважды продал данную квартиру. Из протокола допроса свидетеля Г.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она с 1996 года состояла в законном браке с Г.Н. который умер в 2003 году. В коне декабря 2009г. к ней на работу в магазин <данные изъяты> пришел молодой парень, представился Николаем и пояснил, что ему в <данные изъяты> по социальному найму дали квартиру по адресу <адрес>13. Однако впоследствии он выяснил, что эта квартира находится в собственности её мужа Г.Н. Она рассказала этому парню, что её муж умер, а о квартире ей ничего не известно. Затем она пошла в <данные изъяты> и увидела там на стене список должников с фамилией своего мужа, за которым числилась задолженность по квартплате в сумме более 50000 рублей за квартиру по адресу <адрес> Николай снова пришел к ней на работу ДД.ММ.ГГГГ вместе с юристом, который ей в присутствии продавца Я.Н. предложил назвать свою цену за квартиру и переоформить её на Н, т.к. тот уже сделал евроремонт, но она отказалась. В гараже она нашла домовую книгу и технический паспорт на квартиру по адресу <адрес>13. Из-за железной двери она туда не попала, обратилась в суд, где выяснилось, что проживающие в квартире жильцы купили её у Себадашко Н.Н., который действовал по доверенности, оформленной от имени её покойного мужа. На основании решения Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ её исковые требования о восстановлении срока принятия наследства и признания права собственности квартиру по адресу <адрес>, удовлетворены (т.1 л.д.52-54). Как видно из протокола допроса свидетеля Я.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, указанный свидетель пояснила, что действительно к работающей вместе с ней в магазине <данные изъяты> Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ приходил Себадшко Н.Н. с молодым человеком и говорили о квартире, чтобы Г.Е. вернула 50000 рублей, уплаченных в счет задолженности по квартплате, и деньги за проделанный ремонт, но та отказалась. Себадашко Н.Н. приходил и до этого, в конце ДД.ММ.ГГГГ года он разыскивал Г.Е., спрашивал её телефон и адрес, говорил, что она является наследницей, а он работник <данные изъяты> (т.1 л.д.106-107). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Т. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она работает бухгалтером в <данные изъяты> к ней ДД.ММ.ГГГГ. в служебный кабинет заходил молодой парень и спрашивал о задолженности по какой-то квартире, позже он представился Н., периодически появлялся в помещении <данные изъяты> как риелтор фирмы <данные изъяты> интересовался задолженностью. Списки квартиросъемщиков, имеющих задолженность, с указанием их адреса и суммы задолженности, они раз в квартал вывешивали при входе. Она лично никаких списков никому не давала. В ДД.ММ.ГГГГ года Николай пришел в кабинет и сообщил, что проживает в <адрес>, которую он собирается покупать у собственника Г.Н., хочет узнать сумму задолженности по этой квартире. Она от управляющей Б.Т. получила согласие на заключение соглашения о погашении задолженности с Себадашко Н.Н., так как тот заверил её, что проживает в квартире. Когда Себадашко Н.Н. предъявил ей свой паспорт, то ею было составлено указанное соглашение, он вписал свою фамилию, имя и отчество и поставил подпись. Себадашко Н.Н. приходил ещё раз, уточнял задолженность. ДД.ММ.ГГГГ он пояснил ей, что нашел покупателей на эту квартиру, в банке большая очередь, поэтому он просил принять от него деньги в сумме 52500 рублей наличными, после его уговоров, она согласилась. Через некоторое время Себадашко Н.Н. привел женщину и парня с девушкой, которые передали ей 52500 рублей, а она выписала квитанцию к приходному кассовому ордеру № на имя Себадашко Н.Н., так как с ним было заключено соглашение по оплате задолженности. В этот же день она в филиале Сбербанка, расположенном по <адрес>, оплатила задолженность по <адрес>, в сумме 52500 рублей и больше Себадашко Н.Н. не видела (т.1 л.д.58-60). Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, она пояснила, что работает нотариусом с 2004 года, ей не знакомы ни П.Д., ни Себадашко Н.Н., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой Г.Н уполномочивает Себадашко Н.Н. на свершение любых действий, связанных с распоряжением квартирой № <адрес> в <адрес>, она не удостоверяла. За ДД.ММ.ГГГГ в реестрах нотариальных действий доверенности за № зарегистрировано не было (т.1 л.д.123-124). Объективно вина Себадашко Н.Н. в совершении мошенничества в отношении потерпевшей Е.А. подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании: - из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей Е.А. были изъяты документы: предварительный договор о заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи денежных средств по соглашению о задатке в сумме 53000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.79-87, 103); - в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные тексты и подписи в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема передачи денежных средств по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Себадашко Н.Н. (т.1 л.д. 139-144); - согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Г.Е. было изъято решение Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей и несовершеннолетнему Г.Р. был восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Г.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признано право собственности на квартиру по <адрес> <адрес> Указанный документ осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.56-57, 93-95, 82-103); - из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Б.Т. было изъято соглашение о погашении задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Себадашко Н.Н. обязуется погасить <данные изъяты> задолженность в сумме 46000 рублей, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ за жилищно-коммунальные услуги, адрес - <адрес>. Указанный документ осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 62-63, 96, 82-103). По факту мошенничества в отношении потерпевшего К.А. вина подсудимого Себадашко Н.Н., кроме его личных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами. Из показаний потерпевшего К.А., допрошенного в судебном заседании усматривается, что он с ДД.ММ.ГГГГ занимался поиском однокомнатной квартиры для последующего приобретения. Встретив случайно С.Н., который является дальним родственником его жены К.Н., тот им рассказал, что работает в агентстве недвижимости и через несколько дней показал квартиру по адресу <адрес>. Их с женой эта квартира по цене 180000 рублей устроила, однако требовала ремонта. Себадашко Н.Н. показывал им оригинал доверенности, по которой Г.Н. уполномочивает Себадашко Н.Н. быть его представителем перед любыми третьими лицами, с наделением последнего правом от имени Г.Н. осуществлять действия, связанные с продажей квартиры по адресу <адрес>. На данной доверенности был оттиск печати синего цвета, подписи Г.Н. и нотариуса. Себадашко Н.Н. рассказал о знакомом юристе, который составит им все необходимые документы дешевле. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на встречу с Себадашко Н.Н. к Дому быта в <данные изъяты> к ним подошел П.Д., которого он до этого не знал, тот пригласил его и Себадашко Н.Н. к себе в <адрес> по адресу <адрес> Он сам попросил П.Д. оформить документы от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он и К.А. регистрировали брак, для того чтобы квартиру была приобретена в браке. П.Д. со своего компьютера распечатал договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что Себадашко Н.Н., действующий на основании доверенности от Г.Н., передает ему в собственность однокомнатную квартиру по <адрес>, за что он передает Себадашко Н.Н. 180 000 рублей. Также П.Д. составил и распечатал акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Себадашко Н.Н. передал ему необходимые документы и комплект ключей в количестве 1 шт., а он передал Себадашко Н.Н. 180 000 рублей. Составленные П.Д. документы они подписали, он получил 2 ключа и свой экземпляр документов. Из квартиры П.Д. он и Себадашко Н.Н. вместе пошли <данные изъяты> к банкомату <данные изъяты>, где он снял со счета своей банковской карты 100 000 рублей и передал их Себадашко Н.Н.. В приобретенную квартиру они с женой переехали ДД.ММ.ГГГГ, все это время Себадашко Н.Н. тянул с оформлением документов под различными предлогами, и в конце апреля передал ему в кафе <данные изъяты> копию свидетельства о смерти К.А., копию доверенности от Г.Н., справку БТИ. Позже он узнал, что эту квартиру Себадашко Н.Н. в декабре 2009г. уже продал другому покупателю, оплатившему задолженность по коммунальным услугам. До настоящего времени сумма в размере 100 000 рублей ему не возвращена, данный ущерб является для него значительным, так как ему приходится выплачивать ссуду, а жилье не приобретено. Свидетель К.Н. подтвердила показания потерпевшего и сообщила в судебном заседании о том, что её супруг взял ссуду в банке для приобретения собственного жилья в размере 400 000 рублей. На улице они случайно встретили Себадашко Н.Н., который сказал им что подберет варианты квартир, в марте 2010г. показал им квартиру по <адрес>, которая требовала ремонта, стоимость её была 200 000 рублей. Себадашко Н.Н. пояснил, что в ней было прописано 2 человека, К.А., который умер, и Г.Е., который дал на имя Себадашко Н.Н. генеральную доверенность на право распоряжения данной квартирой. Себадашко Н.Н. рассказал о знакомом юристе по имени Д., который составит им договор купли-продажи. Она от мужа узнала, что в марте 2010г. он передал Себадашко Н.Н. 100 000 рублей и что юрист П.Д. у себя дома на компьютере составил договор купли-продажи, акт приема передачи, а муж снял с банковской карточки деньги и отдал их Себадашко Н.Н., в одну из встреч Себадашко Н.Н. показывал мужу оригинал нотариальной доверенности от Г.Н. с синей печатью, которая никаких подозрений у её супруга не вызвала. Затем Себадашко Н.Н. перестал отвечать на звонки. Свои показания потерпевший К.А., свидетель К.Н. подтвердили в полном объеме в ходе очных ставок с подозреваемым Себадашко Н.Н., который в свою очередь полностью подтвердил их показания (т.1 л.д.116-117, 113-115). Вина подсудимого Себадашко Н.Н. по факту мошенничества в отношении потерпевшего К.А. подтверждается также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К.А, работающего в должности оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Усть-Кутскому району, который сообщил суду, что в рамках доследственной проверки по заявлению К.А., им был опрошен П.Д., рассказавший о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ. к нему подошел его знакомый Себадашко Н.Н. и попросил у него изготовить генеральную доверенность на право продажи квартиры по адресу <адрес>. Со слов П.Д., Себадашко Н.Н. рассказал последнему, что нашел эту квартиру и хочет её продать, но для этого необходимо погасить задолженность за коммунальные услуги, к нему сейчас должны прийти покупатели, которым необходимо показать доверенность на его имя с правом продажи. Себадашко Н.Н. пояснял П.Д., что хозяин этой квартиры несколько лет назад умер, однако имеется наследница, с которой тот договорился, но она ещё не вступила в право наследования. Так как у П.Д., работающего юристом, имелись доверенности, заверенные нотариусом, то он отсканировал на сканере подлинник находящееся у него доверенности, набрал текст, перенес на него печать и подпись нотариуса С.С. и передал изготовленную доверенность Себадашко Н.Н.. В тексте доверенности он пропечатал, что собственник квартиры адресу <адрес> Г.Е. доверяет Себадашко Н.Н. её продажу, и расписался в ней за собственника Г.Н.. П.Д. ему сообщил, что когда он подделывал доверенность, то осознавал, что она является официальным документом и может быть использована Себадашко Н.Н. при продаже квартиры. На П.Д. при его опросе никого физического и психического воздействия не оказывалось. Вина подсудимого Себадашко Н.Н. кроме этого подтверждается и приведенными выше показаниями свидетелей Г.Е., Я.Н., Б.Т., С.С., Т.Е. (П.. Изложенное объективно подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего К.А. документов, переданных ему подсудимым Себадашко Н.Н. - копии свидетельства о смерти на имя К.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ; справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что квартира № <адрес>, принадлежит Г.Н. на основании договора к\продажи от ДД.ММ.ГГГГ; копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Г.Е. данной квартиры; копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Г.Н. наделяет С.Н. правом продажи данной квартиры; трех чеков банкомата <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ за подписями Себадашко Н.Н. и К.А., как продавца и покупателя <адрес> по адресу <адрес>; договора купли-продажи <адрес> по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Себадашко Н.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за Г.Н., продает К.А. в собственность недвижимое имущество - квартиру, находящуюся по <адрес>, за 180 000 рублей. Данные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.47-48, 82-103). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные тексты и подписи в договоре купли продажи квартиры и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Себадашко Н.Н. (т.1 л.д.139-144). Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы, суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Себадашко Н.Н. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, дважды в отношении граждан Е.А. и К.А. Судом достоверно установлено, что подсудимый Себадашко Н.Н. путем обмана совершил умышленные деяния, которые были направлены на хищение чужого имущества, т.е. совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причинившие ущерб собственникам этого имущества в лице потерпевших К.А. и Е.А., которые под воздействием обмана передали ему свои денежные средства. Обман как способ совершения хищения со стороны подсудимого Себадашко Н.Н. заключался в том, что он, предоставив поддельную доверенность, сознательно сообщил потерпевшим заведомо ложные, несоответствующие действительности, сведения о законном владельце недвижимости и о своих полномочиях по распоряжению квартирой умершего Г.Н, которых фактически не имел. О наличии умысла у Себадашко Н.Н., возникшего до получения чужого имущества, и направленного на хищение, свидетельствует заведомое отсутствие у подсудимого реальной возможности исполнить обязательство по передаче объекта недвижимости в собственность каждому из потерпевших и использование им изготовленного иным лицом поддельного официального документа, а именно фальшивой нотариальной доверенности. При этом Себадашко Н.Н. и иное лицо до начала выполнения объективной стороны хищения в форме мошенничества вступили между собой в предварительный преступный сговор и заранее договорились о совместном совершении преступлений (ст.158 УК РФ). С учетом изложенного суд считает, что квалифицирующие признаки мошенничества вменены подсудимому Себадашко Н.Н. обосновано, а его действия суд квалифицирует по каждому эпизоду по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Психическое состояние подсудимого Себадашко Н.Н. не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоял на учете у врачей психиатра и нарколога, социально адаптирован, имеет достаточный уровень образования, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в суде было адекватным. Поэтому исходя из материалов дела, касающихся личности подсудимого Себадашко Н.Н., и обстоятельств совершения им преступлений, суд приходит к выводу, что он, как вменяемое лицо, в отношении инкриминируемых деяний, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Себадашко Н.Н. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает. Разрешая вопрос о мере наказания, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, из отношения подсудимого к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, с учетом требований ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ. Подсудимый Себадашко Н.Н., впервые совершив корыстные умышленные общественно-опасное деяния против собственности, предусмотренные ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, раскаивается в содеянном и полностью признал свою вину, в добровольном порядке частично возместил ущерб потерпевшей Е.А.. Данные обстоятельства, а также молодой возраст подсудимого, суд принимает в качестве обстоятельств, смягчающих его уголовное наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении Себадашко Н.Н. не установлено. По месту жительства Себадашко Н.Н. характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.249), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.250), в настоящее время основного места работы не имеет, перебивается случайными заработками, родительскими и семейными обязанностями не обременен, несовершеннолетних иждивенцев не имеет, заболевания и группа инвалидности, препятствующие трудоустройству, у него отсутствуют. Материальный ущерб от преступления потерпевшему К.А. до настоящего времени не возмещен. Конкретный размер наказания Себадашко Н.Н. по настоящему приговору должен быть определен в пределах санкции ст.64 УК РФ суд не находит. С учетом раскаяния и полного признания своей вины, совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого Себадашко Н.Н., находящегося в трудоспособном возрасте, имеющего постоянное место жительства, а также требований ч.4 ст.49 УК РФ, суд считает, что справедливым наказанием, способствующим решению задач и осуществлению целей, указанных в статях 2 и 43 УК РФ, будет являться уголовное наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ не свыше 4-х часов в день на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. При определении окончательного размера наказания в виде обязательных работ суд, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, полагает возможным применить принцип поглощения менее строго наказания более строгим, т.к. имеется установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Относительно заявленных потерпевшей Е.А. исковых требований о взыскании с подсудимого Себадашко Н.Н. в её пользу в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 30 000 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (с учетом их уточнений по исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ) суд приходит к следующим выводам. На основании ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку с судебном заседании достоверно установлено, что виновными действиями Себадашко Н.Н. истице Е.А., признанной потерпевшей по делу, действительно причинен имущественный вред в размере 54 500 рублей, то на подсудимого, как причинителя вреда, в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истицей требований в части возмещения материального ущерба. Вместе с тем суд не находит достаточных оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, поскольку действиями Себадашко Н.Н. не были причинены физические и нравственные страдания истице Е.А., имуществу которой в результате преступления был причинен только материальный ущерб. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако таких обстоятельств в ходе судебного заседания установлено не было. Поэтому в этой части в удовлетворении заявленного истицей требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей следует отказать. С ответчика Себадашко Н.Н. на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, гл. 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 1100 руб.00 коп. В соответствии с п.5 ч.1 ст.131, ч.1-2 ст.132 УПК РФ на осужденного Себадашко Н.Н. следует отнести процессуальные издержки за оказанную ему защитником по назначению, адвокатом коллегии адвокатов «Ленгарант» Ищенко М.И., юридическую помощь в сумме 4296 руб. 59 коп. Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Себадашко Н.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2, ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ по ст.159 ч.2 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Е.А.) - на срок 180 часов, по ст.159 ч.2 УК РФ (по факту мошенничества в отношении К.А.) - на срок 240 часов. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим назначить Себадашко Н.Н. окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Себадашко Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после - отменить. Вещественные доказательства по делу, хранящиеся у П.Д. и В.И. системные блоки, после вступления в силу настоящего приговора оставить по месту хранения у собственников по принадлежности, освободив П.Д. и В.И. от обязанности их хранения; документы, представленные в материалы дела, хранить при уголовном деле. Гражданский иск Е.А. удовлетворить частично, взыскать с Себадашко Н.Н. в пользу Е.А. в счет возмещения имущественного ущерба сумму в размере 30 000 рублей; в части удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать. Взыскать с Себадашко Н.Н. в доход Усть-Кутского муниципального района государственную пошлину в сумме 1100 руб.00 коп. Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 4296 руб. 59 коп. возложить на осужденного Себадашко Н.Н., взыскав с него указанную сумму в пользу государства, перечислив её в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья