ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          г. Усть-Кут                                                                            29 августа 2011 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Моховой Л.В.-единолично,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Усть-Кута Мухараевой В.В.,

подсудимого - Гончаренко В.В., потерпевшего З.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Аминовой Г.В.,

          при секретарях судебного заседания Нечаевой И.Н., Соколовой Т.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1- 135, в отношении <данные изъяты>

Гончаренко В.В., <данные изъяты> ранее судимого

по приговору Усть-Кутского городского суда от 16.04.2008г. по ст. 116 ч.1, ст.119, ст. 119, ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам 09 мес. лишения свободы со штрафом в сумме 5000 руб. ;

По постановлению Эхирит-Булагатского районного суда от 18.02.2010г. освобожден условно-досрочно на 1 г. 1 мес. 07 дней.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

          Гончаренко В.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Гончаренко В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил шапку из меха норки стоимостью 7500 руб., принадлежащую З.. После чего Гончаренко В.В. с похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему З. значительный материальный ущерб в сумме 7500 руб.

Подсудимый Гончаренко В.В. вину признал полностью и суду показал, что после распития спиртных напитков у бывшей сожительницы Г. по <адрес>, когда поехали домой, он увидел на вешалке шапку норковую темно-коричневого цвета, взял ее и ушел с ней с квартиры, а затем подарил ее Г.. Окружающие его люди не понимали, что он совершает хищение норковой шапки, поскольку все находились в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается.

        Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Гончаренко В.В. в совершении изложенного выше преступления.

         К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Гончаренко В.В. об его участии в хищении норковой шапки, так и других доказательств.

         Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, противоречий не содержат, они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

         Так, из показаний потерпевшего З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в квартиру, где он проживал с М. приехали в гости Г., братья Гончаренко <данные изъяты> и молодой человек по имени <данные изъяты>. Они распивали спиртные напитки, а затем все уехали. После их ухода он обнаружил, что была похищена его норковая шапка. В ходе расследования было установлено, что Гончаренко <данные изъяты> похитил его шапку. Гончаренко В.В. вернул ему шапку и возместил компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., претензий к Гончаренко В.В. не имеет.

        Из показаний свидетеля Ч. следует, что после распития спиртных напитков в квартире З. при выходе из подъезда дома на него кто-то надел шапку, а затем увидел шапку на голове Г., о том, что шапка похищена, узнал в милиции.

         Из показаний свидетеля Б. следует, что со слов Гончаренко <данные изъяты> знает, что тот похитил норковую шапку из квартиры М., принадлежащая З..

         Из показаний свидетеля Г., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что находясь в милиции, Гончаренко <данные изъяты> рассказал ему, что похитил норковую шапку из квартиры М..

         Свои показания свидетель Г. подтвердил на очной ставке с Гончаренко В.В., о том, что Гончаренко <данные изъяты> рассказал, что норковую шапку из квартиры М. похитил он.

         Из показаний свидетеля А. следует, что слов Гончаренко <данные изъяты> он знает, что шапку из квартиры М. похитил он

        Свои показания свидетель А. подтвердил на очной ставке с Гончаренко В.В., о том, что Гончаренко <данные изъяты> рассказал, что норковую шапку из квартиры М. похитил он.

        Изложенное подтверждается :

       Протоколом выемки у Г. норковой шапки, которая была осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств.

        Протоколом опознания, где потерпевший З. уверено опознал свою норковую шапку темно-коричневого цвета, которую похитили ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>.

        В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения в действиях Гончаренко В.В. хищение сотового телефона «Сименс» стоимостью 1000 руб., поскольку в настоящее время вещественное доказательство потерпевшей утрачено, а подсудимый Гончаренко В.В. и потерпевший З. показывал, что похищен был сотовый телефон «Самсунг», а не «Сименс».

        Поскольку данное положение улучшает положение подсудимого, суд соглашается с позицией государственного обвинителя.

        Таким образом, на основании приведенных выше согласующих между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Гончаренко В.В. в хищении норковой шапки.

        Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Гончаренко В.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений похитил норковую шапку принадлежащую З. и обратили ее в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, подарив ее Г., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 7500 руб.

       Действия подсудимого Гончаренко В.В. следует правильно квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

       Подсудимый осознавал, что в результате его действий определенное имущество переходит в его обладание и желал этого. Он осознавал также, что противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом, а, завладев им, распорядились по своему усмотрению.

       С учетом данных о личности подсудимого Гончаренко В.В., который на учете врача психиатра, нарколога не состоит, а также учитывая заключение судебной амбулаторной психиатрической экспертизы, согласно которой в момент совершения преступления Гончаренко В.В. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, учитывая его поведение в судебном заседании, активно защищающего, понимающего судебную ситуацию, обстоятельств содеянного, у суда отсутствуют сомнения во вменяемости Гончаренко В.В., поэтому признается вменяемым и подлежащим уголовному наказанию за совершенное преступление.

        При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отношение подсудимого к содеянному, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

        Гончаренко В.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ.

        Гончаренко В.В. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, полностью возместил потерпевшему материальный и моральный вред, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по заключению судебно-психиатрической экспертизы обнаруживает легкую умственную отсталость, данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

        В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает наличие в действиях Гончаренко В.В. рецидива преступлений, поскольку, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, где ему было назначено реальное лишение свободы, вновь совершил умышленное преступление.

        Срок наказания Гончаренко В.В. должен быть назначен с учетом рецидива преступления согласно ст. 316 УПК РФ - не более двух третей от максимального срока наказания, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке не по вине Гончаренко В.В..

         Кроме того, Гончаренко В.В. совершил данное преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Усть-Кутского городского суда от 16.04.2008г.

         В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

       Исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождения по приговору Усть-Кутского городского суда от 16.04.2008г., в связи с внесением изменений в ст. 79 УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ.         

        Совокупность смягчающих обстоятельств, полное признание вины и раскаяния в содеянном, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, отсутствие вредных последний, в связи с возмещением материального ущерба, суд считает возможным назначить Гончаренко В.В. наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ - встать на учет в Усть-Кутскую уголовно-исполнительную инспекцию, в период условного осуждения не менять без уведомления УИИ место жительства, работы, являться на регистрацию в установленные инспекцией дни.

            Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

           Гончаренко В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года

           В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Гончаренко В.В. в виде лишения свободы на срок 2 года считать условным.

           Установить Гончаренко В.В. испытательный срок 1 год в течение которого он обязан доказать свое исправление.

            Обязать осужденного Гончаренко В.В. встать на учет в Усть-Кутскую уголовно-исполнительную инспекцию, в период условного осуждения не менять без уведомления УИИ место жительство, работы, являться на регистрацию в установленные инспекцией дни.

            Меру пресечения Гончаренко- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после отменить.

            Вещественные доказательства: норковую шапку, сотовый телефон находящиеся на ответственном хранении у потерпевших, оставить последним.

            Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Гончаренко- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

            В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья         Л.В.Мохова.