П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 5 октября 2011 г. г. Усть-Кут Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н. (единолично), при секретаре Рожковой Н.В., с участием: государственных обвинителей, - помощников прокурора г. Усть-Кута Кравцова Г.В., Пирожковой О.А., потерпевшей В., подсудимого Белянина В.Ю., защитника подсудимого, - адвоката адвокатского кабинета Дучинского А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-279 в отношении <данные изъяты> Белянина В.Ю., <данные изъяты>, осужденного по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2011 года по ст. 73 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком шесть месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Белянин как лицо, управляющее автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Белянин в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь за управлением автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, двигался по своей полосе движения проезжей части дороги по <адрес> со стороны микрорайона <данные изъяты> в сторону микрорайона <данные изъяты> В районе <адрес> Белянин в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения избрал скорость движения своего автомобиля без учета ограничения на этом участке дороги скорости движения 30 км/час, установленного дорожными знаками, а также без учета дорожных условий, в частности наличия по ходу движения нерегулируемого пешеходного перехода, ограниченную видимость в темное время суток, двигаясь со скоростью 40-45 км/час, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Увидев на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на <адрес> в районе остановки <данные изъяты> напротив <адрес> пешехода В., в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, не уступил ей дорогу, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, выехал на пешеходный переход и допустил наезд на пешехода В., в результате чего В. было причинено телесное повреждение в виде открытого внутрисуставного отрывного перелома локтевого отростка справа правой локтевой кости, относящееся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Подсудимый Белянин виновным себя в совершении указанного деяния признал частично, отрицая управление автомобилем в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии алкогольного опьянения. Из содержания показаний подсудимого во время предварительного расследования допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что Белянин ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты> в качестве водителя службы такси <данные изъяты> принадлежавшего Ч., с 8 часов утра. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он получил от диспетчера для исполнения заказ на перевозку пассажиров от остановки <данные изъяты> в микрорайон <данные изъяты> в <адрес>. Произведя посадку двух девушек и парня с остановки <данные изъяты> он двигался на автомобиле по главной дороге. Поскольку на улице было темно, движение автомобиля обеспечивалось светом фар при уличном искусственном освещении. Погода была морозная, осадков не было, проезжая часть дороги покрыта асфальтом. Ему хорошо были известны дорожные условия по ходу движения автомобиля в микрорайон <данные изъяты> поскольку он ранее неоднократно проезжал по этому маршруту. Автомобиль двигался со скоростью, не превышающей 60 км/час. Зная о наличии по ходу движения его автомобиля пешеходного перехода в районе речного училища и ограничении скорости движения в районе этого перехода до 30 км/час, он снизил скорость движения только до 40 км/час, поскольку не увидел, что по пешеходному переходу идут люди. Приблизившись к пешеходному переходу до расстояния 5-7 м, он увидел, что по пешеходному переходу идет женщина, завершающая переход проезжей части. Он принял экстренные меры к торможению, чтобы остановить автомобиль, нажав на педаль тормоза, однако управляемый им автомобиль занесло в правую сторону по ходу движения автомобиля, он попытался объехать женщину, шедшую по пешеходному переходу, с правой стороны. Столкновение избежать не удалось, автомобиль левым зеркалом задел женщину. В дальнейшем он не справился с управлением автомобиля и совершил наезд в основание рекламного щита, расположенного на правой обочине дороги по ходу движения его автомобиля. Выйдя из автомобиля, он направился к женщине и предложил ей доставку в больницу на своем автомобиле. Однако он не смог осуществить доставку потерпевшей в медицинское учреждение на своем автомобиле, поскольку при развороте в сторону движения больницы выяснилось, что после столкновения с основанием рекламного щита рулевое управление автомобиля <данные изъяты> оказалось неисправным. Поэтому он вызвал по сотовому телефону такси для доставки потерпевшей в больницу. Когда потерпевшую увезли в больницу, он сообщил диспетчеру службы такси <данные изъяты> о происшедшем, и попросил вызвать сотрудников милиции. Накануне и во время управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ он спиртное не употреблял. Находясь на смене ДД.ММ.ГГГГ, он употребил 6 бутылок емкостью 0, 5 л энергетического напитка. После приезда сотрудников милиции был произведен осмотр его автомобиля, который имел повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, подвески правого переднего колеса, переднего левого указателя поворота. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что он не вовремя заметил пешехода на пешеходном переходе. Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Белянина в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, так и других доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Признавая показания подсудимого в ходе предварительного расследования качестве подозреваемого об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные в этой части, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, существенных противоречий не содержат. Об объективности в этой части показаний Белянина свидетельствует и то, что они в этой части полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая В. в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут она была сбита автомобилем иностранного производства на пешеходном переходе, расположенном на <адрес>. Она начала переходить проезжую часть дороги по пешеходному переходу, видя двигавшийся по правой стороне проезжей части этот автомобиль. Полагая, что этот автомобиль должен остановиться и пропустить ее, она продолжила движение по пешеходному переходу спокойным шагом. Когда она почти дошла до противоположного края проезжей части (правой стороны проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением подсудимого), почувствовала удар по правой стороне ее тела, а именно в правую руку. От этого удара она потеряла равновесие и упала на асфальт, ударившись спиной без потери сознания. Автомобиль, который сбил ее, врезался в рекламный щит, расположенный на правой обочине дороги. Водитель автомобиля, который ее сбил, подошел к ней с ее сумкой, которую она держала до наезда в правой руке, пояснив, что при ударе сумка зацепилась за автомобиль, и предложил отвезти ее в больницу. Однако наличие повреждений в передней части автомобиля препятствовало движению автомобиля, поэтому подсудимый вызвал для нее другой автомобиль службы такси, который минут через 5 увез ее в больницу. Она проходила лечение в Усть-Кутской ЦРБ на протяжении 13 дней. Во время лечения к ней в больницу приходил Белянин, говорил, что это он сбил ее на пешеходном переходе. Содержание показаний потерпевшей полностью соответствуют ее показаниям во время очной ставки с подозреваемым Беляниным, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, и эти показания потерпевшей на очной ставки подтвердил Белянин, пояснив, что он действительно говорил В. о неисправности тормозной системы, чем хотел смягчить свою вину, однако на самом деле тормозная система автомобиля до совершения ДТП находилась в исправном состоянии. Свидетель Б., инспектор ДПС, подтвердил, что он вместе с инспекторами ДПС С., Д., и Г. ДД.ММ.ГГГГ участвовал в оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Белянина и потерпевшей В.. Согласно данных, содержащихся в протоколе допроса свидетеля Б., исследованных судом согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных этим свидетелем после оглашения, место происшествия, - участок автодороги в <адрес>, пешеходный переход с искусственной неровностью, с ограничением скорости движения в зоне пешеходного перехода дорожными знаками не более 30 км/час. Согласно собранному материалу водитель автомобиля <данные изъяты> Белянин, находясь в состоянии алкогольного опьянения при управлении этим автомобилем, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения, допустил нарушения п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения в районе пешеходного перехода, двигался со скоростью 40-45 км/час, не уступил дорогу пешеходу В., переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на пешехода В. в зоне пешеходного перехода, которая к моменту наезда прошла по переходу расстояние 7, 7 м при ширине проезжей части в этом месте дороги 11,9 м. Состояние алкогольного опьянения у водителя Белянина было установлено при его освидетельствовании на месте происшествия с использованием технического средства, - прибора «ALKOTECTOR-RU 803». О скорости движения автомобиля во время ДТП, - 40-45 км/час, говорил сам водитель Белянин. Аналогичные данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия содержатся в показаниях свидетелей, - инспекторов ДПС С. и Г., допрошенных в судебном заседании, показания которых во время предварительного следствия исследованы судом согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждены этими свидетелями в полном объеме после их оглашения. Инспектор ДПС Д. проводил опрос Белянина на месте ДТП. При его опросе были обнаружены признаки нахождения водителя Белянина в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он был подвергнут освидетельствованию на состояние опьянения на месте происшествия с использованием технического средства, - прибора «ALKOTECTOR». Свидетель К. в качестве пассажира находилась в автомобиле под управлением Белянина вечером ДД.ММ.ГГГГ на заднем сиденье с левой стороны по ходу его движения с остановки <данные изъяты> в микрорайон <данные изъяты> В районе пешеходного перехода, расположенного на остановке <данные изъяты>, водитель не заметил пешехода и сбил девушку, после чего совершил наезд в опору рекламного щита. До наезда на девушку парень, сидевший в качестве пассажира на переднем сиденье, произнес слово «пешеход». Водитель, увидев девушку, стал тормозить, хотел ее объехать, машину занесло и ударило об баннер (рекламный щит). По данным следственного эксперимента потерпевшая В. при начале движения по пешеходному переходу увидела автомобиль <данные изъяты> на расстоянии 85 м. Белянин при возможности видимости пешехода с расстояния 55 м указал о том, что он увидел пешехода с расстоянии 23 м. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам автотехнической экспертизы при установленном расстоянии обнаружения пешехода 23 м водитель Белянин мог предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при скорости движения автомобиля в момент обнаружения опасности 40 км/час. При этом эксперт указал, что в данной дорожной ситуации водитель обязан был руководствоваться п. 14.1 Правил дорожного движения. Показания свидетеля Ч., владельца автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Белянин, и заместителя директора службы такси <данные изъяты> подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия с участием Белянина ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствуют о том, что этот автомобиль утром ДД.ММ.ГГГГ была передан Белянину в технически исправном состоянии. Свидетель З. подтвердил, что он утром ДД.ММ.ГГГГ произвел технический осмотр всех автомобилей службы такси <данные изъяты> в том числе и автомобиль <данные изъяты> и что этот автомобиль находился в технически исправном состоянии. Утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Белянин совершил на этом автомобиле дорожно-транспортное происшествие на дороге в районе речного училища. Из показаний свидетеля П., исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что переднеприводный автомобиль <данные изъяты> не оборудован антиблокировочной системой (АБС) тормозов, поэтому при резком нажатии педали тормоза может произойти занос автомобиля в левую или правую сторону в зависимости от направления рулевого колеса. Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с использованием технического средства, - прибора «ALKOTECTOR» PRO 100 combi 632781, в одном литре выдыхаемого Беляниным воздуха содержалось 0, 290 мг алкоголя, что свидетельствует о нахождении Белянина при управлении автомобилем в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №105 от 22 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 9 марта 2011 года, водитель Белянин признан виновным в том, что он вечером ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя движение по <адрес> в районе дома номер 54 в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. В обоснование принятого решения положен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Белянина. от ДД.ММ.ГГГГ. По заключению эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей В. имелось телесное повреждение в виде открытого внутрисуставного отрывного перелома локтевого отростка справа. Указанное телесное повреждение причинено незадолго до поступления в стационар Усть-Кутской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут от воздействия тупого твердого предмета (предметов), повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Белянина в нарушении правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Доводы подсудимого Белянина о том, что он не находился в момент совершения ДТП в состоянии опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей Д., Г., Б., С., актом освидетельствования на состояние опьянения, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №105 от 22 февраля 2011 года. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Белянин, как лицо управляющее автомобилем в качестве водителя, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; во время движения в зоне нерегулируемого пешеходного перехода водитель Белянин вел автомобиль со скоростью, превышающей установленное на этом участке дороги ограничение до 30 км/час, без учета ограниченной видимости в темное время суток, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив требования п. 14.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода В., которой были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. Нарушение Беляниным указанных пунктов Правил дорожного движения состоят в прямой причиной связи с наступившими в результате этих нарушений последствиями, - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей В.. При таких данных действия подсудимого Белянина суд квалифицирует по ст. 264 ч. 2 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. С учетом данных о личности, его поведении подсудимый Белянин является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иногда вывода у суда не имеется. В связи с этим Белянин подлежат уголовному наказанию за совершенное преступление. При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6-7 УК РФ, ст. 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств. Преступление, совершенное Беляниным, является неосторожным, оконченным, относится к категории преступлений средней тяжести. Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет с лишением права управления транспортным средством на срок до трех лет. На момент совершения преступления Белянин судимости не имел, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает по гражданско-правовым договорам, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>. В настоящее время Белянин отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2011 года, по которому он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно на срок девять месяцев с испытательным сроком шесть месяцев. Смягчающими наказание Белянину обстоятельствами согласно п. п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (вызов такси для доставки в медицинское учреждение), добровольное частичное возмещение причиненного ущерба в размере 10 тысяч рублей. Обстоятельств, отягчающих наказание Белянину, не имеется. Суд не усматривает оснований для применения Белянина наказания ниже низшего предела или более мягкого, чем предусматривает санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ. При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств. При определении размера дополнительного наказания суд учитывает применение к Белянину административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, назначенного по постановлению мирового судьи от 22 февраля 2011 года за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о возможности исправления Белянина без реального лишения свободы, в связи с чем необходимо постановить считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, и назначить осужденному испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление, с возложением на осужденного исполнения определенных обязанностей в течение испытательного срока. Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2011 года подлежит исполнению самостоятельно. Вещественное доказательство по делу, - автомобиль <данные изъяты> оставить у его владельца, - Ч.. Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению из федерального бюджета в размере 537 руб. 08 коп. подлежат взысканию с осужденного Белянина в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 132 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд Признать Белянина В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год. Согласно ст. 73 УК РФ наказание Белянину В.Ю. в виде лишения свободы на срок один год считать условным. Установить осужденному Белянину В.Ю. испытательный срок один год, в течение которого он обязан своим поведением доказать свое исправление. Обязать осужденного Белянина В.Ю. в течение испытательного срока не менять места жительства и места работы без предварительного уведомления об этом государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, запретить осужденному выезжать за пределы Усть-Кутского муниципального образования без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными. Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2011 года исполнять самостоятельно. По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу, - автомобиль <данные изъяты>, оставить у его владельца, - Ч.. Меру пресечения осужденному Белянину В.Ю., - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению, - отменить. Взыскать с Белянина В.Ю. в доход федерального бюджета 537 руб. 08 коп., - судебные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток после его провозглашения В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.Н. Ещенко.