П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Усть-Кут 24 октября 2011 года Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - судьи Голодниковой М.М. единолично, при секретарях Плюсниной А.А., Шабалиной И.Н., Рожковой Н.В., Крючковой С.А., с участием сторон: государственных обвинителей - заместителя прокурора г.Усть-Кута Таюрской Л.В., помощников прокурора г. Усть-Кута Кияткиной А.А., Пирожковой О.А., потерпевшей - Г., подсудимого - Кузьмин С.С., его защитника - адвоката Коллегии адвокатов Иркутской области «Ленгарант» Зорина А.Л., представившего ордер № и служебное удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-252/11 в отношении гражданина Российской Федерации Кузьмина С.С., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Кузьмин С.С. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 10 мин. Кузьмин С.С., действуя с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, находясь около второго подъезда <адрес>, применил к потерпевшей Г. насилие, не опасное для её жизни и здоровья, нанеся ей один удар в область спины, от которого последняя упала и выронила из рук, принадлежащий ей сотовый телефон «FILIPS». Далее Кузьмин С.С. умышленно, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии потерпевшей Г. подняв с земли, попытался похитить у неё указанный сотовый телефон «FILIPS» стоимостью 1000 рублей, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 50 рублей, на балансе которой находилось 200 рублей. Однако Кузьмин С.С. распорядиться похищенным имуществом и довести свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего Г. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные намерения были пресечены К., который догнал Кузьмина С.С. возле <адрес>. В результате доведения преступных действий Кузьмина С.С. до конца, потерпевшей Г. мог бы быть причинен материальный ущерб на сумму 1250 рублей. В судебном заседании подсудимый Кузьмин С.С.вину признал частично и заявил о том, что вместе с П. распивал спиртное в квартире Г. увидел на кухне лежащий у микроволновой печи сотовый телефон потерпевшей и решил его тайно похитить. Когда П. с Г. вышли из кухни, он положил телефон себе в карман, и вместе с этим телефоном ушел. Свой поступок объясняет состоянием сильного алкогольного опьянения, потом потерпевшая Г. обнаружила отсутствие телефона и стала кричать, похищенный телефон он отдал потерпевшей, но насилия к ней не применял, как от неё убегал, он не помнит, приносит свои извинения. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Кузьмина С.С., данные им при производстве предварительного расследования. Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Кузьмин С.С. в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ он Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин С.С. в присутствии профессионального адвоката сообщил, что когда они сидели на кухне в квартире потерпевшей, то Г. разговаривала по сотовому телефону, потом вышла в туалет, оставив телефон на столе. Тогда он решил его похитить, так как хотел ещё выпить, а денег не было. Он взял сотовый телефон потерпевшей и положил в пакет, а П. видела это и стала ругаться, но не громко, чтобы Г. не слышала. Он вышел из квартиры один, находясь на первом этаже, услышал, что Г. стала требовать телефон, вышла за ним на крыльцо, он ей телефон вернул, но каким образом, не помнит, так как был сильно пьян (л.д.28-29). После оглашения подсудимый Кузьмин С.С. подтвердил свои показания в качестве обвиняемого и дополнил их тем, что считает, что причин для оговора его у потерпевшей нет, однако насилия он к ней не применял, действовал тайно, в чужой квартире был по приглашению хозяйки, почему Г. это отрицает, он не знает, ни П., ни потерпевшая Г. не видели, как он похитил телефон. Так как он был пьян, то не смог убежать, поэтому сотовый телефон у него был обнаружен и изъят, сожалеет о случившемся. По мимо частичных признательных показаний подсудимого, вина Кузьмина С.С. в покушении на открытое хищение чужого имущества потерпевшей, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, установлена: показаниями потерпевшей Г., свидетелей Д., К., С., О., данными из протоколов осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, очных ставок. Так, согласно показаниям потерпевшей Г., допрошенной в судебном заседании, она показала, что ДД.ММ.ГГГГ была в Пенсионном фонде по делам, там её встретила П., стала жаловаться на жизнь, просила помочь оформить паспорт, заверяла, что знает её. Она решила ей помочь, дать какие-нибудь вещи, лицо у П. было расцарапано, одежда грязная. Она привела П. к себе домой, больше никого с ними не было, П. была у неё дома в период с 11 часов до 14 часов, в это время П. несколько раз выходила из квартиры и потом возвращалась. Затем пришел её сын О., он видел П. и то, как она уходила из их квартиры, потом ушел на тренировку. Она сказала П., что ей нужно идти по делам и П. ушла. Она пошла практически сразу за ней для того чтобы сходить к своей знакомой, которая проживает в соседнем подъезде. Выходя из подъезда, она почувствовала удар по спине. В результате удара она упала и ощутила физическую боль. Сотовый телефон «Filips», который был у нее в руках, выпал, и парень, который ее ударил, поднял его и сразу побежал за дом мимо первого подъезда; в настоящее время, она знает, что фамилия данного парня Кузьмин. Кроме Кузьмина она на улице никого не видела, П. рядом с ним не было. Она поднялась, хотела побежать за Кузьминым, но была в тапочках, а на улице было скользко. Неподалеку проходил парень, которого она попросила догнать Кузьмина. Данный парень догнал Кузьмина около здания <данные изъяты> Когда она подошла к ним, следом подошли еще несколько парней, среди которых был Д. Она сама прощупала карманы Кузьмина, и кармане его куртки она нашла принадлежащий ей сотовый телефон «Filips E 102» стоимостью 1000 рублей в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 50 рублей, на балансе которой находилось 200 рублей, который она сразу забрала себе. Затем Д., по ее просьбе, проводил ее домой, т.к. у неё сильно болела спина. Она настаивает на том, что сама она Кузьмина в свою квартиру не приглашала, с ним спиртное не употребляла, Кузьмин толкнул её в спину, когда она выходила из подъезда, и поднял выпавший из рук телефон, с которым попытался убежать. Алкоголь она не употребляет, работает, П. хотела помочь, так как занимается благотворительностью. Как ударил её Кузьмин по спине, рукой или ногой, сказать не может. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Г. просила о смягчении наказания и сообщила, что в прениях участвовать не желает. Согласно показаниям свидетеля Д., допрошенного в судебном заседании, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. он вышел на улицу, и стоял около третьего подъезда своего дома, примерно через 10-15 мин., он увидел как со стороны средней школы №, в сторону второго подъезда <адрес> прошел Кузьмин С.С. Секунд через 30 он услышал, как хлопнула дверь второго подъезда, он уверен, что это был второй подъезд. Он слышал только хлопок, он не видел, как в подъезд заходил Кузьмин, однако в этот момент на улице никого не было, и кроме Кузьмина, не кому было хлопнуть дверью. Прошло меньше минуты, дверь второго подъезда открылась, около дверей подъезда он увидел Г. и Кузьмина. Кузьмин С.С. шел быстрым шагом, его догоняла Г. и просила отдать ей телефон. Он сразу понял, что Кузьмин похитил у Г. сотовый телефон, находясь во втором подъезде <адрес>, так как между тем как Кузьмин вошел в подъезд и вышел из него прошло примерно около минуты, а квартира Г. расположена на третьем этаже. Он пошел за дом со стороны четвертого подъезда наперерез, так как хотел выяснить, что случилось. За домом он увидел, что Кузьмина остановил К.. Он подбежал к ним, следом подбежала Г. К. сказал ему, что торопиться, и попросил постоять с Кузьминым, которого тот поймал. Когда Г. подошла, она в кармане куртки Кузьмина нашла принадлежащий ей сотовый телефон и сразу забрала его себе. Кузьмин находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и никакого сопротивления не оказывал. Г. рассказала, что когда она выходила из подъезда, то разговаривала по телефону, в этот момент в подъезд зашел Кузьмин, который толкнул её, в результате чего она упала, и Кузьмин похитил у нее выпавший из рук сотовый телефон, при этом Глотова пояснила, что у неё болит спина, и попросила проводить её до дома, по его мнению, она была трезвой. Согласно показаниям свидетеля К., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Свидетель С. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, она и Кузьмин в районе автобусной остановки <данные изъяты> встретили Г. Г. пригласила её и Кузьмина в гости к себе домой. Затем она, Г. и Кузьмин дошли до магазина <данные изъяты> расположенного в микрорайоне «Бетонный», где Кузьмин С.С. купил одну бутылку водки объемом 0,5 или 0,7 литров. После чего они пошли в гости к Глотовой. В квартире Г. никого кроме нее, Кузьмин С.С. и Г. не было. Они прошли на кухню, где стали распивать купленную Кузьмин С.С. водку. В квартире Г. она и Кузьмин С.С. находились примерно 1-2 часа. Во время нахождения в квартире у Г. она видела сотовый телефон в корпусе черного цвета, где находился данный телефон, она не знает, но знает, что телефон у Г. был, так как ей кто-то звонил. Через какое-то время, сколько прошло время, она сказать не может, в квартиру к Г. пришел молодой парень, при этом Глотова пояснила, что это ее приемный сын, затем Г. сказала, что к сыну должны прийти, и что он не любит, когда в доме распивают спиртные напитки. Она и Кузьмин С.С. стали собираться домой. Она не видела, чтобы Кузьмин С.С. похищал сотовый телефон, принадлежащий Г., а если бы она увидела это, то пресекла его действия. Когда она и Кузьмин С.С. выходили из квартиры Г., она не видела, где находился сотовый телефон, принадлежащий Г. У Кузьмин С.С. данный сотовый телефон она не видела. Уходя из квартиры, она свой пакет не забирала, так как те продукты, которые в нем были, она выложила на стол в кухне у Г. для того, чтобы закусывать. Когда она и Кузьмин С.С. стали спускаться по лестнице из квартиры Г., они поругались, что послужило причиной конфликта, она не помнит, так как они часто ругаются. Она и Кузьмин С.С. вышли из подъезда вместе, и так как они поругались, они сказала Кузьмин С.С., что поехала на дачу, затем она пошла на автобусную остановку. Кузьмин С.С. пошел в сторону микрорайона <данные изъяты> однако точно сказать не может, так как она была на него злая, и ей было все равно, куда он пойдет. Встретилась она с Кузьмин С.С. примерно через две недели, на тот момент она уже находилась в реабилитационном центре, по факту хищения сотового телефона у Г. ей Кузьмин С.С. ничего не пояснял. Характеризует его с положительной стороны, он являлся её сожителем. Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля О., он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 час., он пришел домой. Дома кроме Г. находилась незнакомая ему женщина, одета она была в старую грязную одежду, ее лицо было расцарапано, кроме того, данная женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения. Сама Г. была трезвая, алкоголем от нее не пахло. Он переоделся и собрался идти на тренировку, одновременно с ним из квартиры вышла незнакомая женщина. Он видел, как она выходила из подъезда, однако куда она пошла дальше он не видел. Кроме данной женщины и Г. в квартире никого не было (л.д.65-66). Показания потерпевшей Г. и свидетелей обвинения об обстоятельствах покушения на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего Г., объективно подтверждаются: - данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра при котором являлось крыльцо 2-го подъезда <адрес>. Входная дверь оборудована электромагнитным замком, крыльцо огорожено справой стороны стеной из кирпича, расположено на бетонной возвышенности высотой 30 см, поверхность которой частично покрыта льдом, произведена фотосъемка, ничего не изъято (л.д.11-14); - данными протокола выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Г. был изъят сотовый телефон «Filips E 102» и сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» (л.д.8-9). Указанный предмет согласно протоколу осмотра ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен и на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.23-24); - как следует из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Д. уверенно опознал Кузьмин С.С. и пояснил, что именно Кузьмин С.С. он видел после 14.00 час. у <адрес>, что именно за ним бежала Г. и просила вернуть ей сотовый телефон, и после того как Кузьмин С.С. поймали, то Г. сама достала из кармана Кузьмин С.С. принадлежащий ей сотовый телефон (л.д.61-62); - данными протокола очной ставки между потерпевшей Г. и подозреваемым Кузьмин С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой она свои показания полностью подтвердила, настаивала на том, что она в квартиру к себе Кузьмин С.С. не приглашала, она сообщила П., что собирается уходить по делам и та ушла одна, когда она выходила из подъезда, то Кузьмин С.С. ударил её по спине и похитил её сотовый телефон. Подозреваемый Кузьмин С.С. на очной ставке подтвердил, что, находясь в квартире, тайно от потерпевшей и П. похитил сотовый телефон, принадлежащий Г., для последующей продажи, из квартиры выходил вместе с П., он помнит, что убегал от Г., однако не помнит, чтобы толкал её (л.д.45-46); - свои показания потерпевшая Г. подтвердила и на очной ставке со свидетелем С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68); - данными протокола очной ставки между свидетелем Д. и обвиняемым Кузьмин С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Д. свои показания подтвердил и настоял на том, что видел, как Кузьмин С.С. прошел в сторону 2-го подъезда их дома и примерно через минуту он увидел убегающего Кузьмин С.С. и преследующую его Г., он считает, что за такой короткий промежуток времени Кузьмин С.С. не успел бы подняться в квартиру и совместно употребить спиртное с Г.. Как ему известно, Г. вообще не пьет, и в тот день была, как обычно, трезвой. В последствии, когда Кузьмин С.С. поймали, то Г. достала из его кармана принадлежащей ей сотовый телефон (л.д.63-64). Исследованные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей Г. и свидетелей Д., К., О. последовательны и не противоречивы. Суд считает, что у названных лиц нет оснований для оговора подсудимого Кузьмин С.С., их показания подтверждаются также письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Кузьмин С.С. данного преступления и позволяет суду на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств прийти к выводу о виновности подсудимого Кузьмин С.С. в покушении на ограбление потерпевшей Г., поскольку Кузьмин С.С. безвозмездно, открыто, в присутствии потерпевшей, действуя с прямым умыслом, руководствуясь корыстным мотивом, связанным с желанием заполучить деньги для личных нужд, противоправно завладел чужым имуществом Г. в виде её сотового телефона «FILIPS» стоимостью 1000 рублей, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 50 рублей, на балансе которой находилось 200 рублей, на общую сумму 1250 рублей. Однако покинуть место происшествия и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смог, так как его бегство было пресечено свидетелем К., который задержал подсудимого, убегавшего от престарелой потерпевшей, чтобы скрылся с чужим имуществом. В процессе ограбления Кузьмин С.С. сознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий, Г. стала его преследовать, кричать, звать на помощь, но он не реагировал. В процессе совершения хищения, для облегчения грабежа, Кузьмин С.С. толкнул Г. в спину,от чего потерпевшая упала и выронила телефон, то есть он применил насилие, не опасное для её жизни или здоровья. О том, что Г. ощутила толчок в спину, выходя из подъезда, потерпевшая сразу же сообщила свидетелям Д. и К., при этом жаловалась на боль в спине. При задержании пытавшегося скрыться с места преступления Кузьмин С.С., похищенный сотовый телефон был найден потерпевшей у него в кармане. Впоследствии этот сотовый телефон был изъят у Г. следователем в ходе производства выемки. Таким образом, ущерб, причиненный Г. действиями Кузьмин С.С., следует считать возмещенным, а поскольку подсудимый не имел возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению в следствие своего задержания, то имеет место неоконченное преступление. При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное подсудимым Кузьмин С.С. по ч.3 ст.30 - ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), как покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку он совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение насильственного грабежа, Кузьмин С.С. не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от подсудимого обстоятельствам, будучи застигнутым при попытке убежать с места преступления. Квалифицирующий признак грабежа вменен обоснованно, так как по смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются не только побои, причинившие физическую боль, но и иные насильственные действия, связанные с непосредственным насильственным воздействием на тело потерпевшей, а именного толчок потерпевшую в спину, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Поскольку Кузьмин С.С. толкнул в спину Г., выходящую из подъезда, он применил к потерпевшей в процессе грабежа именно такое насилие, которое не является опасным ни для жизни, ни для здоровья потерпевшей. При этом суд исходит из того, что имел место именно насильственный грабеж, т.к. применение насилия служило средством завладения имуществом и было направлено непосредственно на потерпевшую, после примененного насилия потерпевшая Г. упала и выронила из рук сотовый телефон, что позволило Кузьмин С.С. завладеть им. Суд отвергает доводы Кузьмин С.С. о том, что он не применял к потерпевшей насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку они опровергаются стабильными показаниями потерпевшей Г., как на следствии, так и в суде, а также показаниями свидетелей Д. и К., которым она сразу же рассказала об обстоятельствах ограбления, связанных с нанесением ей толчка в спину, непосредственно после совершения хищения. Суд расценивает эти доводы подсудимого как способ защиты, направленный на смягчение меры наказания. Так же критически суд относится к показанием Кузьмин С.С. в части того, что он находился в квартире Г. вместе с П. и тайно похитил сотовый телефон, поскольку при допросе у качестве подозреваемого Кузьмин С.С. в условиях, исключающих недозволенные методы ведения следствия, сообщил, что П. видела, как он положил сотовый телефон Г. к себе в пакет, за что стала его ругать. На очных ставках и при допросе в качестве обвиняемого Кузьмин С.С. свои показания изменил, стал говорить, что когда Г. и П. вышли из кухни, то он решил похить сотовый телефон, действуя тайно, но впоследствии Г. обнаружила отсутствие телефона и стала кричать в подъезде о совершенном в отношении неё хищении. Такие противоречивые показания Кузьмин С.С. суд не может заложить в основу приговора, и обосновывает свои выводы о виновности подсудимого в покушении на насильственный грабеж, исходя из показаний потерпевшей Г., которые подтверждаются показаниями свидетеля О., сообщившего, что в квартире у Г. он видел только ранее незнакомую ему пьяную неопрятную женщину с расцарапанным лицом, которая одновременно с ним ушла из квартиры. При этом показания П., в части того, что Кузьмин С.С. был в квартире Г., суд оценивает, как не достоверные, поскольку свидетель П. сожительствовала с Кузьмин С.С. и заинтересована в благоприятном для него судебном решении. Исходя из показаний свидетеля Д. и потерпевшей Г., суд считает, что изъятие телефона у неё Кузьмин С.С. совершил при выходе последней из подъезда. С учетом данных о личности подсудимого Кузьмин С.С., который на учете врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит (л.д.85), является военнообязанным, окончил 9 классов общеобразовательной школы, его адекватного поведения во время судебного разбирательства, обстоятельств дела, у суда нет сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Кузьмин С.С. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает. Разрешая вопрос о мере наказания, суд исходит из содеянного и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного корыстного преступления, которое согласно ч.3 ст.60 УК РФ. Санкция ч.2 ст.161 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания только лишение свободы, со штрафом либо без такового, и с ограничением свободы либо без него, в качестве альтернативных дополнительных наказаний. При исследовании материалов, характеризующих личность подсудимого Кузьмин С.С., установлено, что на момент совершения настоящего преступления он имел судимости за совершенные в совершеннолетнем возрасте умышленные преступления и отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы (л.д.74-75, 78-80, 81), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.76), привлекался к административной ответственности (л.д.83), основного места работы не имеет. Подсудимый Кузьмин С.С. раскаялся в содеянном и частично признал свою вину, имущественный ущерб возмещен, что позволило избежать тяжелых последствий. Данные обстоятельства суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих уголовное наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным. Назначая наказание подсудимому, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств и достаточных оснований, позволяющих применить к Кузьмин С.С. положения ч.3 ст.66 УК РФ. Вместе с тем, назначив подсудимому основное наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для отказа в условном осуждении. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства в <адрес>, учитывая мнение потерпевшей, суд полагает назначитьКузьмину наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, поскольку считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ необходимо возложить на Кузьмин С.С. ряд обязанностей, способствующих его исправлению, а именно в течение испытательного срока: без предварительного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции не изменять место своего постоянного жительства, а при трудоустройстве и место работы; не уходить из своего дома в период с 22 часов до 6 часов; исключить случаи злоупотребления спиртными напитками; принять меры к своему трудоустройству. Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, который не имеет основного места работы, считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа. Относительно дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд учитывает, что подсудимый Кузьмин С.С. не относится к числу лиц, указанных в ч.6 ст.53 УК РФ, которым не может быть назначено ограничение свободы. Принимая во внимание девиантное, т.е. социально отклоняющееся поведение Кузьмин С.С. после освобождение из исправительного учреждения, а именно, наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.5 ст.18 УК РФ), суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое заключается в установлении судом Кузьмин С.С. следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Бодайбинского муниципального образования и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденного Кузьмин С.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц во вторую декаду для регистрации. Поскольку по настоящему делу подсудимый Кузьмин С.С. находился под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, этот период времени в соответствии ч.3 ст.72 УК РФ следует зачесть ему в срок лишения свободы. Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не был заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.1 ст.131, ч.1-2 ст.132 УПК РФ на осужденного Кузьмин С.С. следует отнести процессуальные издержки за оказанную ему защитником по назначению, адвокатом коллегии адвокатов «Ленгарант» Зориным А.Л., юридическую помощь в сумме <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Кузьмина С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на период один год. На основании ч.1 ст.53 УК РФ в указанный период ограничения свободы в течение одного года установить Кузьмин С.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, во вторую декаду в рабочие дни ежемесячно для регистрации; не выезжать за пределы территории <адрес> муниципального образования Иркутской области и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание Кузьмин С.С. в виде лишения свободы считать уловным, с испытательным сроком на период два года. Обязать условно осужденного Кузьмин С.С. в течение испытательного срока: без предварительного уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не изменять место своего постоянного жительства, а при трудоустройстве и место работы; не уходить из своего дома в период с 22 часов до 6 часов; исключить случаи злоупотребления спиртными напитками; принять меры к своему трудоустройству. Испытательный срок Кузьмин С.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Кузьмин С.С. из-под стражи в зале суда. После вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения Кузьмин С.С. следует отменить. Срок содержания под стражей Кузьмин С.С. по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо зачесть осужденному в срок лишения свободы в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ. Вещественные доказательства по делу, сотовый телефон «FILIPS» с сим-картой, после вступления приговора в законную силу оставить по месту хранения у потерпевшей Г., освободив последнюю от обязанности их хранения. Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 2148 руб. 32 коп. возложить на осужденного Кузьмин С.С., взыскав с него указанную сумму в пользу государства, перечислив её в доход федерального бюджета. Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьмин С.С. исполнять самостоятельно. Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья М.М. Голодникова
вместе с П. пришел в гости к Г., где они распивали спиртные напитки. Затем Г. дала еще 100 рублей, он купил еще бутылку водки, вернулся, и они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков он увидел, что на кухонном столе, недалеко от раковины, лежит сотовый телефон черного цвета, марки «филипс», он знал, что данный телефон принадлежит Г., так у него и П. телефона не было. Затем П. пошла в комнату, для того чтобы прилечь отдохнуть. Г. так же вышла из кухни то ли в комнату, то ли в туалет, он точно не помнит. Когда он остался на кухне один, он решил похитить сотовый телефон для последующей продажи. В какой-то момент, когда С. находилась еще в комнате, а Г. зачем-то вышла из кухни он подошел к кухонному столу, взял сотовый телефон, принадлежащий Г., положил его в черный пакет, с которым он пришел в квартиру к Г., и который был при нем. После чего он и П. стали собираться домой. Находясь еще в самой квартире, он незаметно для Г. переложил ее сотовый телефон из пакета в карман своих трико. Затем он и П. спокойно вышли из квартиры, спустились до лестничной площадки второго этажа, где посидели на ступеньках, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, и ему было плохо. Затем он услышал, что Г. спускается по лестнице, и кричит, что у нее украли сотовый телефон. Он сразу встал и побежал на улицу, что в это время делала П., он пояснить не может, о том, что он похитил сотовый телефон у Г., он ей не говорил. Когда он убегал, он слышал, что Г. кричала что-то. Когда он выбежал из подъезда дома Г., он побежал в сторону здания, где расположен <данные изъяты>. Его догнал какой-то парень, затем подошло еще несколько человек и сама Г., которая из кармана его трико забрала, принадлежащий ей сотовый телефон. Он настаивает на том, что сотовый телефон, принадлежащий Г., он похитил тайно, находясь в ее квартире, а когда он был в подъезде, Г. обнаружила пропажу сотового телефона, и побежала за ним. он в отношении Г. физической силы не применял, ни руками, ни ногами он Г. не бил. Когда Г. обнаружила пропажу сотового телефона, он ей телефон возвращать не стал, а решил, что убежит от нее вместе с телефоном, однако у него не получилось. Когда он убегал от Г., то он слышал, как она кричала сзади, он понял, что она просила вернуть ей телефон. Он уверен в том, что если бы его не догнал какой-то парень, то телефон остался бы у него, сама Г. его бы не догнала (л.д.56-57).
середине дня, где-то около 15.00 час, он проходил мимо <данные изъяты> расположенного по
<адрес>, и увидел как из-за <адрес> со стороны первого
подъезда по <адрес>, в сторону детской площадки, выбежала Г.,
она кричала, просила ей помочь. С самой Г. он не знаком, однако знает, что данная
женщина Г., так как она мама его друга О., с которым он ранее
общался. Он подошел к Г., которая остановилась около детской площадки,
расположенной около <адрес>, Г.обращаясь к нему, попросила ей помочь, она пояснила, что мужчина забрал у нее сотовый
телефон, и указала на удаляющегося в сторону здания, где расположен <данные изъяты> мужчину.
Догнал он данного мужчину уже около здания <данные изъяты>, и сразу спросил у
него, где сотовый телефон, мужчина в ответ сказал, что у него нет никакого телефона.
По внешнему виду мужчины и по тому, как он разговаривал, он понял, что пойманный им
мужчина был в состоянии сильного алкогольного опьянения, его речь была бессвязна.
Мужчина качался из стороны в сторону, закрывал глаза. Больше он у мужчины ничего не
спрашивал, так как понял, что смысла с ним разговаривать нет. После того, как он
поймал мужчину, к ним подошла Г. которая сама стала проверять карманы
пойманного мужчины, и из левого переднего кармана брюк мужчины она вытащила
сотовый телефон «Filips» в прямоугольном корпусе темного цвета, при этом Г.пояснил, что этот телефон принадлежит ей, и что пойманный мужчина сзади толкнул ее в
подъезде и похитил у нее сотовый телефон. Когда он поймал данного мужчину, к ним
подошел Д.. После чего он ушел по своим личным делам (л.д.47-48).