П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Кут                                                                                                  19 октября 2011 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего: судьи Голодниковой М.М. (единолично), при секретаре Крючковой С.А., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Усть-Кута Филимоновой Л.В.,

подсудимого - Плетнева Д.В.,

защитника - адвоката КА «Ленгарант» Ищенко М.И., представившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела №1-346\11 в отношении гражданина Российской Федерации

Плетнева Д.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.2 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Плетнев Д.В. в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором суда, совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, а также совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущербу гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Плетнев Д.В., находясь в магазине «Разливной» по адресу <адрес>, под предлогом позвонить, попросил у С. во временное пользование её сотовый телефон «SamsungS350». В присутствии потерпевшей С., выйдя с телефоном на крыльцо указанного магазина, Плетнев Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, открыто изъял в своё пользование чужое имущество на сумму 5230 рублей, а именно, принадлежащий потерпевшей С. сотовый телефон «SamsungS350» стоимостью 4790 рублей, в котором была установлена сим-карта стоимостью 100 рублей, с находящимися на её балансе денежными средствами в сумме 40 рублей, и картой памяти стоимостью 300 рублей.

Завладев чужим сотовым телефоном, Плетнев Д.В. обратил его в своё пользование, с места происшествия с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, продав его М. за 1500 рублей в здании рынка «Осетровский», расположенного по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время.

В результате преступных действий Плетнева Д.В. потерпевшей С., как собственнику имущества, был причинен значительный материальный ущерб в размере 5230 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Плетнев Д.В., находясь в около подъезда <адрес>, противоправно, безвозмездно, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, изъял имущество, принадлежащее А., а именно: сотовый телефон «LG КР501» стоимостью 5980 рублей, в котором находилась сим-карта стоимостью 100 рублей, карта памяти стоимостью 500 рублей. Указанное чужое имущество на общую сумму 6580 руб.00 коп. Плетнев Д.В. обратил в свое пользование и скрылся с места происшествия, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Плетнева Д.В. потерпевшей А., как собственнику похищенного имущества, был причинен материальный ущерб в размере 6580 руб.00 коп., который является для неё значительным.

В судебном заседании подсудимый Плетнев Д.В. вину признал полностью и заявил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства осознает, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником, уточнил, что умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у него после получения сотового телефона от потерпевшей С. Просил учесть, что в настоящее время его сожительница находится в состоянии беременности, он желает заниматься воспитанием их будущего ребенка.

В судебном заседании защитник подсудимого, адвокат Ищенко М.И., ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

           От потерпевших С. и А. имеется письменное согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил действия подсудимого Плетнева, квалифицированные на предварительном следствии, как присвоение и растрата по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, так как Плетнев попросил у С. телефон во временное пользование, решил его похитить, а затем скрылся с похищенным сотовым телефоном. Подсудимый и защитник с предложенной в судебном заседании окончательной квалификацией согласны.

Суд на основании п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ принимает решение в соответствии с позицией государственного обвинителя в сторону смягчения, исходя из осуществления уголовного судопроизводства на основе принципа состязательности и равноправия сторон, обеспечения государственным обвинителем формулирования обвинения и поддержания перед судом, при этом предложенное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает право Плетнева на защиту, не требует исследования собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Обвинение, с учетом переквалификации, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а содеянное Плетневым суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, а также по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом данных о личности подсудимого Плетнева., который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.114), обучался в профессиональном училище и окончил обучение, его адекватного поведения во время судебного разбирательства, фактических обстоятельств дела, у суда нет сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенные преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Плетнева от ответственности и наказания суд не усматривает.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд исходит из содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, в том числе учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, отношение подсудимого к совершенному преступлению, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования, указанные в ч.7 ст.79, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Плетнев отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы (л.д.89-91, 104-108), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д.117), привлекался к административной ответственности (л.д.110-111).

Отягчающим уголовное наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст.18 УК РФ) поскольку он, имея судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенные в совершеннолетнем возрасте умышленные преступления, вновь совершил умышленные преступления.

Оснований для применения при назначении наказания Плетневу положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Согласно справке № (л.д.115) Плетнев был освобожден ДД.ММ.ГГГГ от отбывания назначенного наказания условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 10 дней по постановлению Братского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение неотбытой части наказания он совершил новые умышленные преступления.

Подсудимый Плетнев, совершивший корыстные имущественные умышленные преступления против собственности, относящиеся согласно ч.2 ст.61 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить к Плетневу требования ч.3 ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме этого, обсудив все факторы, влияющие на назначение наказания, суд приходит к выводу о возможности сохранения Плетневу условно-досрочного освобождения на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), учитывая его поведение после совершения преступлений, а именно активное способствование расследованию инкриминируемых деяний, не оставляя без внимания и тот факт, что Плетнев не утратил социально полезные связи, нуждается в <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, намерен твердо встать на путь исправления, создать семью, где ожидается рождение ребенка.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных и настоящих преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого Плетнева, его отношения к содеянному, трудоспособного возраста и требований ч.5 ст.50, ч.1 ст.161 УК РФ.

При определении окончательного наказания в виде ограничения свободы, суд применят принцип поглощения менее строго наказания более строгим, руководствуясь ч.2 ст.69 УК РФ, так как оба преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, и оснований для иного подхода суд не усматривает.

Суд считает, что именно ограничение свободы, назначенное Плетневу в качестве основного вида наказания, обеспечит достижение целей уголовного наказания, заключающихся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, позволит подсудимому пройти <данные изъяты> трудоустроиться и обрести семью, заботиться о будущем ребенке.

Суд на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничивает свободу Плетневу путем установления ему следующих ограничений: не уходить из своего жилища после 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории Усть-Кутского муниципального образования и не изменять место жительства (пребывания) и место работы (в случае трудоустройства) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденного Плетнева обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в первую и третью декаду для регистрации.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, с подсудимого взысканию не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела предъявлен не был.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Плетнева Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.68 УК РФ, и назначить ему наказание

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно по 10%;

по ст.161 ч.1 УК РФ - в виде ограничения свободы на срок два года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим назначить Плетневу Д.В. окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному Плетневу Д.В. на период ограничения его свободы следующие ограничения: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в рабочие дни в течение первой и третьей декады каждого месяца; не уходить из дома в период с 22 часов до 6 часов; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы Усть-Кутского муниципального образования, а также не изменять место жительства и место работы без согласия указанного специализированного государственного органа.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) сохранитьПлетневу Д.В. примененное к нему согласно постановлению Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение на 1 год 11 месяцев 10 дней по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять указанный приговор самостоятельно.

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плетнева Д.В. также следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Плетнева Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после - отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения у потерпевших, - сотовый телефон «SamsungS350» у потерпевшей С.; сотовый телефон «LG КР501» - у потерпевшей А.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения,а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                 М.М. Голодникова