П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Кут                                                                                       31 октября 2011 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Голодниковой М.М. единолично, при секретаре Крючковой С.А., с участием сторон:

государственного обвинителя - прокурора г.Усть-Кута Люкшинова Н.Н.,

подсудимых - Ананьина И.И. и Дмитриева С.Н.,

защитников - адвокатов коллегии адвокатов «Ленгарант» Гелумбецкас Е.Ф., Зорина А.Л., представивших ордера и свои служебные удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-373\11 в отношении граждан Российской Федерации

Ананьина И.И., <данные изъяты>

Дмитриева С.Н., <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ананьин И.И. и Дмитриев С.Н. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, Ананьин И.И. и Дмитриев С.Н., имея умысел на совершение с корыстной целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гр.В., путем незаконного проникновения в квартиру последней. Достигнув договоренности, реализуя свои преступные намерения, с целью совершения кражи, Ананьин И.И. и Дмитриев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов пришли к <адрес> <адрес>, где Ананьин И.И. и Дмитриев С.Н. путем разбития стекла в окном проеме, действуя с умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью наживы, незаконно, без согласия проживающих лиц, проникли в <адрес> по вышеуказанному адресу. После чего, продолжая свои преступные умышленные действия, из корыстных побуждений, тайно, безвозмездно, группой лиц по предварительному сговору, противоправно изъяли из указанной квартиры чужое имущество, принадлежащее потерпевшей В., а именно: телевизор «Panasonic» стоимостью 5000 рублей; видеомагнитофон «Funai» стоимостью 2000 рублей; 2 рулона обоев по цене 90 рублей за 1 шт. стоимостью 180 рублей; 1 мешок муки весом 50 кг стоимостью 500 рублей; 1 мешок сахара весом 50 кг по цене 34 руб. за 1 кг, стоимостью 1700 рублей; 2 мешка сахара весом по 25 кг каждый, по цене 35 рублей за 1 кг, стоимостью 1750 рублей; корзину стоимостью 250 рублей; лук репчатый весом 6,5 кг по цене 16 руб.70 коп. за 1 кг, стоимостью 108 руб.55 коп.; 5 банок тушенки по цене 85 руб. за 1 банку, стоимостью 425 рублей; 2 банки зеленого горошка «Бондюэль» по цене 55 рублей за 1 банку, стоимостью 110 рублей, 4 банки кукурузы «Бондюэль» по цене 55 рублей за 1 банку, стоимостью 220 рублей; 5 банок сайры по цене 35 рублей за 1 банку, стоимостью 175 рублей; 2 банки шпрот по цене 44 рубля 1 банку, стоимостью 88 рублей; 1 банку растительного масла «Злато» стоимостью 150 рублей; 1 бутылку шампанского стоимостью 95 рублей; 1 курицу весом 1,5 кг по цене 110 рублей за 1 кг, стоимостью 165 рублей; 20 шт. яиц по цене 40 рублей за 10 шт., стоимостью 80 рублей; кофе стоимостью 50 рублей. Указанное чужое имущество на общую сумму 13046 руб.55 коп. Ананьин И.И. и Дмитриев С.Н обратили в свое пользование и скрылись с ним с места происшествия, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей В., как собственнику похищенного имущества, материальный ущерб в размере 13046 руб.55 коп., который является для неё значительным.

Подсудимые Ананьин И.И. и Дмитриев С.Н. свою вину признали полностью, пояснили, что изложенное государственным обвинителем в судебном заседании обвинение по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ им понятно, при этом заявили, что с предъявленным обвинением они согласны в полном объеме и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства осознают, заявили его добровольно, и после проведения консультации с защитниками.

В судебном заседании защитники подсудимых указанные ходатайства своих подзащитных о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения поддержали.

От потерпевшей В. имеется заявление об отсутствии у неё возражений на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Участвующий в деле государственный обвинитель согласен на проведение судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд находит возможным согласно ст.ст.314, 316 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. удостоверился в том, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно и после консультаций с защитниками, санкция ч.3 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, сторона обвинения с указанным ходатайством согласна.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились Ананьин И.И. и Дмитриев С.Н., обосновано, подтверждено собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия подсудимых по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку именно Ананьин И.И. и Дмитриев С.Н., предварительно договорившись между собой на совершение кражи из квартиры потерпевшей, путем незаконного проникновения через разбитое ими стекло, без ведома и согласия лиц, проживающих в <адрес>, с целю совершения хищения, противоправно проникли в данное жилище и тайным способом изъяли чужое имущество на общую сумму 13046 руб.55 коп., т.е. в размере, который, с учетом стоимости похищенного, его значимости и материального положения потерпевшей В., является значительным.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу не имеется.

В стадии досудебного производства и в судебном заседании не установлено обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимых Ананьина И.И. и Дмитриева С.Н. Поскольку Дмитриев на учете у <данные изъяты>. В отношении Ананьина была проведена <данные изъяты> однако в период времени, относящийся к преступлению, и в настоящее время он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему мер медицинского характера не нуждается. Принимая во внимание адекватное поведение Ананьина И.И. и Дмитриева С.Н. во время судебного разбирательства, у суда нет оснований для сомнений во вменяемости подсудимых, в связи с чем они подлежат уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд исходит из содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных характеризующих личность подсудимых, в том числе учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимых к совершенному преступлению, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни семьи.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ совершенное подсудимыми умышленное преступление относится к категории тяжких, оно имеет корыстную направленность и является оконченным, посягающим на отношения собственности. Потерпевшей В. в ходе следствия причиненный ущерб частично возмещен.

Подсудимый Ананьин ранее не судим, не трудоустроен, проживает с младшим братом, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как злоупотребляющий спиртными напитками, однако к административной ответственности не привлекался, в настоящее время от ЦЗН <адрес> проходит обучение по специальности стропальщик.

Подсудимый Дмитриев ранее не судим, к административной ответственности в течение 2010 привлекался трижды, проживает с материю, которой оказывает помощь и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы в <данные изъяты> - положительно.

Ананьин И.И. и Дмитриев С.Н. раскаялись в содеянном и полностью признали свою вину, о чем свидетельствует заявленное ими ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства, виновные находятся в молодом возрасте. Данные обстоятельства суд принимает в качестве обстоятельств, смягчающих уголовное наказание, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих уголовное наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

На момент вынесения приговора вступил в действие Федеральный закон РФ от 07.03.2011г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» №26-ФЗ, который улучшает положение Ананьина И.И. и Дмитриева С.Н., поскольку в санкцию п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.).

С учетом тяжести совершенной кражи с тремя квалифицирующими признаками, отрицательной характеристики Ананьина по месту жительства и привлечения Дмитриева к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что применение к Ананьину И.И. и Дмитриеву С.Н. вида уголовного наказания, не связанного с лишением свободы, исключено. Поэтому суд полагает необходимым не избирать подсудимым основное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.64 УК РФ.

Суд твердо убежден, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижения целей государственного принуждения, заключающихся в восстановлении социальной справедливости, исправлении каждого осужденного и предупреждении совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем, назначив подсудимым Ананьину И.И. и Дмитриеву С.Н. такое наказание, как лишение свободы, суд не находит оснований для отказа в применении к ним условного осуждения. С учетом полного признания своей вины и искреннего раскаяния, совокупности смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, связанных с ненаступлением тяжелых последствий от преступления, личности подсудимых, которые имеют постоянное место жительства и оказывают помощь членам своей семьи, суд полагает назначить Ананьину и Дмитриеву, впервые совершившим уголовно наказуемое деяние, наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, поскольку считает возможным исправление осужденных без реального отбывания наказания, с установлением периода испытательного срока, в течение которого каждый условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ необходимо возложить на Ананьина И.И. и Дмитриева С.Н. ряд обязанностей, способствующих их исправлению: в течение испытательного срока не менять место жительства без предварительного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции, не появляться в общественных местах после 22 часов до 6 часов утра, исключить случаи злоупотребления спиртными напитками, трудиться.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительных наказаний, суд, принимая во внимание имущественное положение подсудимых и их семей, считает нецелесообразным применять к Ананьину И.И. и Дмитриеву С.Н. дополнительное наказание в виде штрафа, а также, учитывая отсутствие судимости у Ананьина И.И. и Дмитриева С.Н., их социальную адаптацию, приходит к выводу о нецелесообразности применять к ним дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, с подсудимых взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ананьина И.И., Дмитриева С.Н. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить им наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев каждому.

Согласно ст.73 УК РФ наказание Ананьину И.И. и Дмитриеву С.Н в виде лишения свободы считать уловным, с испытательным сроком на период 1 год. Обязать условно осужденных Ананьина И.И. и Дмитриева С.Н. в течение испытательного срока не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не появляться в общественных местах после 22 часов до 6 часов утра, исключить случаи злоупотребления спиртными напитками, трудиться.

Испытательный срок Ананьину И.И. и Дмитриеву С.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ананьину И.И. и Дмитриеву С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после - отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: телевизор «Panasonic» с гарантийным талоном к нему, видеомагнитофон «Funai» и руководство по его эксплуатации, 2 рулона обоев, 1 мешок муки, корзину с луком, 2 банки тушенк, 1 банку сайры, банку кофе, - по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения у собственника, потерпевшей В., освободив её от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, с ограничениями, установленными ст.317, ч.1 ст.379 УПК РФ, в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                     М.М. Голодникова