П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

03 ноября 2011 года       г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Бунаевой Л Д единолично, с участием государственного обвинителя Таюрской Л В., адвоката КА «Ленгарант» Ищенко М И., подсудимой Митрофановой Д.А. при секретаре Гладун С В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-369 в отношении

Митрофановой Д.А., родившейся <данные изъяты>, ранее не судимой,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ

      У С Т А Н О В И Л:

Митрофанова Д А совершила кражу, т.е тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ точное время в ходе следствия не установлено, Митрофанова Д.А. имея умысел на совершение противоправного с корыстной целью безвозмездного изъятия чужого имущества, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее Т.., а именно: сотовый телефон «FlyQ-400» стоимостью 4 790 рублей в комплекте с зарядным устройством, флэш картой стоимостью 1 000 рублей. После чего Митрофанова Д.А. с похищенным имуществом с места происшествия скрылась и обратила его в свою пользу. В результате преступных действий Митрофановой Д.А. потерпевшему Т. был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимая Митрофанова Д.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она вместе с М. пошли к А., сожителю М.. Находясь в квартире Т., она увидела в зале на шкафу сотовый телефон «Fly» в корпусе черного цвета, батарея от телефона лежала отдельно. Когда М. выходила из квартиры, то она забрала этот телефон, батарейку и зарядное устройство, положила в свою сумку. В этот же день она передала этот телефон своему брату В. для продажи. О хищении сотового телефона она сказала своему сожителю З..

Вину признает частично, т.к в телефоне отсутствовала флэш-карта, которая по ее мнению располагалась в месте подсоединения батарейки.

Кроме частичного признания вины подсудимой ее вина доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, доказательствами, представленными в уголовном деле.

Показания не явившихся свидетелей и потерпевшего оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия подсудимой и ее защитника.

Потерпевший Т. показал, что в апреле 2011 года он временно проживал у своего брата А.. ДД.ММ.ГГГГ придя домой, он не обнаружил свой сотовый телефон «Fly Q-400» стоимостью 4 790 рублей в комплекте с зарядным устройством, флэш картой стоимостью 1 000 рублей., который лежал в комнате в шкафу в разобранном виде. Причиненный ущерб составил <данные изъяты> и является для него значительным, т.к его ежемесячный доход составляет <данные изъяты>.

Свидетель М. показала, что она состоит в гражданском браке с А.. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Митрофановой Д.А., пригласила ее в гости. Она ненадолго оставляла Митрофанову одну в квартире, затем они распивали спиртные напитки, после чего Митрофанова ушла. Когда Т. вернулся домой, то обнаружил пропажу сотового телефона.

Свидетель В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ его сестра Митрофанова Д. попросила продать сотовый телефон в корпусе черного цвета ««Fly Q-400», с зарядным устройством, без задней крышки. Телефон продал своему знакомому С. за 150 рублей.

Свидетель С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ В. предложил ему сотовый телефон «Fly» и он купил его за 150 рублей. Телефон был с зарядным устройством в рабочем состоянии без флэш-карты и сим-карты, а также на ней не было задней крышки.

Сотовый телефон был у него изъят сотрудниками милиции.

Согласно протокола выемки сотовый телефон «Fly Q-400» изъят у несовершеннолетнего свидетеля С., осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему. Согласно протокола осмотра изъятого сотового телефона видно, что отверстие под флэш-карту находится в районе нахождения фото-видеокамеры с правой стороны, а не в том месте куда устанавливается батарейка, как утверждает подсудимая.

Выслушав подсудимую, исследовав показания потерпевшего, свидетелей, доказательства, представленные в уголовном деле, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения, суд приходит к выводу о том, что Митрофанова Д А виновна в совершении кражи, т.е тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ Митрофанова, находясь в квартире потерпевшего и воспользовавшись отсутствием потерпевшего и членов его семьи, увидев сотовый телефон в разобранном виде, решила его похитить, спрятала его в свою сумку и вынесла из дома. Похищенный телефон передала своему брату для продажи, т.к нуждалась в деньгах. Доводы подсудимой о том, что в телефоне отсутствовала флэш-карта стоимостью. 1 000 рублей, суд не может принять во внимание, т.к из показаний потерпевшего видно, что в телефоне данная деталь находилась, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, он является владельцем телефона, знает его комплектацию. Подсудимая показала, что флэш-карта должна была быть в месте установки батарейки, но ее там не было. Из протокола осмотра телефона видно, что по центру в верхней части имеется фото-видеокамера, около данного объектива слева расположено отверстие динамика, а справа имеется отверстие под флэш-карту. Таким образом, установлено, что место расположения флэш-карты находилось в другом месте, где предполагала подсудимая, поэтому она могла не заметить наличие данной детали.

В ходе следствия потерпевший показал, что причиненный ущерб в размере <данные изъяты> является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет <данные изъяты>. У суда нет оснований не доверять доводам потерпевшего о значительности ущерба, данная сумма превышает сумму, указанную в примечании к статье 158 УК РФ для определения значительности ущерба.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отношение подсудимой к содеянному, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Учитывая данные о личности подсудимой Митрофановой Д А у суда не возникло сомнений в ее психическом состоянии, на учете у психиатра она не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, понимает существо предъявленного обвинения и меру ответственности которая предусмотрена за содеянное, активно защищается, поэтому суд признает её вменяемым лицом, который может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных УК РФ не имеется.

Смягчающим наказание обстоятельством является частичное признание вины, возмещение причиненного ущерба, наличие <данные изъяты>

По месту жительства участковым инспектором Митрофанова характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, нигде не работающее, по характеру неуравновешенна, склонна ко лжи, в состоянии алкогольного опьянения агрессивна и груба в общении с гражданами. Из справки инспектора ПДН ОВД по Усть-Кутскому району П. видно, что семья Митрофановой Д А состояла на учета в ПДН как неблагополучная.

ДД.ММ.ГГГГ Митрофанова Д А показала, что она трудоустраивается страховым агентом в Усть-Кутское отделение « Росгосстраха».

Принимая во внимание наличие двух малолетних детей у подсудимой суд не применяет наказание в виде штрафа и считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300,302-304, 307-310 УПК РФ суд

                          П Р И Г О В О Р И Л:

Митрофанову Д.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Обязать Митрофанову Д А встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, расположенную в г. Усть-Куте ул. Кирова 93.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Митрофановой Д А подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении отменить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: