П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 г. г. Усть-Кут. Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н. (единолично), при секретаре Рожковой Н.В., с участием: государственного обвинителя, - помощника прокурора г. Усть-Кута Кравцова Г.В., потерпевшей Ф., подсудимого Гилявского А.Н., защитника подсудимого, - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Разыграева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-403 в отношении <данные изъяты> Гилявского А.Н., <данные изъяты>, судимости не имеющего, осужденного по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2010 года по ст. 73 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком два года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Гилявский А.Н. как лицо, управляющее автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут Гилявский А.Н., в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения, не имея водительского удостоверения на право управления автомобилем, без документа, подтверждающего право владения или пользования транспортным средством, управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежавшего Г.Н., двигался по своей полосе движения проезжей части дороги по <адрес> со стороны микрорайона <данные изъяты> в сторону микрорайона <данные изъяты> Возле <адрес> Гилявский в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения избрал скорость движения автомобиля без учета дорожных условий, в частности, наличия по ходу движения автомобиля нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, гололеда на проезжей части дороги, ограниченную видимость в темное время суток, вел автомобиль со скоростью, превышающей 30 км/час, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения. Увидев на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе остановки <адрес> пешехода Ф., в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения не уступил ей дорогу, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, выехал на пешеходный переход и допустил наезд на пешехода Ф., в результате чего потерпевшей Ф. был причинен комплекс телесных повреждений в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома большеберцовой кости в области метафиза без смещения отломков, перелома головки малоберцовой кости без выраженного смещения отломков, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Гилявский в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения не принял возможных мер по оказанию доврачебной медицинской помощи пострадавшей, не сообщил о случившемся в милицию, с места происшествия скрылся и употребил спиртные напитки в нарушение п. 2. 7 Правил дорожного движения, которые запрещают водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании подсудимый Гилявский виновным себя в совершении изложенного выше деяния не признал, мотивируя тем, что был гололед, шел снег, он был ослеплен сетом фар встречных автомобилей, метеорологические условия не позволили ему избежать наезда на пешехода вне зоны пешеходного перехода и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов утра он управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим отцу. Во время движения от автозаправочной станции, расположенной возле остановки <данные изъяты>, по направлению в микрорайон <данные изъяты> в <адрес> со скоростью 30 км/час. На дороге был гололед, темно, его ослепляли фары автомобилей, двигавшихся во встречном направлении. На подъезде к пешеходному переходу, расположенному в районе остановки <данные изъяты>, он был ослеплен светом дальних фар автомобиля, двигавшегося во встречном направлении. После этого неожиданно для себя он увидел, что по проезжей части дороги по пешеходному переходу двигается женщина. Увидев женщину на своей полосе движения, он принял меры к остановке автомобиля, но поскольку был гололед, автомобиль он не смог остановить и совершил наезд. Женщина упала на асфальт в том месте, где он совершил наезд на нее. Остановив автомобиль, он подошел к потерпевшей, помог женщине подняться с проезжей части дороги и отвел на остановку, где женщина села на лавочку. Убедившись, что с женщиной все в порядке, он сел в машину и уехал домой. Когда к нему домой приехали сотрудники ДПС, и сообщили ему, что он подозревается в совершении дорожно-транспортного происшествия, при котором на пешеходном переходе возле остановки <данные изъяты> был совершен наезд на женщину. Он сразу рассказал инспекторам об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Подсудимый подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> при отсутствии прав на управление транспортным средством, поскольку в декабре 2008 года он был лишен такого права на срок полтора года по постановлению мирового судьи. Когда он приехал домой, отцу ничего не говорил. Позвонил своему приятелю Н. и попросил его прийти к нему и купить пиво, поскольку находился в стрессовом состоянии. Выпив пива, он рассказал Н. о происшедшем. Когда приехали инспекторы, он рассказал о случившемся и отцу. Полагает, что он совершил наезд на потерпевшую, когда она находилась слева от пешеходного перехода. Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Гилявского в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, так и других доказательств. Из показаний потерпевшей Ф. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут переходила проезжую часть дороги в <адрес> в районе остановки <данные изъяты> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Убедившись в безопасности перехода дороги, она прошла по пешеходному переходу перед остановившимся легковым автомобилем с левой стороны. Когда она пересекла середину проезжей части дороги и шла по пешеходному переходу по встречной полосе движения, то почувствовала удар в правый бок, сильную боль в области правой ноги и упала на дорогу. Машина сбившая ее остановилась, водитель помог ей подняться и довел ее лавочки на автобусной остановке. После этого парень уехал, а она осталась на лавочке. По ее просьбе женщина вызвала «скорую» и ее доставили в стационар Усть-Кутской ЦРБ, где она проходила длительное время лечение. В настоящее время ей необходимы две операции, он нуждается в лечение, испытывала и продолжает испытывать нравственные и физические страдания в связи с полученными в результате наезда на нее автомобиля травмами, нуждается в постороннем уходе. Показания Ф. в судебном заседании соответствуют содержанию ее показаний в ходе очной ставки с Гилявским А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых также следует, что до начала перехода проезжей части она видела двигавшийся вдали с правой стороны автомобиль, и начала переход, полагая, что этот автомобиль остановится возле пешеходного перехода и продолжила переход дороги по пешеходному переходу. Свидетель Д., водитель, ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов 30 минут, управлял автомобилем «<данные изъяты> во время движения по <адрес>. Приближаясь к пешеходному переходу, расположенному в районе остановки <данные изъяты>», снизил скорость. Увидев на правой обочине в зоне пешеходного перехода женщину, которая намеревалась перейти проезжую часть, он остановил автомобиль перед пешеходным переходом, и махнул ей рукой, предлагая ей следовать по переходу. В это же время он видел приближавшийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> светлого цвета с включенными фарами дальнего света. Кода женщина проследовала через полосу движения его автомобиля, он продолжил движение и увидел в зеркало заднего вида, что двигавшийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> остановился в районе пешеходного перехода, и водитель этого автомобиля поднимал с проезжей части женщину, которая шла по пешеходному переходу. Хотя он момента наезда автомобиля на пешехода не видел, но он понял, что именно этот автомобиль совершил наезд на женщину. Из показаний свидетеля В., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут шел от остановки <данные изъяты> в сторону городского рынка, то есть он двигался от пешеходного перехода на <адрес>, по которому переходила проезжую часть потерпевшая, к другому пешеходному переходу Т-образного перекрестка, который находился не на <адрес>, а на другой дороге, ведущей к <адрес> в сторону остановки <данные изъяты>». При переходе проезжей части он услышал звук удара со стороны <адрес>. Оглянувшись на звук удара, он увидел автомобиль <данные изъяты> светлого цвета рядом с остановкой <данные изъяты> на полосе движения в сторону микрорайона <данные изъяты>», а на пешеходном переходе примерно в одном метре от правого края автодороги лежала женщина. Автомобиль <данные изъяты> в это время осуществлял движение задним ходом. Доехав до пешеходного перехода, этот автомобиль остановился, и из него с водительской стороны вышел водитель и подошел к женщине. Кроме него к пострадавшей подошли и другие люди. До того, как он услышал звук удара, криков, звуков тормозов, сигналов он не слышал. Свидетель Г.Н., отец подсудимого, около 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ находился в ванной. Воспользовавшись его отсутствием, сын взял ключи от автомобиля и деньги на заправку, и уехал на его автомобиле <данные изъяты>. Когда он вышел из ванной, спустя минут пять приехал его сын, пояснив, что заправил автомобиль и прогрел двигатель. Об обстоятельствах ДТП узнал от сына утром ДД.ММ.ГГГГ после приезда сотрудников ГАИ. Гилявский пояснил ему, что утром этого же дня, возвращаясь с АЗС, расположенной возле остановки <данные изъяты>, увидев на пешеходном переходе женщину возле остановки <данные изъяты>, он принял меры к экстренному торможению, но поскольку дорога была скользкой, он не смог остановить автомобиль и совершил наезд на женщину. Уехал с места происшествия после того, как отвел женщину на остановку, и убедился, что с ней все в порядке. Показания Г.Н. о том, как он узнал о причастности сына к дорожно-транспортному происшествию, и об обстоятельствах ДТП, совершенных Гилявским, соответствуют его показаниям в ходе очной ставки с сыном, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что узнав от инспекторов ДПС о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут на пешеходном переходе, расположенном в районе остановки <данные изъяты> был совершен наезд на женщину, он спросил сына, что произошло, и тот рассказал ему об обстоятельствах наезда на женщину на пешеходном переходе, когда он возвращался домой на автомобиле <данные изъяты> с автозаправочной станции. Во время очной ставки Гилявский подтвердил показания отца Г.Н. без каких-либо оговорок, пояснив, что он увидел женщину, которая шла по пешеходному переходу, с расстояния около 4-х метров, в условиях гололеда он не мог остановить автомобиль, и передней частью автомобиля совершил наезд на потерпевшую, которая от удара машины упала на асфальт. Свидетель Ш., инспектор ДПС, вместе с инспектором Х., получив сообщение о ДТП в районе техучилища, прибыв на место происшествия, установил, что потерпевшая доставлена с травмами в Усть-Кутскую ЦРБ, а автомобиля с водителем, который совершил наезд, на месте происшествия не было. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий были установлены собственник автомобиля <данные изъяты> серого цвета, - Г.Н., и водитель этого автомобиля, при управлении которого был совершен наезд на пешехода, - сын владельца автомобиля - Гилявский А.Н.. После опроса водителя Гилявского А.Н., потерпевшей Ф., владельца автомобиля Г.Н. стало понятно, что во время перехода проезжей части в зоне нерегулируемого пешеходного перехода потерпевшая Ф. была сбита автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Гилявского А.Н., который управлял этим автомобилем при отсутствии права управления транспортным средством, осуществлял движение автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, - наличие гололеда, нерегулиремого пешеходного перехода, плохую освещенность дороги в темное время суток, со скоростью, которая не обеспечивала возможность водителю постоянного контроля за движением автомобиля. Поскольку у Гилявского А.Н. были обнаружены признаки алкогольного опьянения, он был подвергнут медицинскому освидетельствованию, которое подтвердило нахождение Гилявского после совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Результаты осмотра места происшествия были отражены в схеме ДТП, которая была составлена при отсутствии следов на проезжей части прежде всего со слов водителя Гилявского А.Н., который своей подписью подтвердил достоверность схемы ДТП, а также в протоколе осмотра места происшествия, к которому была приложена схема ДТП.. Показания свидетеля Ш. соответствуют содержанию его показаний на очной ставке с Гилявским А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, которые Гилявский подтвердил полностью, и показал, что увидев с расстояния 4-х метров женщину на пешеходном переходе, он принял меры к экстренному торможению, но поскольку был гололед, он не смог остановить автомобиль и допустил наезд на женщину передней частью автомобиля. От удара женщина упала на асфальт. Он поднял женщину и отвел ее на остановку, где посадил на лавочку. Убедившись, что с женщиной все в порядке, он покинул место ДТП. Аналогичные сведения об обстоятельствах установления причин ДТП с участием водителя Гилявского содержатся в показаниях другого инспектора ДПС Х., который вместе с инспектором Ш. проводил необходимые мероприятия по фиксации обстоятельств ДТП в районе пешеходного перехода, расположенного возле остановки <данные изъяты> и розыску лиц, причастных к его совершению. При проведении следственного эксперимента при сходных обстоятельства дорожной обстановки было установлено, что водитель Гилявский обнаружил пешехода на пешеходном переходе с расстоянии 13 м. Свидетель С., инспектор ОГИБДД, пояснил, что при движении автомобиля со скоростью 30 км/час но не более 50 км/час, при обнаружении опасности на расстоянии 13 метров водитель, управляющий автомобилем <данные изъяты>, имеет техническую возможность избежать наезда на пешехода и в условиях гололеда, если на автомобиле установлены шины, предназначенные для эксплуатации в зимний период времени. Свидетель Н., приятель подсудимого Гилявского А.Н., подтвердил, что утором ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе последнего приобрел пиво, после употребления которого Гилявский рассказал ему, что накануне в районе остановки <данные изъяты>, на пешеходном переходе, он совершил наезд на женщину, пояснив при этом, что его машину занесло, он не успел затормозить, и он зацепил правым крылом автомобиля женщину. Эти показания свидетеля Н. полностью соответствуют его показаниям во время очной ставки с Гилявским А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтвердил Гилявский А.Н. без каких-либо оговорок. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в материале, собранном инспекторами ДПС Ш. и Храмченко, который приобщен к материалам уголовного дела и исследован судом согласно ст. 285 УПК РФ. Тяжесть телесных повреждений, имевшихся у потерпевшей Ф. после ее доставления в Усть-Кутскую ЦРБ с места происшествия, подтверждается заключением эксперта №14/525 от 19 июля 2010 года, согласно которому телесные повреждения у потерпевшей в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома большеберцовой кости в области метафиза без смещения отломков, перелома головки малоберцовой кости без выраженного смещения отломков, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Эти телесные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета, не исключено, что одномоментно, незадолго до поступления потерпевшей в стационар. Все приведенные выше доказательства являются допустимыми, достоверность каждого из них как и их совокупность в целом не вызывает у суда сомнений, а их совокупность является достаточной для правильного разрешения уголовного дела. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем без учета дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, со скоростью, которая при установленных дорожных условиях с учетом нахождения по ходу движения автомобиля нерегулируемого пешеходного перехода не обеспечивала Гилявскому как водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля. При движении в зоне нерегулируемого пешеходного перехода водитель Гилявский не уступил дорогу пешеходу Ф., переходящей проезжую часть. Нарушение водителем Гилявским пунктов 2.1.1, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию, - наезду на пешехода, который переходил проезжую часть дороги в зоне пешеходного перехода, и эти нарушения водителем Гилявским Правил дорожного движения повлекли причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ф.. При таких данных суд квалифицирует действия Гилявского А.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Доводы подсудимого, высказанные во время судебного разбирательства о его невиновности, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе и его показаниями об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, показаниями потерпевшей Ф., водителя Д., согласно которым потерпевшая Ф. переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной со слов подсудимого Гилявского, который в судебном заседании подтвердил, что данные схемы достоверны, и он собственноручно подписал эту схему после е составления. Доводы подсудимого об отсутствии у него возможности избежать наезда на пешехода в условиях плохой видимости и остановить автомобиль при наличии гололеда не колеблют выводы суда о его виновности с учетом того, что Гилявский вообще не имел права управлять автомобилем, а поскольку он осуществлял управление автомобилем, то согласно п. 10.1 Правил дорожного движения обязан был вести автомобиль с учетом наличия впереди по ходу движения нерегулируемого пешеходного перехода, плохую видимость в направлении движения в темное время суток, наличие гололеда, со скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, в том числе и предусмотренных п. 14.1 Правил дорожного движения. Сомнения во вменяемости подсудимого отсутствуют и с учетом данных о личности Гилявского, его поведения в ходе судебного разбирательства, оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому Гилявский подлежит уголовному наказанию. При назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья осужденного, его удовлетворительные характеристики по месту жительства и работы. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ учитывает его признательные показания, которые суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подлежит учету при определении размера наказания согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельства, отягчающие наказание Гилявскому, отсутствуют. Преступление, совершенное Гилявским, является неосторожным, относится к категории преступлений небольшой тяжести. При определении вида наказания в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ суд учитывает то, что Гилявский неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере дорожного движения, подвергался наказанию в виде лишения права управления транспортным средством, совершил преступление после лишения его права управления транспортными средствами, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности действий подсудимого. Поэтому суд считает, что исправление осужденного, достижение иных целей исправления, в том числе и предупреждение совершения новых преступлений может быть достигнуто наказанием в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами. Совокупность смягчающих обстоятельств с учетом небольшой тяжести преступления, состояния здоровья подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств позволяет суд прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы и постановить согласно ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с назначением испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление и исполнять возложенные на него обязанности. Поскольку виновность Гилявского в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлена, иск потерпевшей подлежит разрешению одновременно с постановлением обвинительного приговора, поскольку в результате виновных действий подсудимого причинен вред личности потерпевшего. Согласно представленных документов, подтверждающих затраты, связанные с лечением потерпевшей, составляют сумму в размере <данные изъяты>., поэтому в этой части иск подлежит удовлетворению согласно ч. 1 ст. 1064 УК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, ст. 1099-1101 ГК РФ. При этом суд учитывает, что в результате неосторожных действий подсудимого потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, Ф. длительное время переносила физические и нравственные страдания в связи с полученной травмой. Требования разумности и справедливости предполагают при определении размера компенсации учитывать как степень вины подсудимого, так и его материальное положение и состояние здоровья, поскольку Гилявский имеет инвалидность второй группы и значительные ограничения трудоспособности. С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку предстоящие расходы при отсутствии документов, подтверждающих такие расходы, не могут быть компенсированы согласно норм ст. 1064 ГК РФ. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению подлежат взысканию с подсудимого согласно п. 1 ст. 132 УПК РФ, поскольку основания для его освобождения от процессуальных издержек отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Гилявского А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ на срок один год с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года. Согласно ст. 73 УК РФ наказание Гилявскому А.Н. в виде лишения свободы на срок один год считать условным. Установить осужденному Гилявскому А.Н. испытательный срок один год, в течение которого он обязан своим поведением доказать свое исправление. Обязать осужденного Гилявского А.Н. в течение испытательного срока не менять места жительства и места работы без предварительного уведомления об этом государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, запретить осужденному выезжать за пределы Усть-Кутского муниципального образования без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными. Приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2010 года исполнять самостоятельно. По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу, - автомобиль <данные изъяты> оставить у его владельца, - Г.Н.. До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Гилявскому А.Н.оставить прежнюю, - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению, - отменить. Взыскать с Гилявского А.Н. в пользу Ф. <данные изъяты>., - затраты на лечение, <данные изъяты>, - компенсацию морального вреда, в остальной части иска отказать. Взыскать с Гилявского А.Н. в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты>.. Взыскать с Гилявского А.Н. в доход федерального бюджета <данные изъяты>., - процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению. Приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2010 года в отношении Гилявского А.Н. исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток после его провозглашения В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.Н. Ещенко.