П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 17 ноября 2011г. г. Усть-Кут Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н. (единолично), при секретаре Рожковой Н.В., с участием: государственного обвинителя,- заместителя прокурора Осетровской транспортной прокуратуры Моргуна А.В., представителя потерпевшего, - юридического лица ООО <данные изъяты>», - К., подсудимого Тюменцева Д.В.., защитников подсудимых, - адвокатов коллегии адвокатов «Ленгарант» Ищенко М.И., Разыграева В.А., Гелумбецкас Е.Ф., Тюменцева Д.В., <данные изъяты>, ранее судимого по приговору Качугского районного суда Иркутской области от 3 июля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ, ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; по приговору Качугского районного суда Иркутской области от 3 августа 2004 года по ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 10 тысяч рублей, освобожденного условно-досрочно на 7 месяцев 1 день по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 29 сентября 2006 года; по приговору Качугского районного суда Иркутской области от 9 сентября 2008 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Тюменцев совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, точные дата и время следствием не установлены, Тюменцев, и В., М. (в отношении которых уголовное дело прекращено, именуемые в дальнейшем как иные лица), договорились между собой о хищении чужого имущества. С целью хищения Тюменцев и иные лица пришли на территорию Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>, расположенную <адрес>. Имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно друг с другом, Тюменцев и иные лица, незаконной завладев ключами от двери вагон-домика, хранившимися в рядом стоящем полувагоне, при помощи которых незаконно проникли в вагон-домик, стоявший на железнодорожной платформе №, откуда безвозмездно, противоправно, тайно, с корыстной целью изъяли принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> многофункциональное печатающее устройство «Самсунг 4100» серийный номер 8 66 ВАС 606618 стоимостью 3 тысячи рублей, многофункциональное печатающее устройство «Самсунг 421603» серийный №В 10 00149Р стоимостью 5 тысяч рублей и электрический утюг «Витек», не представляющий материальной ценности, и обратили похищенное имущество в свою пользу. С похищенным имуществом Тюменцев и иные лица с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты> имущественный ущерб на сумму 8000 рублей. В отношении подсудимого М. уголовное дело и уголовное преследование прекращено в связи с его смертью; подсудимый В. освобожден от уголовной ответственности на основании ч. 3 ст. 24 УПК РФ, о чем вынесены соответствующие постановления. Подсудимый Тюменцев в ходе предварительного расследования виновным себя в совершении изложенного выше деяния признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие с участием защитника. Из показаний Тюменцева в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, исследованных судом согласно п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, видно, что Тюменцев виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. Из его показаний в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в поисках работы приехал из п. Качуг в г. Усть-Кут, устроился на работу в ООО <данные изъяты>, и проживал на территории этого предприятия вместе с И., В., Л и Н.. В середине июля он вместе с И., В., Л и Н. употребляли спиртное. К ним присоединился ранее незнакомый М.. Вместе они продолжили распитие спиртного, потом пошли на берег реки Лена, а затем пришли в квартиру знакомой Г., где также распивали спиртное. Во время распития спиртного М. предложил сходить вместе с ним в сторону железной дороги помочь принести что-то тяжелое, чтобы продать этот и купить еще спиртного. Он (Тюменцев), М. и В. пошли в сторону железной дороги. Вместе с ними пошел незнакомый мальчик, лет 12 двенадцати, как позже он узнал, - О. М. подвел их к железнодорожным платформам, на которых стояли вагон-дома, и сказал, что сейчас «пацан» принесет ключи. Он и В. стояли возле вагончиков, а М. куда-то ушел. Вернулся М. через несколько минут вместе с О. со связкой ключей. М. залез на платформу, и открыл дверь вагончика. Он поднялся вслед за М. на платформу. В качестве приборов освещения использовали зажигалки. Напротив входных дверей в вагончике стояли два принтера, в вагончике лежали новые автомобильные покрышки. Когда он хотел взять автомобильные покрышки, М. сказал ему, что покрышки не надо брать, потому что их они не продадут. Он и М. взяли по одному принтеру, сложили в большую сумку китайского производства, в клетку, которую с собой принес М.. Со стола М. взял утюг и положил его в эту же сумку. До квартиры Г. сумку, в которой лежали краденые принтеры и утюг, несли он и В.. М. и О. шли рядом. В квартире Г. сумку с краденным оставили на кухне. В квартире Г. остались ночевать он, В., Л и И.. Н. ушел. М., уходя из квартиры, сказал, что если он продаст принтеры, то вернется. Утром следующего дня он проснулся и ушел на территорию ООО <данные изъяты>», лег спать. Ближе к вечеру он, Л, И. и Н. пошли к Г. узнать, продал ли М. принтеры. Зашли в магазин, купили выпить. Когда он вместе с Л и И. пришел к Г., в сумке стоял только один принтер, второго принтера и утюга уже не было. В сумке лежала связка ключей с круглыми брелками синего цвета на каждом ключе. Он, Л и И. забрали сумку с принтером, и пошли с ней на улицу, остановились на крыльце подъезда пятиэтажного дома. Сумку с принтером поставили в подъезде за дверью и стали на крыльце распивать спиртное. Группа незнакомых мужчин прогнала их с крыльца. Они ушли, оставив сумку с принтером. Аналогичные сведения об обстоятельствах кражи содержатся и в показаниях подсудимых В., М.. Из показаний подсудимого В. в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, видно, что в ДД.ММ.ГГГГ после распития в квартире Г. спиртного М. предложил совершить хищение принтеров из вагон-дома на железнодорожной платформе, стоящей на территории <данные изъяты>. Ключи от замка двери вагон-дома, лежавшие в свертке на полу полувагона между стенками контейнера и полувагона, достал мальчик, - О., которому помогал спуститься с крыши контейнера в полувагон и поднять его обратно М.. О. передал М. сверток белого цвета, обмотанный скотчем. М. ключом из этого свертка открыл замок двери вагон-дома. Он и О. оставались возле платформы, а М. с Тюменцевым зашли внутрь вагон-дома. Тюменцев и М. вынесли из вагон-дома два принтера, затем Тюменцев вынес оттуда же и электроутюг. Принтеры и утюг сложили в большую сумку и отнесли в квартиру Г.. Из показаний подсудимого М. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных судом согласно п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью М., следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> он встретил в компании Г. В. и Тюменцева, которым предложил совершить кражу товарно-материальных ценностей из вагон-дома, стоявшего на платформе железнодорожного тупика <данные изъяты>). Поскольку ключи от замка этого вагон-дома лежали на полу полувагона между стенками стоявшего в нем металлического контейнера и полувагона, и расстояние между стенками было маленькое, он попросил О., чтобы тот достал сверток с ключами из полувагона. Вместе с Тюменцевым, В. и О. пришли на территорию <данные изъяты>. Он показал О., где лежит сверток с ключами. О. с его помощью спустился в полувагон и достал ему это сверток. Открыв нужным ключом замок двери, проникли в вагон дом, откуда взяли два принтера, утюг. Краденые вещи отнесли в квартиру Г.. Парни пообещали краденые вещи продать, деньги поделить. Во время очной ставки В. подтвердил показания подозреваемого М. о краже двух принтеров и одного электроутюга из вагон-дома, находящегося на железнодорожной платформе на территории <данные изъяты>. Допросив подсудимого В., свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Тюменцева в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самого Тюменцева, так и других доказательств. Признавая показания подсудимых в ходе предварительного расследования допустимым доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных каждым подсудимым, и направленности их умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимых свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Среди предъявленных лиц для опознания ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый М. опознал В. как лицо, с которым он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу двух принтеров и электроутюга из вагон-дома, находящегося на железнодорожной платформе на территории <данные изъяты>. Из показаний представителя потерпевшего К., исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО <данные изъяты> им были подготовлены для отправки по железной дороге на платформах четыре вагон-дома, принадлежащие ООО <данные изъяты>, которые были сданы к перевозке железной дороге ДД.ММ.ГГГГ. В присутствие сторожа М. он завернул ключи от вагон-домов в белый альбомный лист, обмотав его скотчем. Сверток с ключами бросил в полувагон, в котором находился контейнер. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что из вагон-дома, погруженного на платформу №, были похищены два многофункциональных принтера: Самсунг 4100» серийный номер 8 66 ВАС 606618 стоимостью 3 тысячи рублей, «Самсунг 421603» серийный №В 10 00149Р стоимостью 5 тысяч рублей и электрический утюг, не представляющий материальной ценности. В судебном заседании представитель потерпевшего заявил, что подсудимые В. и Тюменцев добровольно возместили причиненный материальный ущерб, переведя на счет его электронной банковской карты 8 тысяч рублей, претензий у него к подсудимым нет. Несовершеннолетний свидетель О. подтвердил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ знакомый ему мужчина М. попросил его достать ключи от вагончика, в котором он работает, которые, как пояснил ему М., он закинул их туда, чтобы не потерять, между контейнерами в полувагоне на территории <данные изъяты>. Он согласился, с помощью М., который помог ему спуститься с крыши контейнера на пол железнодорожного полувагона, в котором стоял контейнер, и расстояние между стенками контейнера и полувагона было всего около 50 см. Когда он спустился в полувагон, М. сказал, что надо искать белый сверток с ключами. Расстояние между стенками было маленькое, и он мог передвигаться только боком. В углу полувагона он обнаружил сверток из белой бумаги, перевязанный скотчем. После того, как он передал найденный сверток с ключами, М. за руки вытащил его из вагона на крышу контейнера. У платформы с домиком стоял В. с другим мужчиной, старше по возрасту В.. М. развернул сверток, достал ключи, нашел нужный ему ключ и открыл дверь вагончика. В. остался на улице, а М. и другой мужчина вдвоем зашли в домик. Из вагончика В. и мужчина вынесли два принтера и утюг, сложив их в клетчатую сумку. М. закрыл дверь ключом, связку ключей взял с собой. Краденые вещи несли в сумке В. и другой мужчина. Сумку с принтерами и утюгом принесли в квартиру Г.. Он всю ночь провел в квартире Г.. Утром В. и его знакомый Н. продали утюг продавцу киоска. Несовершеннолетний Тетерин во время очной ставки подтвердил показания подозреваемого М. об обстоятельствах кражи двух принтеров и одного электроутюга из вагон-дома, находящегося на железнодорожной платформе на территории <данные изъяты>. Среди предъявленных лиц для опознания ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний свидетель О. сначала опознал В. (т.2, л.д. 25-26), а потом и Тюменцева (т.2, л.д. 29-30), которые совместно с М. ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу двух принтеров и одного электрического утюга из вагон-дома, находящегося на железнодорожной платформе на территории <данные изъяты>. Показания свидетелей А., Г., Б., И., Д., допрошенных во время предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соответствуют содержанию показаний подсудимых, потерпевшего, несовершеннолетнего свидетеля об обстоятельствах кражи и в деталях их дополняют. Свидетель Г. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости в квартиру пришли Л, И., Тюменцев, Н. и В.. На крыльце дома вместе с ними она пила пиво. Потом к ним присоединился молодой мужчина по имени М.. Она была сильно пьяна, ушла в квартиру, легла спать. Проснувшись утром, увидела в своей квартире спавшего Тюменцева, а в коридоре большую сумку, в которой находился принтер. Свидетель А., знакомый с Тюменцевым и В. по месту жительства в п. Качуг и работе в ООО <данные изъяты>, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ними, и И., Н. находились вечером у знакомой Г., всю ночь употребляли спиртное. Проснувшись днем, он вышел на крыльцо, на котором сидели уже Н., В., И., Тюменцев, сосед Г. по имени М. и незнакомый мальчик. Тюменцев передал Н. электроутюг, который Н. продал. В. и Тюменцев рассказали, что они вместе с парнем по имени М. и мальчиком, имя которого он не знает, из вагон-дома совершили кражу двух принтеров и утюга. Свидетель Б. подтвердил, что в середине июля, утром, он продал электроутюг импортного производства за 100 рублей, чтобы приобрести пиво. Свидетель И. работал и проживал на территории ООО <данные изъяты> вместе со своими знакомыми из п. Качуг Тюменцевым, Н., В., Л. ДД.ММ.ГГГГ, в выходной день, он вместе с указанными знакомыми распивал спиртное, сначала на берегу реки, затем в квартире знакомой по работе Г.. Затем в их компании появился мужчина по имени М.. Он был пьян. Проснувшись утром следующего дня в квартире Г. он увидел на кухне этой квартиры вместе с Г. мальчика, - О.. Н., Л, В. и Тюменцев спали на кровати. В прихожей он увидел сумку, - баул китайского производства в клетку. Что лежало в этой сумке, он сначала не видел. На холодильнике в прихожей стоял утюг импортного производства. После того, как все встали, возник вопрос, где взять деньги на спиртное. Н. продал утюг и принес две бутылки алкогольного коктейля объемом 1, 5 л. Когда Н. ушел после распития одной бутылки, они остались втроем, - он, Л и Тюменцев. Распив вторую бутылку коктейля, они поставили сумку с принтером в подъезд дома за дверью и ушли. На следующий день Тюменцев рассказал им, что он вместе с В., М., О. накануне ночью ходили к вагонам, откуда похитили два принтера и утюг. Тюменцев пояснил, что кражу предложил совершить М., ключи от вагончика, из которого они украли принтеры и утюг, принесли М. и О.. Свидетель Д. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у Н. электроутюг «Витек» за 100 рублей. Электроутюг «Витек», который приобрела Д. у Н., ДД.ММ.ГГГГ изъят у Д., осмотрен и приобщен к делу, что подтверждается протоколами выемки, осмотра, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства электроутюга «Витек», передаче его на хранение в камеру вещественных доказательств Ленского ЛОВД. Все приведенные выше доказательства являются допустимыми, достоверность каждого из них как и их совокупность в целом не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела. Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Тюменцева в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Давая правовую оценку действиям подсудимого Тюменцева, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый предварительно договорившись с другими лицами, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение, где хранились принтеры и электрочайник, откуда безвозмездно, противоправно, с корыстной целью, тайно изъял указанное имущество совместно с другими лицами, им не принадлежавшее, завладел этим имуществом, обратил его в свою пользу и в пользу других лиц, а затем совместно с этими лицами распорядился похищенным имуществом. В результате противоправных действий Тюменцева и других лиц собственнику имущества, - ООО <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в размере 8 тысяч рублей. При таких данных действия подсудимого Тюменцева суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Квалифицирующие признаки совершения кражи вменены Тюменцеву обоснованно, поскольку до ее совершения Тюменцев и другие лица договорились о совместном совершении кражи и совершили совместные согласованные действия по изъятию чужого имущества. Кража совершена с незаконным проникновением в помещение, где хранилось похищенное имущество, поскольку Тюменцев и другие лица проникли в это помещение противоправно, с целью хищения, без ведома собственника имущества, находившегося в запертом помещении. О корыстном мотиве действий Тюменцева свидетельствует то, что завладев похищенным имуществом, он и другие лица часть его реализовали, использовав выручку на приобретение алкогольных напитков, а другую часть намеревались также реализовать, чтобы получить деньги для удовлетворения своих личных потребностей. С учетом данных по личности Тюменцева, содержащимся в материалах уголовного дела, обстоятельств совершения преступления, сомнений во вменяемости Тюменцева нет, и оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому Тюменцев подлежит уголовному наказанию согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, отношение Тюменцева к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый Тюменцев совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести при наличии у нег судимости, что свидетельствует о повышенной опасности действий подсудимого. Из данных о личности подсудимого следует, что подсудимый состоит в фактических брачных отношениях с Ч., у него на иждивении находится пятеро малолетних детей, по месту жительства в п. Качуг он характеризуется удовлетворительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает отношение подсудимого к содеянному, которое характеризуется полным признанием своей вины, раскаянием в содеянном, что подтверждается ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства. Согласно п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает активное способствование Тюменцевым расследованию уголовного дела, изобличению других соучастников преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба. В качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении у Тюменцева пятерых малолетних детей. Имея судимость, Тюменцев совершил умышленное преступление средней тяжести, и в его действиях имеет место рецидив преступлений, что согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. Наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого исключает применение к подсудимому ч. 2 ст. 158 УК РФ, не связанных с лишением свободы. Наличие этого обстоятельства исключает возможность освобождения Тюменцева от уголовной ответственности по заявлению потерпевшего о примирении на основании ст. 25 УПК РФ. Определяя размер наказания Тюменцеву в виде лишения свободы близком к минимальному (с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ), поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен по независящим от него обстоятельствам, а также совокупность смягчающих обстоятельств и отношение подсудимого к содеянному. Совокупность смягчающих обстоятельств с учетом отношения подсудимого к содеянному, наличия у него пятерых малолетних детей, позволяет суду прийти к выводу о возможности исправления Тюменцева и достижения других целей наказания без реального лишения свободы, в связи с чем необходимо в соответствии со ст. 73 УК РФ постановить считать назначенное наказание Тюменцеву в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на осужденного определенных обязанностей, которые Тюменцев должен исполнять в течение испытательного срока. По этим же основаниям с учетом применения условного осуждения суд не назначает Тюменцеву дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Неотбытое Тюменцевым основное наказание в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей по приговору Качугского районного суда Иркутской области от 3 августа 2004 года подлежит сложению с назначенным наказанием по совокупности приговоров согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению. Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Тюменцева оставить прежнюю, - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после отменить. Процессуальные издержки относятся за счет федерального бюджета согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку особый порядок судебного рассмотрения уголовного дела прекращен по обстоятельствам, независящим от подсудимого. На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Тюменцева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ на срок один год два месяца. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание осужденному Тюменцеву в виде лишения свободы на срок один год два месяца считать условным. Установить осужденному Тюменцеву испытательный срок один год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать осужденного Тюменцева Д.В. в течение трех дней после получения копии приговора встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (в настоящее время, - уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства в п. Качуг Иркутской области. Запретить осужденному Тюменцеву в течение испытательного срока менять место жительства и место работы, а также выезжать за пределы Качугского района без предварительного уведомления об этом государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными. Согласно ст. 70 УК РФ неотбытое Тюменцевым основное наказание в виде штрафа в размере десять тысяч рублей по приговору Качугского районного суда Иркутской области от 3 августа 2004 года присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору. Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание Тюменцеву Д.В. в виде штрафа в размере десять тысяч рублей по приговору Качугского районного суда Иркутской области от 3 августа 2004 года исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении Тюменцева Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению, после отменить. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, - лодку «Обь» оставить у потерпевшей Т., электрический утюг «Витек» передать представителю потерпевшего К.. Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток после его провозглашения, осужденным, - в тот же срок после вручения ему копии приговора. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: А.Н. Ещенко рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-287 в отношении <данные изъяты>